Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-1151/2021, А20-456/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А20-456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2021 по делу N А20-456/2020, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Джаримас" - Дигешева М.Ж. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаримас" (далее - общество) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка размерами 4, 2мх16,4 м, общей площадью 68,9 кв.м. путем сноса пристройки к кафе "LUX LOUNGE" (условный номер 07:09:00323:001), расположенного по адресу:
г. Нальчик, пр. Кулиева, 2 за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк", МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик.
Решением суда от 09.02.2021 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение, общей площадью 661, 8 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0000000:23081, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Кулиева, д. 2 принадлежит обществу (т. 1 л.д. 43-44).
Управлением Административно-технического контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 07:09:0000000:23081.
В ходе осмотра установлен факт самовольного захвата обществом муниципального земельного участка путем строительства пристройки к кафе "LUX LOUNGE" размером 4, 2х16,4 м, о чем составлен акт обследования земельного участка от 22.10.2019 (т. 1, л.д. 50).
Согласно акту площадь земельного участка, на котором расположена летняя площадка-пристройка к кафе "LUX LOUNGE", составила 68, 9 кв.м (далее - спорный объект).
В порядке досудебного урегулирования спора администрацией направлена претензия N 45-1-23/9485 от 05.11.2019 с требованием об освобождении самовольно занимаемого земельного участка размерами 4, 2мх16,4 м, общей площадью 68,9 кв.м. путем сноса спорного объекта (т. 1, л.д. 57-58).
Поскольку претензия администрации оставлена общество без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).
Из материалов дела усматривается, АО "Джаримас" на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления Главы администрации г. Нальчика N 433 от 17.03.1995 года на основании свидетельства N 561602 приобрело право собственности на землю по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 2, общей площадью 251 кв.м. для строительства пристройки к зданию "Универсама".
18 марта 1995 года между АО "Джаримас" и администрацией заключен договор, по условиям которого АО "Джаримас" обязалось осуществить пристройку к зданию "Универсама" по проспекту Ленина в г. Нальчике согласно проектного предложения дежурного магазина-пекарни с вводом ее в эксплуатацию в октябре 1996 года, а администрация обязалась предоставить акционерному обществу "Джаримас" территорию для пристройки к зданию "Универсам" по проспекту Ленина в г. Нальчике дежурного магазина пекарни согласно проектному решению.
14 июня 2000 года администрацией вынесено Постановление N 751 "О предоставлении АО "Джаримас" земельного участка по пр. Ленина", которым АО "Джаримас" предоставлен дополнительный земельный участок площадью 71 кв.м. с учетом размеров существующей пристройки к зданию Универсама по пр. Ленина.
Актом о приемке готового объекта в эксплуатацию N 12 от 04.07.2000 г. был принят в эксплуатацию производственно-торговый центр общей площадью 661, 80 кв.м., в составе которого и находится спорный объект.
Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 661, 8 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0000000:23081, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт Кулиева, д. 2 принадлежит обществу согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащий ответчику спорный объект создан без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию.
Поскольку в данном случае требование администрации об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны администрации земельным участком, занятым спорным объектом, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, то к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Постановлением администрации N 751 от 14.06.2000 по заявлению АО "Джаримас" последнему был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 71 кв.м. с учетом размеров существующей пристройки к зданию Универсама по пр. Ленина.
Таким образом, течение срока исковой давности начало течь с момента принятия решения о предоставлении указанного дополнительного участка.
Исковое заявление по данному делу подано истцом только 12.02.2020 согласно регистрационному штампу арбитражного суда, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.
Поскольку на период обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в настоящем деле 12.02.2020 общий давностный срок на предъявление виндикационного иска истек, предусмотренные статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для перерыва, приостановления течения данного срока отсутствуют, а согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобыне содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2021 по делу N А20-456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.А. Цигельников
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
