Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1146/2020, А63-13923/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А63-13923/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Алиасхабовича - Чавушьяна В.Д. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие представителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Алиасхабовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-13923/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Алиасхабовича (ОГРНИП 313265119700044 ИНН 263515598670) к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232, ИНН 7706406291) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, третье лицо: автономная некоммерческая организация "Российская система качества" (ОГРН 1157700011226, ИНН 9705044437),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Магомедов М.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 N 5/672-ИП-ТР-2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация "Российская система качества" (далее - АНО "Роскачество").
Решением суда от 12.02.2020 суд изменил постановление от 28.06.2019 N 5/672-ИП-ТР-2019 в части назначения административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 250000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением Росстандартом порядка его привлечения к ответственности, отсутствием признаков малозначительности.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на нарушения при отборе проб и образцов для лабораторного исследования.
АНО "Роскачество" в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу жалобы Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Ростандарта и АНО "Роскачество".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя Росстандарта Шалаева А.П. от 29.03.2019 N 672 (т.1, л.д. 30-34) в период с 01.04.2019 по 19.04.2019 в отношении Предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.04.2019 N 672А (т.1, л.д. 145-151).
Основанием для проведения проверки и последующего привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужило обращение Роскачества о проведении испытаний образцов топлива, отобранных на территории Ставропольского края, в том числе образцов автомобильного топлива АИ-92-К5, приобретенных на АЗС Предпринимателя по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Гагарина 15-А.
27.09.2018 работниками Роскачества Викуловой Л.С. и Шабановым Ю.О., на АЗС Предпринимателя приобретен бензин неэтилированный АИ-92-К5 производства АО "НК "Роснефть" (паспорт продукции N 1320) в количестве 8 литров по кассовому чеку N 8286 от 27.09.2018 (оплачен по чеку терминала банка N 0015 от 27.09.2018), о чем данными лицами составлен акт отбора проб от 27.09.2018 и карта учета топлива, приобретенного в целях общественного контроля качества, N 19. Полученный через топливо-раздаточную колонку в канистру N 08/21062152 бензин распределен в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов 105 РСК 107, номера пломб согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 27.09.2018 NN 21062148, 21062149, 21062144, 21062145, 21062146). В акте отбора проб указано, что от получения контрольного образца пробы представитель АЗС отказался. В карте учета топлива также указано на отказ представителя АЗС, принимавшего участия в отборе проб, от подписи. Указанный бензин был направлен в Испытательную лабораторию моторных топлив ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП", имеющую аттестат аккредитации N RA.RU.21HX87 от 26.12.2016 в качестве испытательной лаборатории (центра), для проведения испытаний образцов на соответствие требованиям ТР ТС 013/2011 (дата передачи образцов 08.10.2018, дата начала испытаний 18.10.2018, дата окончания испытаний 09.11.2018).
В соответствии с протоколом испытаний ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП" N 3756/1 от 09.11.2018 топливо в бутылках с номерами пломб 21062144, 21062145, 21062146, 21062147 не соответствует требованиям Приложения 2 к ТР ТС 013/2011.
По мнению Ростандарта, Предпринимателем реализован бензин неэтилированный АИ-92- К5 на АЗС, арендуемой им по договору аренды от 27.12.2017 N 091/17, по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Гагарина 15-А, в количестве 8л, не соответствующий требованиям ТР ТС 013/2011 по показателям "массовая доля серы", "массовая доля кислорода" и "объемная доля метанола".
Определением Росстандарта от 30.04.2019 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 137-141).
29.05.2019 в присутствии представителя Предпринимателя Чувашьяна В.Д. должностным лицом Ростандарта составлен протокол N 672Пр об административном правонарушении и 28.06.2019 вынесено постановление N 5/672-ИП-ТР-2019, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000р.
Не согласившись с постановлением Росстандарта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Правоотношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".
ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.
В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым: автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.1), а именно массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг (класс 5), массовая доля кислорода составляет не более 2.7 (класс 5), объемная доля метанола отсутствует (класс 5).
Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.
Как следует из материалов дела, 27.09.2018 сотрудниками Роскачества на АЗС Предпринимателя приобретен бензин неэтилированный АИ-92-К5 производства АО "НК "Роснефть" (паспорт продукции N 1320) в количестве 8 литров. Бензин получен через топливо-раздаточную колонку в канистру N 08/21062152 и распределен в стеклянные бутылки темного цвета, опечатанные пломбами-наклейками (шифр образцов 105 РСК 107, номера пломб согласно акту обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 27.09.2018 NN 21062148, 21062149, 21062144, 21062145, 21062146).
Испытательной лабораторией моторных топлив ООО "Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП" (аттестат аккредитации N RА.RU.21НХ87) в отношении проб указанного топлива проведены испытания на соответствие требованиям Приложения 2 к ТР ТС 013/2011. По результатам испытаний сделан вывод о несоответствии моторного топлива требованиям к характеристикам топлива, установленным в приложении 2 ТР ТС 013/2011.
Таким образом, Предприниматель, являясь продавцом, осуществляющим реализацию топлива потребителю, нарушило требования законодательства в сфере нефтепродуктообеспечения, а также требования ТР ТС 013/2011, а именно: реализовало автомобильное топливо АИ-92 К5, несоответствующего требованиям к характеристикам топлива, установленным в приложении 2 ТР ТС 013/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о нарушении порядка отбора проб топлива были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ Р 54941-2012 "Руководство ИСО/МЭК 46:1985. Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы". Согласно пункту 2.2 названного ГОСТа способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычной точке розничной торговли. Факт отбора образцов подтверждается актом отбора проб от 27.09.2018, оформленным в момент закупки (копия прилагается), а также фотоматериалами (проводилась фотофиксация процесса отбора проб).
Работники Роскачества осуществляли отбор проб в заведомо чистую, сухую канистру, далее пробу разливали заведомо чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах, что подтверждается актом отбора проб от 27.09.218 и фотофиксацией процесса отбора проб. В процессе осуществления отбора проб представитель АЗС отказался от получения контрольного образца продукции, что подтверждается актом отбора проб. Срок хранения проб в акте не указывался, поскольку нормативно не установлен, а условия укупорки пробы в стеклянную бутыль с притертой пробкой исключают изменение ее физико-химических свойств в обозримой перспективе использования.
Пробы были отобраны 27.09.2018 из раздаточного крана в соответствии с Инструкцией N 231. Аналогичный порядок, предусматривающий отбор проб из раздаточного крана, также введен с 01.05.2018 ГОСТ 2517-2012.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Роскачества в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено, Предпринимателем доказательств этому не представлено.
Доказательств нарушений условий транспортировки не представлено, также не представлено доказательств об отсутствии каких-либо условий, которые могли бы привести к искажению результатов лабораторных исследований.
Лабораторные исследования проведены лабораторией, которая имеет аттестат аккредитации, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствуют требованиям ГОСТ и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.
При указанных обстоятельствах протоколы исследования отобранных образцов проб, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.
В части представления Предпринимателем собственного акта отбора нефтепродуктов от 28.09.2018, установлено следующее.
28.09.2018, Предпринимателем в присутствии Куцакова А.В. произведен отбор проб из единственного резервуара N 1 АЗС для хранения марки бензина АИ92К5. Емкости с отобранными образцами были пронумерованы, опечатаны и переданы предпринимателю на хранение для последующей передачи на экспертизу. Согласно протоколу испытаний от 13.01.2020 N 1, произведенного по заказу Предпринимателя Испытательным центром ФБУ "Ставропольский ЦСМ", показатель "массовой доли серы" образца пробы от 28.09.2018 составляет менее 5 мг/кг, метанол отсутствует, "массовая доля кислорода" - 1,1%.
При производстве по делу об административном правонарушении Предприниматель не указывал о наличии данного акта. Из содержания пояснений представителя Предпринимателя, он полагал, что дело не дойдет до суда.
Вместе с тем, при обращении в суд и на протяжении длительного времени в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, Предприниматель также не заявлял о данном отборе проб и не представлял указанный акт. Кроме того, Куцаков А.В., указанный в акте отбора проб от 28.09.2018, не является независимым лицом, а оказывает Предпринимателю юридические услуги.
Представленный Предпринимателем протокол испытаний от 13.01.2020 N 1 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из него не следует относимость данных отобранных проб проверенной в рамках административного дела партии бензина.
Кроме того, представители административного органа не присутствовали при отборе проб Предпринимателем.
Доказательств проведения проверочных мероприятий в отношении закупленной для реализации партии бензина до проведения проверки Ростандарта, Предпринимателем не представлено.
Само по себе, наличие у Предпринимателя протокола испытаний от 13.01.2020 N 1 с результатами, отличными от результатов испытаний от 09.11.2018 N 3756/1, не свидетельствует о недостоверности результатов испытаний, приведенных в протоколе и в постановлении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Таким образом, результаты испытаний от 13.01.2020 N 1, проведенные по заказу Предпринимателя, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного Предпринимателю наказания на основании статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая требования части 2 статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного Предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что снижение Предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 250000р, в рассматриваемом случае, соответствует указанным выше критериям и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.
Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, административным органом не представлены.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражными судами заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 21.02.2020 N 201 в сумме 1500р подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-13923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Магомеду Алиасхабовичу (ОГРН313265119700044) из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
