Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №16АП-1144/2019, А18-3482/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А18-3482/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин Ариа" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2019 по делу N А18-3482/2018 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН 1020600987571, ИНН 0602012733) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ин Ариа", (ОГРН 1110608000491, ИНН 0608017216), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности более трех месяцев, и включение его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ин Ариа" (далее - ООО "Ин Ариа", общество, должник) в размере 17 299 200, 25 руб., обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.02.2018 заявление министерства удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требования министерства включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 299 200 руб. 25 коп., из которых 16 383 164 руб. - основной долг, 916 035 руб. 86 коп. - пеней.
Выводы суда основаны на статьях 33, 45, 48, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у должника признаков несостоятельности (банкротства).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ин Ариа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления министерства отказать.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019, определение суда от 14.02.2019 отменено, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, судебный акт мотивирован тем, что министерство не опубликовало заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Определением суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.10.2019 в 18:34:54 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Материалами дела установлено, что основанием для обращения министерства в суд послужило наличие у общества задолженности по договорам аренды земельного участка N 694 от 22.11.2011 и N 814 от 04.09.2012 (том 1 л. д. 14-17, 21- 24).
Наличие задолженности на сумму 4 054 779,67 руб. подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.09.2014 по делу NА18-423/2014 и от 18.09.2015 по делу NА18-548/2015, согласно которым с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 4 054 779,67 руб., из которых: 3 772 997,41 руб. - сумма основного долга по арендной плате, 281 782, 26 руб. - пеней за несвоевременную оплату арендных платежей.
Доказательств погашения ООО "Ин Ариа" кредитору данной задолженности на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду не представлено.
Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом; заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Переоценка выводов данных судебных актов в рамках настоящего дела недопустима.
Между тем, как указано выше, на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В настоящем случае требования кредитора к должнику составили сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований министерства, что является подтверждением наличия у должника признаков банкротства юридического лица и соответственно, наличия у заявителя требования правовых оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Довод апелляционной жалобы о том, что министерство не вправе обращаться в суд с заявлением ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отклонен как необоснованный.
Как следует из материалов дела, требования министерства основаны на исполнительном листе серии АС N 006305762 выданном 09.12.2014.
Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.
При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - срок, полностью начинающий течь заново.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 сформулирована аналогичная правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 АПК РФ новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 об окончании исполнительного производства установлена невозможность исполнения судебного акта от 25.09.2014 по делу NА18-423/2014, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (том 1 л. д. 156).
Следовательно, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся с 13.06.2017 и на момент обращения министерства в суд не истек.
Министерство помимо суммы, подтвержденной судебными актами, также ссылалось на наличие задолженности по арендной плате за период с 21.01.2016 по 22.01.2019 в сумме 12 610 166, 98 руб. долга и 634 253, 60 руб. пеней.
Материалами дела установлено, что 22 ноября 2011 года между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 694 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 480 846 м3, с кадастровым номером 06:06:0000001:1110, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промысловая, для строительства производственных объектов (том 1 л. д. 14-17).
Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.2 договора на 49 лет.
Дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2012 года изменен кадастровый номер земельного участка с 06:03:0000001:1110 на 06:03:0000001:1190, площадь которого составляет 238 612 м3, а также годовой размер арендной платы за земельный участок вместо 8 309 018 руб. 88 коп., на 4 123 215, руб. 36 коп. (том 1 л. д. 30-31)
В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На момент обращения министерства в суд задолженность общества за период с 21.01.2016 по 22.01.2019 составила 12 610 166 руб. 98 коп., пеней - 634 253 руб. 60 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.
Наличие задолженности по арендной плате также подтверждено решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2018 по делу N А18-1317/2018.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 12 610 161 руб. на момент вынесения обжалуемого определения не была подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, не принимается.
Действительно, на день обращения министерства в суд с заявлением (26.12.2018) требования на сумму 12 610 161 руб. не были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Решение суда от 14.09.2018 по делу А18-1317/2018 вступило в законную силу 25.02.2019. Следовательно, на данной стадии указанные требования не могли быть рассмотрены судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Однако, принимая во внимание, что на сегодняшний день указанный судебный акт вступил в законную силу, а также, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и без учета указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Включение в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 610 161 руб. на стадии рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не нарушает прав должника и кредиторов.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2019 по делу N А18-3482/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2019 по делу N А18-3482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка