Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1142/2020, А15-4441/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А15-4441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Миг-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-4441/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Миг-Строй" (ОГРН 1070550000399, ИНН 0511004703) к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ОГРН 1080562000672, ИНН 0562070550) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.10.2014 N 13-14В в размере 80330559,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Миг-Строй" (далее - истец, ООО СК "Миг-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (далее - ответчик, ГКУ РД "Дагсельхозстрой") о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.10.2014 N 13-14В в размере 80 330 559,40 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, муниципальное бюджетное учреждение отдел капитального строительства при администрации Хунзахского района, Администрация МР "Хунзахский район" и Администрация МО сельского поселения "Сельсовет Ободинский" Хунзахского района РД.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 30.07.2007 заключен в нарушении положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и контракт от 21.10.2014 заключен в нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что работы истцом выполнены надлежащим образом, каких-либо претензий не заявлено. Задолженность подтверждена ответчиком и не оспаривается. Кроме того, указанный сайт прекратил свое действие, следовательно, отсутствие доказательств публикации не может свидетельствовать о недействительности договора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-4441/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации (заказчик) и ООО АГС "Строй" (генподрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 3 от 18.07.2007 заключен договор подряда от 30.07.2007 N 6 по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить капитально-строительные работы в нормативные сроки, в соответствии с условиями договора, а именно строительство водоснабжения с.Обода Хунзахского района. Финансирующим органом строительства является МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в ценах 2000 года составляет 12486,0 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 2.8 договора генподрядчик в срок до 25 числа каждого месяца представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме N 2 и справку о стоимости строительных работ по форме N 3, а также счета на оплату материальных ресурсов.
Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ и графиком финансирования работ в пределах лимита на текущий год, титульного списка капитального ремонта на текущий год. В случае нарушения условий договора, сроки выполнения работ могут сторонами корректироваться дополнительным соглашением (пункты 5.1 и 5.2 договора).
Согласно пункту 8.2 договор действует с момента подписания до момента исполнения сторонами обязательств.
Постановлением Правительства Республики Дагестан от 30.01.2014 N 26 казенное предприятие Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" преобразовано в государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" и им приняты на баланс объекты незавершенного строительства, финансируемые за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы, кроме объектов, по которым функции заказчика переданы администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан.
Передача функций заказчика от МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации по договору подряда от 30.07.2007 N 6 к ГКУ РД "Дагсельхозстрой" и принятие ГКУ РД "Дагсельхозстрой" на баланс объекта незавершенного строительства (водоснабжение с. Обода Хунзахского района Республики Дагестан) оформлены путем подписания государственного контракта от 21.10.2014 N 13-14В между ООО АГС "Строй" и ГКУ РД "Дагсельхозстрой".
Дополнительным соглашением от 24.03.2016 к государственному контракту N 6 от 30.07.2007 по объекту "водоснабжение с.Обода Хунзахского района РД", заключенному между ООО АГС "Строй" и ГКУ РД "Дагсельхозстрой" изменены условия контракта, а именно пункты 1.4, 2.1, 2.2 и изложены в следующей редакции: срок выполнения работ с момента подписания сторонами настоящего контракта до 25.12.2018; цена настоящего контракта составляет 113 969 120 руб.; расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение обязательств по государственному контракту от 21.10.2014 N 13-14В ООО АГС "Строй" (подрядчик) выполнены и сданы ГКУ РД "Дагсельхозстрой" (заказчик) работы на общую сумму 104605231 руб. (в ценах 2001г. - 12090705,37 руб.), из них: - за период 4 квартал 2014 года выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3500000 руб. (в ценах 2001г. - 485466 руб.); - за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2394480 руб. (в ценах 2001г. - 308998 руб.); - за период с 01.09.2016 по 29.09.2016 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2500000 руб. (в ценах 2001г. - 322615 руб.); - за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3000000 руб. (в ценах 2001г. - 387138 руб.); - за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 93210751 руб. (в ценах 2001г. - 10586488,37 руб.).
За выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 23180591,6 руб.
Решением единственного участника ООО АГС "Строй" N 1 от 29.11.2016 изменено наименование юридического лица ООО АГС "Строй" на ООО СК "Миг-Строй".
МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации 27.12.2011 реорганизовано в форме преобразования в МБУ ОКС при Хунзахской райадминистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО СК "МигСтрой" и ГКУ РД "Дагсельхозстрой" по состоянию на 31.12.2018 задолженность по государственному контракту от 21.10.2014 N 13-14В составляет 80330559,40 руб.
Претензией от 15.05.2019 N 14 ООО СК "Миг-Строй" потребовало у ГКУ РД "Дагсельхозстрой" погашения образовавшейся задолженности по государственному контракту от 21.10.2014 N 13-14В в размере 80330559,40 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу выполнения подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим при заключении договора подряда от 30.07.2007 N 6 и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим при заключении государственного контракта от 21.10.2014 N 13-14В.
Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, действующего в период заключения договора подряда от 30.07.2007, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Пунктом 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 94-ФЗ размещение информации о размещении заказа на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа.
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен по результатам открытого аукциона.
На момент проведения аукциона официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов в Республике Дагестан являлась газета "Дагестанская правда", данные обстоятельства подтверждаются и пунктом 7 постановления Правительства РД от 08.07.2009 N 235.
Из пункта 1 постановления Правительства РД от 18.05.2006 N 79 "О мерах по реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что официальным сайтом Республики Дагестан в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Дагестан (далее - официальный сайт) является сайт с адресом - www.dagtorgi.ru, администратором сайта является Министерство экономики Республики Дагестан (в период проведения аукциона).
Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании "Дагестанская правда" и одновременно размещение на официальном сайте www.dagtorgi.ru., а поэтому исследование порядка заключения спорного договора имеет существенное значение для рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждается, что информация о проведении аукциона не была опубликована в печатном издании и сети интернет, что противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.
В материалы дела также представлен ответ ГБУ РД "Редакция республиканской газеты "Дагестанская правда" от 21.01.2020 за N 7 на запрос суда из которого следует, что публикация информации по размещению заказа для выполнения работ по строительству водоснабжения в с.Обода Хунзахского района не найдена.
Сведения о размещении сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., равно как и сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении аукциона, не выявлены. Согласно информации с Единой информационной системы в сфере закупок договор подряда не заключался. Также в системе отсутствует какая-либо информация о протоколе рассмотрения заявок и о заявке ООО АГС "Строй" на участие в открытом аукционе.
В качестве доказательств заключение договора в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ в материалы дела представлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Между тем, указанный документ не может быть принят во внимание в качестве доказательства подтверждающего соблюдение процедуры заключения контракта, поскольку протокол рассмотрения заявок без представления доказательств публикации извещения о проведении аукциона в официальном печатном издании и размещения в сети Интернет не может однозначно свидетельствовать о соблюдении положений Закона N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком части 3 статьи 16, части 1 статьи 33, части 8 статьи 37 Закона N 94-ФЗ. В результате указанных нарушений неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого аукциона, в связи с чем суд признает данные нарушения существенными.
Следовательно, поскольку установленный законом порядок сторонами не соблюдался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных подрядчиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Закона N 94-ФЗ.
Кроме того, в рассматриваемом случае условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика, путем заключения с ним контракта без проведения торгов отсутствуют.
Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор подряда от 30.07.2007 N 6 исполнялся подрядчиком и им были начаты работы на объекте в 2007 году, соответствующие КС-2 и КС-3 не представлены. В судебном заседании представитель МБУ отдел капитального строительства при администрации Хунзахского района также пояснил, что подрядчиком работы по договору подряда от 30.07.2007 N 6 не проводились.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Поскольку спорный договор подряда в нарушение закона был заключен без проведения предписанных законом торгов и посягает на публичные интересы, то он в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Относительно, заключенного муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно постановлению Правительства РД от 30.01.2014 N 26 "О заказчиках застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы" основной целью деятельности ГКУ РД "Дагсельхозстрой" является осуществление функций заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".
В постановлении Правительства РД от 30.01.2014 N 26 Государственным казенным учреждениям Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчиказастройщика" и "Дагсельхозстрой" в месячный срок с момента завершения организационных процедур, связанных с их созданием, в соответствии с пунктом 4 настоящего постановления указано принять на баланс объекты незавершенного строительства, финансируемые за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы, кроме объектов, по которым функции заказчика переданы администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан (пункты 4 и 9).
Таким образом, ГКУ РД "Дагсельхозстрой" принимает на баланс только объекты незавершенного строительства, финансируемые в рамках республиканской инвестиционной программы.
В соответствии с частью 6.6 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.
В качестве доказательства перехода функций заказчика от МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации по договору подряда от 30.07.2007 N 6 к ГКУ РД "Дагсельхозстрой" и принятия ГКУ РД "Дагсельхозстрой" на баланс объекта незавершенного строительства (водоснабжение с. Обода Хунзахского района Республики Дагестан) в материалы дела представлен государственный контракт от 21.10.2014 N 13-14В на котором основаны исковые требования.
Из государственного контракта от 21.10.2014 N 13-14В следует, что он заключен между ГКУ РД "Дагсельхозстрой" (назначенного постановлением Правительства РД от 30.01.2014 N 26 заказчиком-застройщиком по строительству объектов водоснабжения) и ООО АГС "Строй" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации путем проведения аукциона (протокол N 3 от 18.07.2007) и ранее заключенного договора подряда от 30.07.2007 N 6.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор подряда от 30.07.2007 N 6 исполнялся подрядчиком и им были начаты работы на объекте в 2007 году, соответствующие КС-2 и КС-3 не представлены. В судебном заседании представитель МБУ отдел капитального строительства при администрации Хунзахского района также пояснил, что подрядчиком работы по договору подряда от 30.07.2007 N 6 не проводились.
Из представленных в материалы дела КС-2 и КС-3 следует, что работы на объекте "водоснабжение с.Обода Хунзахского района Республики Дагестан" производились с 01.10.2014 по 12.12.2016 по государственному контракту от 21.10.2014 N 13-14В.
Согласно пункту 9 постановления Правительства РД от 30.01.2014 N 26 ГКУ РД "Дагсельхозстрой" могло принять на баланс объекты незавершенного строительства, финансируемые только за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы. Однако, доказательства того, что объект "водоснабжение с.Обода Хунзахского района Республики Дагестан" при заключении договора подряда от 30.07.2007 N 6 подлежал финансированию за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы в материалы дела не представлены. Напротив в самом договоре подряда от 30.07.2007 N 6 указано, что финансирующим органом строительства является МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации.
Постановлением Правительства РД от 17.04.2014 N 174 "О мерах по реализации подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий" государственной программы Республики Дагестан "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы" утверждены Правила использования (расходования) средств республиканского бюджета Республики Дагестан на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности Республики Дагестан, согласно приложению N 4. Заказчиком-застройщиком по объектам, указанным в подпункте "а" пункта 2 настоящих Правил, определяется государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (развитие сети общеобразовательных учреждений; развитие сети фельдшерско-акушерских пунктов и (или) офисов врачей общей практики; развитие сети плоскостных спортивных сооружений; развитие сети учреждений культурно-досугового типа; развитие газификации; развитие водоснабжения).
Порядок включения строительства объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры в республиканскую инвестиционную программу определен постановлением Правительства Республики Дагестан от 11 апреля 2012 г. N 107 "Об утверждении Положения о порядке формирования перечня строек и объектов республиканской инвестиционной программы и их финансирования".
Согласно пункту 1 постановления Правительства РД от 11.04.2012 N 107 настоящее Положение устанавливает порядок формирования и утверждения перечня строек и объектов (нового строительства, расширения, реконструкции, технологического перевооружения, оснащения оборудованием и техникой) (далее - Перечень) и их финансирования, которое осуществляется в рамках республиканской инвестиционной программы на соответствующий год за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства из федерального бюджета, поступающих в Республику Дагестан на реализацию федеральных программ в виде субсидий на софинансирование объектов капитального строительства, и республиканского бюджета Республики Дагестан.
В соответствии с пунктом 17 указанного Положения перечень, утвержденный Правительством Республики Дагестан, является для заказчиков основанием для проведения конкурсов (аукционов) на размещение заказов на строительные работы (разработку проектной документации) для государственных нужд (далее - конкурсы) по вновь начинаемым стройкам и объектам в соответствии с законодательством.
Постановлением Правительства РД от 25.04.2014 N 189 "О Республиканской инвестиционной программе на 2014 год и государственной поддержке дорожного хозяйства Республики Дагестан в 2014 году" были предусмотрены мероприятия по водоснабжению с.Обода, в том числе разработка проектно-сметной документации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ГКУ РД "Дагсельхозстрой" правовых оснований для принятия на баланс спорного объекта, в связи с чем государственный контракт от 21.10.2014 N 13-14В не может служить основанием для перехода функций заказчика от МУП "ОКС" Хунзахской райадминистрации по договору подряда от 30.07.2007 N 6 к ГКУ РД "Дагсельхозстрой". Следовательно, государственный контракт от 21.10.2014 N 13-14В является самостоятельной сделкой и при его заключении требовалось соблюдение положений Закона N 44-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44).
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного контракта по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, сумма государственного контракта превышает указанный законом максимум.
Судом принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.
Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор субподряда подлежал заключению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.
Поскольку государственный контракт заключен с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).
Согласование выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта на то, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащим образом заключенного контракта, истец лишен возможности получить оплату за фактически выполненные работы.
Кроме того, факт отсутствия конкурсных процедур сторонами не оспаривается.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для оплаты работ, выполненных в отсутствие проведения необходимых для заключения договора конкурентных процедур, нельзя признать состоятельными, поскольку исполнение сторонами обязательств по сделке не порождает действительности договора, нарушающего установленные законом принципы и требования, касающиеся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств. Такая сделка, как посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Необоснованным является и довод апеллянта о том, что он добросовестно заключил контракт и исполнил обязательства в полном объеме. Согласование сторонами оказания услуг в обход норм Закона о контрактной системе не влечет возникновения у общества, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки апеллянта на отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) коллегией судей несостоятельны, поскольку осуществление услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ недопустима в силу приведенных норм, кроме того, суд также исходит из отсутствии правовых оснований для перевода функций заказчика по договору подряда и перезаключению контракта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-4441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
