Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-1142/2019, А61-4744/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А61-4744/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хадаева Тотраза Тосоевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2019 по делу N А61-4744/2018 (судья Базиева Н.М.)
УСТАНОВИЛ:
временный управляющий колхоза имени Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту - временный управляющий должника) обратился с заявлением об истребовании у председателя колхоза имени Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания Хадаева Тотраза Тосоевича (далее по тексту - Ходаева Т.Т.) бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, а именно:
1. Уставные документы: устав, учредительный договор, все протоколы собраний членов СПК,
2.Свидетельства о присвоении ИНН, ОГРН, КПП,
3. Расчетно-кассовые документы за период с 2015 по 2019 года.: кассовые книги, отчеты кассира, выписки банков, платежные поручения.
4. Налоговую отчетность за период с 2015 по 2019 года.: балансы, отчеты о прибылях, налоговые декларации.
5. Отчеты в ПФ РФ и ФСС за период с 2015 по 2019 года.
6.Свидетельства о государственной регистрации прав собственности на все имущество.
7. Паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин.
8.Договоры по осуществлению хозяйственной деятельности, коммерческой деятельности, договоры аренды, договоры, на основании которых проводилось отчуждение имущества общества за период с 2015 по 2019 года.
9. Инвентаризационные описи.
10.Карточки учета основных средств.
11.Книги покупок, книги продаж за период с 2015 по 2019 года.
12.Книги доходов и расходов за период с 2015 по 2019 года.
13.Приказы по личному составу и по основной деятельности за весь период деятельности.
14.Журнал регистрации выданных доверенностей.
15.Счета-фактуры и накладные, выданные покупателям за период с 2015 по 2019 года.
16. Счет-фактуры и накладные, полученные от поставщиков за период с 2015 по 2019 года.
17. Печати, штампы СПК Колхоз имени Калинина.
18. Иные документы и материальные ценности, принадлежащие СПК Колхоз имени Калинина (т.1, л.д. 2-3).
Определением суда от 22.07.2019 заявление временного управляющего должника, удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д. 38-41).
В апелляционной жалобе Ходаева Т.Т. просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.
Одновременно к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копия заявления от 10.07.2017, копии решения о приостановлении государственной регистрации, решения об отказе в государственной регистрации N4091А, 4090А от 26.10.2017, N1497А от 26.04.2019, протокол проверки документов, представленных к регистрации N1497А от 26.04.2019, письмо от 26.07.2019, справка от 17.04.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсным управляющим должника, подано ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2019 по делу N А61-4744/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Калинина" Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, оформленным протоколом внеочередного общего собрания членов СПК "Колхоз им. Калинина" от 23.10.2017, председателем колхоза утвержден Хадаев Т.Т.
Конкурсным управляющим в адрес Хадаева Т.Т. были направлены уведомления-запросы о предоставлении бухгалтерской и иной документации (т.1, л.д. 31-32).
Поскольку документация конкурсному управляющему не передана, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
После обращения в суд с настоящим заявлением, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2019 колхоз имени Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района РСО-Алания признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Хадаевым Т.Т. не представлено доказательств невозможности передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. Суд первой инстанции указал на то, что Хадаев Т.Т., будучи председателем колхоза с 13.07.2018, при должной заботливости и осмотрительности должен был обеспечить получение бухгалтерской и иной финансово-экономической документации от бывшего председателя колхоза Казахова Т.Т. При невозможности получения указанной документации Хадаев Т.Т. должен был предпринять меры по ее восстановлению. Иного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обязании Хадаева Т.Т. передать конкурсному управляющему должника документацию и материальные ценности печати и штампы ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В статьях 1, 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.
Из приведенных выше нормативных положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом рассматривался ряд корпоративных споров между Казаховым Т.С. и Хадаевым Т.Т., в которых оспаривались решения общих собраний членов (участников) колхоза имени Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района РСО-Алания об избрании председателя.
Из представленных в суд апелляционной инстанции Хадаевым Т.Т. доказательств следует, что несмотря на неоднократные обращения в регистрирующий орган, Хадаеву Т.Т. не удалось внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий, в подтверждение чего апеллянтом представлены заявление от 10.07.2017, копии решения о приостановлении государственной регистрации, решения об отказе в государственной регистрации N4091А, 4090А от 26.10.2017, N1497А от 26.04.2019, протокол проверки документов, представленных к регистрации N1497А от 26.04.2019, письмо от 26.07.2019, справка от 17.04.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, что следует также из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела по состоянию на 29.04.2019, следует, что председателем кооператива является Казахов Т.С.
Из справки N4 от 17.04.2019 РССК РСО-Алания "Аудит-Осетия" следует, что ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности СПК "Колхоз им. Калинина" за 2016-2018 года не проводилась, в связи с уклонением председателя Казахова Т.С. от предоставления документов. При этом, как следует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, допрошенный в рамках доследственной проверки Казахов Т.С. пояснил, что документы в колхозе не сохранились, поскольку, якобы, они ему не были переданы полностью. Апеллянт указывает на то, что в ответ на заявление Хадаева Т.Т. в МИФНС России по г. Владикавказу от 10.07.2017 на выдачу копий документов, содержащихся в регистрационном деле колхоза имени Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района РСО-Алания, регистрирующий орган ответил, что в связи со введением в отношении колхоза конкурсного производства, функции заявителя возлагаются на конкурсного управляющего, и только он может от имени колхоза обращаться с заявлениями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хадаевым Т.Т. принимались все возможные меры по восстановлению документации колхоза, однако, в связи с многочисленными судебными тяжбами и уклонением предыдущего руководителя от передачи документов, финансово-хозяйственную и иную документацию восстановить не удалось.
В силу изложенного, апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего должника о возможности истребования у Хадаева Т.Т. документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Хадаев Т.Т. в суде первой инстанции пояснил, что никакая документация от Казахова Т.С. Хадаеву Т.Т. не передавалась. Сведениями о мерах по восстановлению документации не располагает.
Кроме того, при рассмотрении аналогичного спора об истребовании у бывшего председателя колхоза имени Калинина Казахова Т. С., последний не представил доказательств передачи документации должника Хадаеву Т.Т., на данное обстоятельсво (факт) не ссылался, что подтверждает позицию Хадаева Т.Т. об отсутствии факта передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей от бывшего директора должника (определение суда от 22.07.2019).
Доказательства передачи документации должника от бывшего председателя Казахова Т. С. к Хадаеву Т.Т. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Хадаева Т.Т. истребуемой документации должника, удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника нарушает требования статей 16 и 182 АПК РФ.
Как было указано выше, по смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.
Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.
При этом, такой неисполнимый судебный акт может повлечь также и негативные последствия для лица у которого истребуются отсутствующие у него документы.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Кроме этого, согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Также неисполнение судебного акта может повлечь привлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскание с должника исполнительского сбора в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Хадаевым Т.Т. документы, сведения, а также учитывая отсутствие доказательств того, что истребуемые документы и имущество у Хадаева Т.Т. фактически имеются, однако он уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника об обязании Хадаева Т.Т. передать ему документацию и материальные ценности удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, отсутствие документов у контролирующего должника лица, либо искажение документации последним, влияющие на проведение процедур банкротства, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2019 по делу NА63-4744/2018 подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2019 по делу N А61-4744/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего колхоза имени Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания, отказать.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
