Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-1142/2019, А61-4744/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А61-4744/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Хадаева Георгия Екиновича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2020 по делу N А61-4744/2018, при участии представителей колхоза имени Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания - Калоевой А.Н. и Циклаури М.Т. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Калинина (сельскохозяйственный производственный кооператив) Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - должник) Хатагов А.К. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.
Определением от 28.05.2020 заявление удовлетворено, Хатагову А.К. предоставлен срок погашения требований кредиторов, предложено перечислить денежные средства на депозит нотариуса.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава КФХ Хадаев Г.Е. (далее - предприниматель) просил определение отменить, в удовлетворении заявления Хатагова А.К. отказать. Апеллянт считает, что оспариваемым определением может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку их требования будут удовлетворены без учета мораторных процентов, которые могли бы получить при реализации имущества должника; определение вынесено при несформированном реестре требований кредиторов, так как поданное предпринимателем заявление о включении в реестр на дату вынесения определения судом не рассмотрены.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители должника просили определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями от 11.09.2018, 29.11.2018 и 26.09.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования в размере 30 885 701,46 руб.
Ссылаясь на положения статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Хатагов А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Из буквального толкования названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве установлены специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Заявление Хатагова А.К. соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.
В уточненном заявлении Хатагов А.К. указал о своем намерении погасить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.
В третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 30 885 701,46 руб., при этом оснований для отказа судом в удовлетворении заявления Хатагова А.К. апелляционным судом не установлено.
Довод о том, что оспариваемым определением может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку их требования будут удовлетворены без учета мораторных процентов, которые могли бы получить при реализации имущества должника, подлежит отклонению, поскольку права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.
Также следует отметить, что вступившим в законную силу определением от 29.06.2020 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, а вступившим в законную силу определением от 27.07.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов должника.
Довод о том, что определение вынесено при несформированном реестре требований кредиторов, так как поданное предпринимателем заявление о включении в реестр на дату вынесения определения судом не рассмотрено, судебной коллегией не принимается, поскольку определением от 27.07.2020 указанное заявление возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2020 по делу N А61-4744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
