Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-114/2020, А63-23397/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А63-23397/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-23397/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кузнецова Михаила Викторовича о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 15.02.2017 по 29.09.2017 с расчетного счета в пользу Федорова Александра Александровича для последующего снятия наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 3 575 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промагротранс" (г. Ставрополь, ИНН 2635834860, ОГРН 1142651030268),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по заявлению АО "Транслизинг-сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Промагротранс" (далее - должник).
Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.
12.07.2019 от конкурсного управляющего должника Кузнецова Михаила Викторовича в суд поступило заявление о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 15.02.2017 по 29.09.2017 с расчетного счета в пользу Федорова Александра Александровича (далее - Федоров А.А., ответчик) для последующего снятия наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 3 575 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 986 938,49 рубля. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Федорова А.А. в пользу должника спорные денежные средства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств подтверждающих встречное предоставление на сумму 2 986 938,49 руб. не имеется, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника. Следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федоров А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не был осведомленности о признаке неплатежеспособности должника. Управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделок недействительными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-23397/2017 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-23397/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.02.2017 по 29.09.2017 в пользу Федорова А.А. с расчетного счета должника были осуществлены следующие платежи на общую сумму 3 575 000 рублей: от 15.02.2017 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 1 от 15.02.2017 для последующего снятия наличных в срок: 15.02.2017", от 16.02.2017 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 2 от 16.02.2017 для последующего снятия наличных в срок: 16.02.2017", от 30.03.2017 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 3 от 30.03.2017 для последующего снятия наличных в срок: 31.03.2017", от 05.04.2017 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 4 от 05.04.2017 для последующего снятия наличных в срок: 06.04.2017", от 14.04.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 5 от 14.04.2017 для последующего снятия наличных в срок: 14.04.2017", от 14.04.2017 на сумму 55 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 6 от 14.04.2017 для последующего снятия наличных в срок: 14.04.2017", от 21.04.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 7 от 21.04.2017 для последующего снятия наличных в срок: 21.04.2017", от 28.04.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 8 от 28.04.2017 для последующего снятия наличных в срок: 28.04.2017", от 15.05.2017 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 12 от 15.05.2017 для последующего снятия наличных в срок: 15.05.2017", от 30.05.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 14 от 30.05.2017 для последующего снятия наличных в срок: 30.05.2017", от 31.05.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 15 от 31.05.2017 для последующего снятия наличных в срок: 31.05.2017", от 05.06.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 16 от 05.06.2017 для последующего снятия наличных в срок: 05.06.2017", от 06.06.2017 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 17 от 06.06.2017 для последующего снятия наличных в срок: 06.06.2017", от 08.06.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 18 от 08.06.2017 для последующего снятия наличных в срок: 08.06.2017", от 08.06.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 19 от 08.06.2017 для последующего снятия наличных в срок: 08.06.2017", от 14.06.2017 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 20 от 14.06.2017 для последующего снятия наличных в срок: 14.06.2017", от 19.06.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 21 от 19.06.2017 для последующего снятия наличных в срок: 19.06.2017", от 23.06.2017 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 22 от 23.06.2017 для последующего снятия наличных в срок: 23.06.2017", от 07.07.2017 на сумму 36 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 24 от 07.07.2017 для последующего снятия наличных в срок: 07.07.2017", от 19.09.2017 на сумм 100 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 25 от 19.09.2017 для последующего снятия наличных в срок: 19.09.2017", от 20.09.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 27 от 20.09.2017 для последующего снятия наличных в срок: 20.09.2017", от 21.09.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 28 от 21.09.2017 для последующего снятия наличных в срок: 21.09.2017", от 29.09.2017 на сумму 34 000 рублей с назначением платежа "Перевод средств по заявке N 29 от 29.09.2017 для последующего снятия наличных в срок: 29.09.2017".
Обстоятельства перечисления указанных сумму денежных средств в пользу Федорова А.А. подтверждаются выпиской по расчетному счету должника N 40702810117100030709, открытому в ПАО "Банк Авангард".
Эти платежи осуществлены в пользу Федорова А.А., который в момент их осуществления являлся руководителем должника и единственным учредителем.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по заявлению АО "Транслизинг-сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Промагротранс".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.
Конкурсный управляющий должника, считая, сделки по перечислению в период с 15.02.2017 по 29.09.2017 в пользу Федорова А.А. денежных средств в размере 3 575 000 рублей недействительными на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявление.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 588 061,51 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам должника, следовательно, имеется встречное исполнение. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания сделок на указанную сумму недействительными.
Определение суд первой инстанции в указанной части не обжалуется.
Апеллянт не согласен с определением суда в части удовлетворения заявленных требований.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления совершены в период с 15.02.2017 по 29.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.01.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции запросил у ответчика доказательства, встречного исполнения, доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в период с 15.02.2017 по 29.09.2017, на нужды должника. Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Так в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.
К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).
В материалах дела отсутствуют и Федоровым А.А. не представлены как заявки, указанные в назначениях платежей, так и авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.), на указанную сумму 2 986 938,49 рубля. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование указанной суммы денежных средств на нужды общества не представлено.
С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок ведения кассовых операций).
В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.
Федоров А.А. ссылается на то, что часть денежных средств по приходным кассовым ордерам N 54 от 28.07.2017, N 53 от 30.09.2017, N 46 от 28.02.2017, N 48 от 31.03.2017, N 31 от 30.06.2017 возвращена ООО ТД "Промагротранс". Указанная ссылка подлежит отклонению, поскольку приходные кассовые ордера подписаны как со стороны лица, получившего денежные средства, так со стороны принявшего лица, одним и тем лицом - Федоровым А.А.
При этом из выписки по расчетному счету должника N 40702810117100030709, открытому в ПАО "Банк Авангард", не следует, что денежные средства в указанных размерах были зачислены на банковский счет ООО ТД "Промагротранс".
Кроме того, ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные и заверенные налоговым органом журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга ООО ТД "Промагротранс", отражающая бухгалтерские операции общества, в том числе и спорные операции по зачислению суммы в 2 986 938,49 рубля и последующему расходованию этой суммы на нужды общества или ее зачислению на банковский счет общества.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (кассовой книге). Вместе с тем, оригинал приходного кассового ордера находился у ответчика, что в силу указанных норм не допустимо.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком израсходования спорных денежных средств на нужды общества, а следовательно, отсутствует встречное исполнение.
В рассматриваемом случае и учитывая, что денежные средства на сумму 2 986 938,49 рубля были выданы и получены одним и тем же лицом, заинтересованным лицом, то это лицо - Федоров А.А. должен не только доказать обстоятельства внесения этих денежных средств в кассу ООО ТД "Промагротранс", но и последующее расходование этих средств на нужды общества. Однако таких доказательств суду не представлено. В результате перечисления указанных платежей произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными.
Кроме того, на дату перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Так на 20.11.2016 у ООО ТД "Промагротранс" имелось неисполненное денежное обязательство по оплате АО "ТЛС" задолженности по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 3 357 101 рублей (задолженность по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 46 999 419,55 рубля подлежала погашению ежемесячными платежами с 20.11.2016 по 30.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2016). Это обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2016 к договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016, решением Арбитражного суда города Москвы N 40-125530/2017 от 14.09.2017, определением от 19.03.2018 по делу N А63-23397/2017 о включении требований АО "ТЛС" в реестр требований кредиторов.
На 20.11.2016 у ООО ТД "Промагротранс" имелось неисполненное денежное обязательство по оплате АО "ТЛС" задолженности по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 3 357 101 рублей (задолженность по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 46 999 419,55 рубля подлежала погашению ежемесячными платежами с 20.11.2016 по 30.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2016).
Также судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 123 265 314,37 рубля, в том числе требования налогового органа по уплате обязательных платежей, АО "ТЛС", ООО "Глобэкс грейн", ООО "Ставэкспорт", ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова".
Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в пользу Федорова А.А. в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
С учетом изложенного, данные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.
Довод апеллянта о том, что ответчик не был осведомленности о признаке неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в момент совершения перечислений являлся руководителем должника и единственным учредителем, а потому предполагается, что Федоров А.А. знал о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, в данном случае наличие осведомленности ответчика презюмируется. Ответчик действуя добросовестно и разумно, являясь руководителем должника должен был понимать, что перечисление денежных средств без встречного исполнения может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорных денежных средств должнику.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-23397/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федорова Александра Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
