Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №16АП-114/2020, А63-23397/2017

Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-114/2020, А63-23397/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А63-23397/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Трубчик Т.В. - Степаняна А.С. (по ордеру от 10.03.2020 N 173509), представителя Караогланян А.А. - Краснова А.С. (доверенность от 10.03.2020); в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Караогланян Армена Альбертовича и Трубчик Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 по делу N А63-23397/2017,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по заявлению АО "Транслизинг-сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Промагротранс" (далее - должник).
Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.
От конкурсного управляющего должника Кузнецова Михаила Викторовича в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи N 1001-1 от 10.01.2017 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в., г/н Т561ТМ197; VIN JTMHT05J205043043; Nдвиг: 1349214, заключенного между должником и Трубчик Татьяной Викторовной; признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2017 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н Т561ТМ197; VTN JTMHT05J205043043; N двиг: 1349214, заключенного между Трубчик Т.В. и Осиповым К.В.; признании недействительным договор купли-продажи от 24.01.2018 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н Т561ТМ197; VIN JTMHT05J205043043; N двиг: 1349214, заключенного между Осиповым К.В. и Мартыненко С.А.; признании недействительным договор купли-продажи от 24.08.2018 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н Т561ТМ197; VIN JTMHT05J205043043; N двиг: 1349214, заключенного между Мартыненко С.А. и Караогланян А.А., истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Караогланян Армена Альбертовича, ОГРН 317265100013713 - транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200; 2009г.в.; г/н Т561ТМ197; VIN JTMHT05J205043043; N двиг: 1349214 (уточненные требования).
Определением от 20.03.2020 суд требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промагротранс", г. Ставрополь, ИНН 2635834860, ОГРН 1142651030268 Кузнецова Михаила Викторовича удовлетворил частично.
Признал недействительным договор купли-продажи N 1001 -1 от 10.01.2017 транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN: JTMHT05J205043043, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промагротранс", г. Ставрополь, ИНН 2635834860, ОГРН 1142651030268 и Трубчик Татьяной Викторовной, 21.10.1986 года рождения.
Применил последствия недействительности сделки, взыскать с Трубчик Татьяны Викторовны, 21.10.1986 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промагротранс", г. Ставрополь, ИНН 2635834860, ОГРН 1142651030268 денежные средства в размере 1 786 000 рублей.
Истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Караогланян Армена Альбертовича, г. Невинномысск, ОГРН 317265100013713 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промагротранс", г. Ставрополь, ИНН 2635834860, ОГРН 1142651030268 транспортное средство (автомобиль) - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска, цвет черный, V IN: JTMHT05J205043043.
В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промагротранс", г. Ставрополь, ИНН 2635834860, ОГРН 1142651030268 Кузнецова Михаила Викторовича отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Караогланян А.А. и Трубчик Т.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционным суд с жалобами, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель Караогланян А.А. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Трубчик Т.В. поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 по делу N А63-23397/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, что 10.01.2017 между ООО Торговый дом "Промагротранс" в лице генерального директора Федорова А.А. (продавец) и Трубчик Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска, VIN JTMHT051205043043 (далее - транспортное средство, автомобиль) по цене 1 132 000 рублей. Факт заключения договора и изменения собственника на Трубчик Т.В. зарегистрирован 11.01.2017.
Судом установлено, что Трубчик Т.В. являлась гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД "Промагротранс" Федорова А.А. После заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении и пользовании Федорова А.А. Это обстоятельство установлено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу N 1-549/2019, указано в отзыве Трубчик Т.В. и дополнительно подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией страхового полиса СПАО "Ингосстрах" ЕЕЕ 0393954650, выданного на имя Трубчик Т.В., в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также указан Федоров А.А.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 09.08.2017 транспортное средство Трубчик Т.В. было отчуждено Осипову К.В. по цене 100 000 рублей. Факт заключения договора и изменения собственника на Осипова К.В. зарегистрирован 09.07.2017.
Из сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации (проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции; открытые, общедоступные сведения) следует, что 02.11.2017 транспортное средство побывало в дорожно-транспортном пришествии, о чем имеется информация о происшествии N 600052623 с указанием повреждений транспортного средства.
Далее по договору купли-продажи от 24.01.2018 транспортное средство Осиповым К.В. было отчуждено Мартыненко С.А. по цене 250 000 рублей. Факт заключения договора и изменения собственника на Мартыненко С.А. зарегистрирован 30.01.2018.
В последующем по договору купли-продажи от 24.08.2018 транспортное средство Мартыненко С.А. отчуждено Караогланян А.А. по цене 240 000 рублей. Караогланян А.А. к судебному заселению 17.03.2020 также представил дополнительный (второй) договор купли-продажи от 02.04.2018 к уже имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 24.08.2018, указав, что первоначально сделка купли-продажи транспортного средства была заключена 02.04.2018.
Факт изменения собственника транспортного средства на Караогланян А.А. в органах регистрационного учета ГИБДД не регистрировался, в связи с наложенными 10.04.2018, 23.05.2018, 03.08.2018, 07.09.2018, 10.01.2019, 26.04.2019, 29.10.2019 арестами и запретами на осуществление регистрационных действий (сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации - проверка наличия ограничений; открытые, общедоступные сведения).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 по заявлению АО "Транслизинг-сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Промагротранс".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.
Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017, заключенный между должником и Трубчик Т.В., является недействительным на основании положений статьи 61.2 Закон о банкротстве; эта сделка заключена должником с Трубчик Т.В., которая являлась гражданской женой (сожительницей) директора ООО ТД "Промагротранс" Федорова А.А.; после заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении Федорова А.А.; денежные средства по договору купли-продажи от 10.01.2017 должнику оплачены не были (на счет не поступили, в кассу не вносили, сведения о расходовании полученных от продажи транспортного средства денежных средств на нужды должника отсутствуют), фактически эта сделка является безвозмездной, направленной на вывод ликвидного имущества в преддверии банкротства ООО ТД "Промагротранс"; указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в условиях неплатежеспособности должника, наличия у него задолженностей перед кредиторами, нарушает права кредиторов и направлена на причинение им вреда; все последующие сделки купли-продажи транспортного средства, как считает конкурсный управляющий, соединены единой целью и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, а потому также являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявление. Также поскольку получение транспортного средства последним приобретаем (Караогланян А.А.) не являться добросовестным, то конкурсный управляющий наряду с применением последствий недействительности первой сделки, просит истребовать в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у Караогланян А.А. это транспортное средство.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзаца 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2018, оспариваемая первая сделка купли-продажи транспортного средства по отчуждению это транспортного средства должником Трубчик Т.В. совершена 10.01.2017, то есть она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также судом установлено, что на 20.11.2016 у ООО ТД "Промагротранс" имелось неисполненное денежное обязательство по оплате АО "ТЛС" задолженности по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 3 357 101 рублей (задолженность по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 46 999 419,55 рубля подлежала погашению ежемесячными платежами с 20.11.2016 по 30.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2016). Это обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2016 к договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016, решением Арбитражного суда города Москвы N 40-125530/2017 от 14.09.2017, определением от 19.03.2018 по делу N А63-23397/2017 о включении требований АО "ТЛС" в реестр требований кредиторов,
Таким образом, на 20.11.2016 у ООО ТД "Промагротранс" имелось неисполненное денежное обязательство по оплате АО "ТЛС" задолженности по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 3 357 101 рублей (задолженность по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 46 999 419,55 рубля подлежала погашению ежемесячными платежами с 20.11.2016 по 30.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2016).
Также судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 123 265 314,37 рубля, в том числе требования налогового органа по уплате обязательных платежей, АО "ТЛС", ООО "Глобэкс грейн", ООО "Ставэкспорт", ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова".
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 с Трубчик Т.В. совершен в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (на 20.11.2016 у ООО ТД "Промагротранс" имелось неисполненное денежное обязательство по оплате АО "ТЛС" задолженности по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 3 357 101 рублей (задолженность по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 46 999 419,55 рубля подлежала погашению ежемесячными платежами с 20.11.2016 по 30.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2016).
Этот договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 заключен должников в лице директора и единственного учредителя должника Федорова А.А. с Трубчик Т.В., которая на период заключения этой сделки являлась гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД "Промагротранс" Федорова А.А. Эти обстоятельства следуют из отзыва Трубчик Т.В. и установлены приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу N 1 -549/2019 по обвинению Гарнаева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 УК РФ и Осипова К.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 163, частью 2 статьи 228 УК РФ.
Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении и пользовании Федорова А.А., являющегося директором и единственным учредителем должника. Это обстоятельство установлено приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу N 1 -549/2019, указано в отзыве Трубчик Т.В. и дополнительно подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией страхового полиса СПАО "Ингосстрах" ЕЕЕ 0393954650, выданного на имя Трубчик Т.В., в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также указан Федоров А.А.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности Трубчик Т.В., являющейся на момент заключения сделки гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД "Промагротранс" Федорова А.А., о ее осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО ТД "Промагротранс" и ущемлении их интересов на момент получения транспортного средства в собственность.
Кроме того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается также тем, что после заключения договора купли-продажи от 10.01.2017 транспортное средство осталось в фактическом владении и пользовании Федорова А.А., являющегося директором и единственным учредителем должника.
По условиям договора купли-продажи от 10.01.2017 стоимость проданного транспортного средства определена в размере 1 132 000 рублей, тогда как исходя из экспертного заключения N 034/С-20 от 06.03.2020, проведенного по ходатайству Караогланян А.А. в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.01.2017 составляет 1 786 000 рублей.
Сведения в договоре купли-продажи от 10.01.2017 о том, что транспортное средство находится в аварийном, неисправном, неудовлетворительном или ветхом состоянии не отражены. Из материалов дела и условий договора не усматривается, что спорное транспортное средство в момент продажи должником было в технически неисправном (аварийном), неудовлетворительном (ветхом) состоянии вследствие чего его стоимость оказалась явно ниже рыночной. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом установлено, что стоимость автомобиля существенно отличается от его действительной рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы N 034/С-20 от 06.03.2020 (в договоре купли-продажи от 10.01.2017 - 1 132 000 рублей, в заключении эксперта 1 786 000 рублей, разница 654 000 рублей или 1/3 от рыночной стоимости).
При таких обстоятельствах суд признает договор купли-продажи от 10.01.2017 заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.
Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что сделка носила безвозмездный характер.
В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017. В материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие передачу покупателем (Трубчик Т.В.) денежных средств должнику.
При этом суд отмечает, что в период совершения оспариваемой сделки денежные средства на расчетный счет должника от Трубчик Т.В. или иного лица в оплату автомобиля не поступали, первичные документы, свидетельствующие о передаче денег не представлены, доказательства направления полученных денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами отсутствуют, что не подтверждает факт уплаты денежных средств в момент заключения договора.
Кроме того, в целях проверки доводов сторон судом у налогового органа по месту регистрации ООО ТД "Промагротранс" была истребована бухгалтерская документация должника. Из представленных налоговым органом (ответ Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на запрос суда N 15-17/000926 от 16.01.2020) книг покупок/продаж ООО ТД "Промагротранс" за 2017 год следует, что обстоятельства отчуждения обществом транспортного средства не нашли свое отражение в книге продаж должника и иной бухгалтерской документации.
Поскольку денежные средства от продажи транспортного средства на счет должника не поступили, доказательства внесения их в кассу должника и последующего расходования на нужды должника отсутствуют, суд приходит вывод о том, что Трубчик Т.В. не представила встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017.
Суд в определениях по настоящему делу неоднократно предлагал ответчику (Трубчик Т.В.) представить: сведения об оплате автомобиля как ООО ТД "Промагротранс", так и по последующим сделкам; сведения об отражении в бухгалтерской документации ООО ТД
"Промагротранс" обстоятельств отчуждения автомобиля и получения денежных средств (встречного предоставления).
Однако ответчик по обособленному спору - Трубчик Т.В. надлежащих и достоверных доказательств оплаты стоимости транспортного средства, возмездности договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017 суду не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство должником реализовано по заниженной цене, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка представителя Трубчик Т.В. на то, что в оплату транспортного средства Трубчик Т.В. в кассу ООО ТД "Промагротранс" были внесены денежные средства на сумму 749 000 рублей, какими-либо доказательствами не подтверждена, является голословным заявлением.
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок ведения кассовых операций).
В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.
В материалах дела отсутствуют и Трубчик Т.В. не представлены оформленные в установленном порядке приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в оплату цены транспортного средства в кассу общества.
При этом из выписки по расчетному счету должника N 40702810117100030709, открытому в ПАО "Банк Авангард", не следует, что денежные средства от Трубчик Т.В. или иного лица в оплату автомобиля были зачислены на банковский счет ООО ТД "Промагротранс".
Также не представлены суду надлежащем образом оформленные и заверенные налоговым органом журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга ООО ТД "Промагротранс", отражающие бухгалтерские операции общества, в том числе операции по зачислению денежных средств от продажи автомобиля и последующему расходованию этой суммы на нужды общества или ее зачислению на банковский счет общества.
При этом суд также отмечает, что даже в случае поступления денежных средств в кассу общества, эти денежные средства подлежали зачислению на счет ООО ТД "Промагротранс" или расходованию на нужды общества с оформлением и фиксацией надлежащими первичными бухгалтерскими документами.
В рассматриваемом случае учитывая, что Трубчик Т.В. являлась на момент заключения сделки гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД "Промагротранс" Федорова А.А., после отчуждения должником автомобиля им продолжал пользоваться Федоров А.А., то ответчик должен не только доказать обстоятельства внесения денежных средств в кассу ООО ТД "Промагротранс", но и последующее расходование этих средств на нужды общества. Однако таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая не поступление денежных средств на счет общества, отсутствие надлежащих и достоверных первичных бухгалтерских документов по внесению в кассу и последующему расходованию денежных средств на нужды общества, обоснованно пришел к выводу об отсутствия доказательств оприходования денежных средств от продажи автомобиля в кассу ООО ТД "Промагротранс".
Также судом первой инстанции, принято во внимание, что Федоров А.А., который после переоформления автомобиля на Трубчик Т.В. продолжал им пользоваться, в нарушение положений абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и вопреки определению от 14.02.2019 об истребовании у Федорова А.А. документов должника, не передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, что свидетельствует об уклонении Федорова А.А. от выполнения требований закона с целью сокрытия реального положений дел и состояния бухгалтерской документации ООО ТД "Промагротранс".
Таким образом, приобретение Трубчик Т.В. по договору купли-продажи от 10.01.2017 транспортного средства при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.
Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения договора купли-продажи от 10.01.2017 и выбытия из собственности должника транспортного средства уменьшилась стоимость активов должника на стоимость транспортного средства, в связи с чем эта сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что позволяет сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.
При этом, как указано выше на 20.11.2016 (спорные платежи произведены позже -15.02.2017 по 29.09.2017) у ООО ТД "Промагротранс" имелось неисполненное денежное обязательство по оплате АО "ТЛС" задолженности по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 3 357 101 рублей (задолженность по договору аренды вагонов NТЛС/ПАТ-зн от 13.04.2016 в размере 46 999 419,55 рубля подлежала погашению ежемесячными платежами с 20.11.2016 по 30.12.2017 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2016). Также судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 123 265 314,37 рубля, в том числе требования налогового органа уплате обязательных платежей, АО "ТЛС", ООО "Глобэкс грейн", ООО "Ставэкспорт", ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова".
Транспортное средство по договора купли-продажи от 10.01.2017 получено Трубчик Т.В., как установлено судом, безвозмездно, а потому она не могла не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества и ущемлении их интересов. Кроме того, судом установлено, что Трубчик Т.В. являлась на момент заключения сделки гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД "Промагротранс" Федорова А.А., после отчуждения должником автомобиля им продолжал пользоваться Федоров А.А.
При этом, вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как безвозмездное отчуждение транспортного средства привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. На момент совершения оспариваемых платежей у ООО ТД "Промагротранс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, однако транспортное средство было безвозмездно отчуждено в пользу Трубчик Т.В., являющейся на момент заключения сделки гражданской женой (сожительницей) директора и единственного учредителя ООО ТД "Промагротранс" Федорова А.А.
Таким образом, осведомленность Трубчик Т.В. о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО ТД "Промагротранс" и ущемлении их интересов на момент получения денежных средств подтверждена материями дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017, заключенного с Трубчик Т.В., по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, удовлетворению требований конкурсного управляющего в этой части.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом в соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Так как установлено, что ответчик (Трубчик Т.В.) на дату рассмотрения рассматриваемого спора не является собственником транспортного средства, суд первой инстанции верно, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017) взыскал с Трубчик Т.В в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства на момент его отчуждения 1 786 000 рублей (заключение судебной экспертизы N 034/С-20 от 06.03.2020).
В части оценки остальных доводов конкурсного управляющего о недействительности последующих сделок по купле-продаже транспортного средства в связи с тем, что эти сделки соединены единой целью и направлены на совместный вывод имущества из конкурсной массы должника, а потому также являются недействительными, суд исходит из следующего.
Из материалов дела не следует, что последующие сделки по купле-продаже транспортного средства (договор купли-продажи от 09.08.2017 между Трубчик Т.В. и Осиповым К.В., договор купли-продажи от 24.01.2018 между Осиповым К.В. и Мартыненко С.А.; договор купли-продажи от 24.08.2018 между Мартыненко С.А. и Караогланян А.А.) были направлены на совместную и единую цель выводы имущества из конкурсной массы должника.
Их анализа поведения сторон сделок, материалов дела и обстоятельств, установленных приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу N 1 -549/2019, видно, что стороны (Трубчик Т.В., Осипов К.В., Мартыненко С.А., Караогланян А.А.) не имели общей цели и действовали каждый в своем интересе, который заключался в завладении транспортным средством. Согласованность действий указанных лиц по выводу имущества из конкурсной массы должника судом не установлена, а потому основания для признания всей последующей цепочки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как одной единой сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, отсутствуют.
Кроме того, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание заключенных последовательно между ответчиками договоров купли-продажи, стороной которых должник не является, по существу свидетельствует о необходимости применения с спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации имущества, поскольку признание таких сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права, в данной части (о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.08.2017 между Трубчик Т.В. и Осиповым К.В., от 24.01.2018 между Осиповым К.В. и Мартыненко С.А., от 24.08.2018 между Мартыненко С.А. и Караогланян А.А.) конкурсным управляющим управлением избран ненадлежащий способ защиты права.
Такой надлежащий способ защиты права предусмотрен специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и раскрыт в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).
Указанными разъяснениями предусмотрено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий воспользовался указанным способом защиты и предъявил к последнему приобретателю транспортного средства -Караогланян А.А. требование об истребовании у него в порядке статьи 3 02 ГК РФ транспортного средства. Это требование мотивировано тем, что с учетом имеющихся обстоятельств совершения сделок, Караогланян А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.
Учитывая, что Караогланян А.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован на территории Ставропольского края, то это виндикационное требование подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, заявлено совместно с требование о признании недействительной первой сделки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанные требования в рамках дела о настоятельности (банкротстве) в настоящем обособленном споре.
Материалами дела подтверждается, что первоначально транспортное средство выбыло по недействительной сделке из владения собственника (ООО ТД "Промагротранс") безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.
Оценивания действия сторон последнего договора купли-продажи Мартыненко С.А. и Караогланян А.А. в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Караогланян А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 5-КГ17-260, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
В рассматриваемом случае, действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, последующий приобретатель автомобиля - Караогланян А.А., заключая 24.08.2018 договор купли-продажи этого транспортного средства с Мартыненко С.А., должен был усомниться в праве продавца на отчуждение (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, пункт 38 постановления Пленума N 10/22).
К такому сомнению приобретателя должна была привести совокупность следующих обстоятельств.
Так основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Караогланян А.А., ОГРН 317265100013713 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018 согласно выписке из ЕГРИП от 30.10.2019 (имеется в материалах обособленного спора) являлось - Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая (код по ОКВЭД 45.11.3).
Таким образом, индивидуальный предприниматель Караогланян А.А. осуществлял розничную торговлю легковыми автомобилями на постоянной и профессиональной основе.
На момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2018 в отношении транспортного средства 10.04.2018 (постановление судебного пристава от 10.04.2018), 23.05.2018 (определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.05.2018), 03.08.2018 (постановление Ставропольского районного суда от 23.07.2018) были наложены аресты и запреты на осуществление регистрационных действий. Эти сведения отражены на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации - проверка наличия ограничений, являются открытыми и общедоступными (распечатка сведений имеется в материалах дела).
Транспортное средство было приобретено Караогланян А.А. в неудовлетворительном состоянии, после ДТП. Из сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации (проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции; открытые, общедоступные сведения) следует, что 02.11.2017 транспортное средство побывало в дорожно-транспортном пришествии, о чем имеется информация о происшествии N 600052623 с указанием повреждений транспортного средства.
Стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 24.08.2018 - 240 000 рублей, что существенно в меньшую сторону отличается от рыночной стоимости этого же транспортного средства по состоянию на 24.08.2018 с учетом повреждений транспортного средства вследствие ДТП, зафиксированных в информации о происшествии N 600052623 от 02.11.2017, которая составляет - 357 200 рублей (заключение судебной экспертизы N 034/С-20 от 06.03.2020, разница 117 200 рублей или около 1/3 от рыночной стоимости).
На момент заключения договора купли-продажи от 24.08.2018 регистрация прав за Караогланян А.А. в регистрирующем органе ГИБДД не произведена, как и не произведена по настоящее время. Из сведений регистрирующего органа транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Мартыненко С.А.
В период заключения договора купли-продажи от 24.08.2018 в отношении первоначального собственника ООО ТД "Промагротранс" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения и эти сведения находились в открытом доступе в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".
Таким образом, учитывая:
- осуществление Караогланян А.А. на постоянной и профессиональной основе торговли розничной легковыми автомобилями;
- наличия в открытом доступе сведений о наложенных компетентными органами 10.04.2018, 23.05.2018, 03.08.2018, 07.09.2018, 10.01.2019, 26.04.2019, 29.10.2019 арестов и запретов на осуществление регистрационных действий (сведений официального сайта ГИБДД Российской Федерации - проверка наличия ограничений; открытые, общедоступные сведения);
- приобретения транспортного средства в неудовлетворительном состоянии, после ДТП;
- приобретение транспортного средства по стоимости, существенно отличающейся от рыночной (в договоре 240 000 рублей, рыночная по результатам судебной экспертизы 357 200 рублей);
- неосуществление за Караогланян А.А. регистрационных действий в отношении транспортного средства;
- возбуждение в отношении первоначального собственника ООО ТД "Промагротранс" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения, Караогланян А.А. проявляя обычную степень осмотрительности должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы транспортного средств.
Эти дополнительные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества являются разумными и очевидными.
Таких мер индивидуальный предприниматель Караогланян А.А., основным видом детальности которого являлась торговля розничная легковыми автомобилями, не предпринял, хотя являлся профессиональным участником рынка по розничной продаже легковых автомобилей.
Сведения о наложении на транспортное средство обременений в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий имелись в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации - проверка наличия ограничений. Эти сведения являются открытыми и общедоступными.
Неосуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства также свидетельствует о недобросовестности Караогланян А.А., который, зная о необходимости проведения таких действий, исчерпывающих мер для этого не предпринял.
Покупателем также не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества, с учетом общедоступности информации на сервисе "Картотека арбитражных дел" о возбуждение в отношении первоначального собственника ООО ТД "Промагротранс" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения.
При этом в определении N 306-ЭС14-3497 по делу N 12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.
Кроме того, в рассматриваемом случае Караогланян А.А. приобрел транспортное средство по цене ниже рыночной (в договоре купли-продажи от 24.08.2018 - 240 000 рублей; в заключении судебной экспертизы N 034/С -20 от 06.03.2020 - 357 200 рублей; разница 117 200 рублей или около 1/3 от рыночной стоимости).
В Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Занижение цены транспортного средства по сравнению с рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.
Также суд учитывает, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019 по делу N 1 -549/2019 следует, что такие притязания третьих лиц на момент заключения между Мартыненко С.А. и Караогланян А.А. договора купли-продажи от 24.08.2018 имелись.
Изложенная совокупность обстоятельств, с учетом того, что первоначально спорное имущество было отчуждено по безвозмездной сделке, являющееся недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что конечный его приобретатель (Караогланян А.А.) не соответствует критериям добросовестного приобретателя как не принявшего разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества продавцом.
При таких обстоятельствах, и учитывая указанные выше основания для признания недействительным первоначального договора купли-продажи, и то, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе лица, считающегося себя, добросовестным приобретателем этого имущества, требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Караогланян А.А. в пользу должника транспортного средства является обоснованным.
Доводы Караогланян А.А. о том, что стоимость транспортного средства по сделке с Мартыненко С.А. фактически составила 690 000 рублей, а в договоре по просьбе продавца была указана в 240 000 рублей, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этого обстоятельства суду не представлено. Кроме того, такое поведение сторон и оформление договора купли-продажи именно в таком виде также дополнительно свидетельствует о недобросовестности покупателя (Караогланян А.А). Указание по просьбе продавца в договоре купли-продажи не фактической, а иной стоимости транспортного средства должно вызвать у покупателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты сделки. Добросовестный и разумный покупатель укажет в договоре купли-продажи реальную и фактическую стоимость приобретаемого транспортного средства.
К ссылке Караогланян А.А. на то, что сначала стороны (Караогланян А.А. и Мартыненко С.А.) заключили договор купли-продажи транспортного средства 02.04.2018, суд относится критически, поскольку первоначально суду был представлен договор купли-продажи от 24.08.2018 и именно на его заключение указывал Караогланян А.А. Дополнительный (второй) договор купли-продажи от 02.04.2018 к уже имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 24.08.2018 представлен Караогланян А.А. к судебному заселению 17.03.2020. Чем обусловлено такое процессуальное поведение стороны, ответчик не объяснил. При этом наличие договора купли-продажи от 02.04.2018 не опровергает указанные выше выводы суда о недобросовестности приобретателя. Кроме того, суд считает, что само по себе подписание сторонам двух договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства, но с разными датами, не может свидетельствовать о добросовестности приобретения. Составление с продавцом двух договоров одно и того же транспортного средства должно вызвать у покупателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты сделки. Добросовестный и разумный покупатель составит один договор купли продажи и в установленный законом срок (10 дней) совершит регистрационные действия в отношении транспортного средства, в ом числе в части изменения собственника.
Довод Караогланян А.А. о том, что в связи ненадлежащем техническим состоянием транспортного средства у него отсутствовала возможность совершения регистрационных действий, судом не принимается, поскольку совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии, предусмотрена Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, как установлено выше, ДТП с транспортным средством произошло 02.11.2017, после этого по договору купли-продажи от 24.01.2018 транспортное средство Осиповым К.В. было отчуждено Мартыненко С.А. Факт заключения договора и изменения собственника на Мартыненко С.А. в отношении транспортного средства, побывавшего в ДТП, зарегистрирован 30.01.2018. Таким образом, возможностью для совершения регистрационных действий имелась. Однако такой возможностью Караогланян А.А. не воспользовался, фактически согласившись с неопределенным статусом транспортного средства (в части лица, указанного в качестве собственника).
Иные доводы ответчика о том, что Караогланян А.А. не виноват и является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, поскольку противоречат указанным выше установленным судом обстоятельствам.
При этом суд обращает внимание лиц участвующих в деле на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно ситуаций, когда имеется два судебных акта (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица).
Так, Пленум ВАС РФ указал, что в подобных случаях если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Поскольку в рамках настоящего спора судом удовлетворены как требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества, так и требование о его виндикации от второго ответчика, настоящее постановление подлежит исполнению в соответствии с порядком, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы стороны озвученные в суде первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная коллегия, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 13 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 по делу N А63-23397/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Караогланян Армена Альбертовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать