Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №16АП-1139/2017, А63-1972/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А63-1972/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-1972/2017, при участии представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лосева А.В. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича.
Определением от 08.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе банк просил определение отменить. Кредитор считает, что допущенные Черниговским С.А. противоречия и неоднозначные выводы относительно возможности восстановления платежеспособности должника допустили возможность оспаривания решения от 14.02.2019, что в свою очередь повлекло затягивание процедуры банкротства.
В отзыве Черниговский С.А. просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 14.02.2019 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Черниговский С.А.
По итогам процедуры наблюдения временным управляющим Черниговским С.А, в суд представлены отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 07.05.2018, согласно которому кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства. На указанном собрании кредиторами также принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "МСРО АУ".
Полагая, что отчет управляющего и анализ финансового состояния должника содержат противоречивые выводы относительно восстановления платежеспособности должника, конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в допущении названных нарушений.
На основании статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).
В связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, в рамках процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим привлечен (заключен договор) аудитор индивидуальный предприниматель Артемова О.В., являющаяся членом саморегулируемой организации аудиторов ассоциации "Содружество".
По предмету договора заказчик поручил, а исполнитель принял выполнение работ: оказать услуги по разработке финансового анализа должника и определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и по его результатам выдать финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и наличии (отсутствии) оспариваемых сделок должника.
Таким образом, анализ финансового состояния должника проведен аудитором, привлеченным временным управляющим.
Анализ финансового состояния должника проведен в мае 2018 года, представлен в материалы и к первому собранию кредиторов. Замечаний со стороны кредитора до настоящего времени не поступало, в установленном законом порядке анализ финансового состояния должника не признан судом недостоверным или незаконным.
По результатам финансового анализа деятельности должника аудитором сделан вывод о том, что на протяжении всего анализируемого периода структура баланса должника признается неудовлетворительной, а сам должник неплатежеспособным, на текущий момент находится в кризисном финансовом состоянии, и отсутствуют внутренние резервы восстановления платежеспособности.
В отчете временного управляющего отражены следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; использовать в качестве источника покрытия судебных расходов - имущество должника.
Суд первой инстанции с учетом выводов временного управляющего, отраженных в финансовом анализе деятельности должника, пришел к выводу о невозможности исполнения должника имеющихся обязательств, в связи с чем ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции, приняв представленное должником заключение специалиста по результатам исследования анализа финансового состояния должника, отменил решение суда первой инстанции и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы банка сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о недобросовестности и несоответствии действий арбитражного управляющего Черниговского С.А. нормам Закона о банкротстве.
Также судом учтено, что отчет и финансовый анализ должника представлен управляющим на собрании кредиторов, которое состоялось 07.05.2018, отчет принят к сведению, замечаний со стороны банка не последовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, банком не доказано, что действиями арбитражного управляющего Черниговского С.А. причинены убытки банку. Судом также отмечено, что обязательства банка обеспечены залогом имущества должника, при этом каких-либо доказательств выбытия или отчуждения залогового имущества в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств причинения ущерба кредиторам и должнику не представлено правовых оснований для удовлетворения жалобы банка не имеется.
По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка