Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №16АП-1139/2017, А63-1972/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А63-1972/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамовой Р.Л. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-1972/2017, принятое в рамках дела N А63-1972/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" г. Ставрополь (ИНН 2635055694, ОГРН 1022601960490) по заявлению учредителя должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 21.02.2020, принятого по втором вопросу повестки дня
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала г. Ставрополь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Ставрополь (далее - ООО "Капитал", должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.02.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 суд отказал банку во введении в отношении ООО "Капитал" процедуры наблюдения. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 отменено, в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.
Решением от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) в отношении ООО "Капитал" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.
Соответствующие сведения опубликованы в официальном печатном издании 16.02.2019 N 29.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть которого объявлена 04.06.2019) решение о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства отменено, в отношении должника введено внешнее управление.
11 марта 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Капитал" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.02.2020, по вопросу N 2 повестки дня об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-1972/2017 в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал" г. Ставрополь Адамовой Р.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 21.02.2020, принятого по второму вопросу повестки дня, отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-1972/2017 Адамова Р.Л. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Адамовой Р.Л., просит принять решение на усмотрение суда, также просит провести заседание в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Капитал" Черниговский С.А., АО "Российский сельскохозяйственный банк" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением суда от 19.08.2020 судебное заседания было отложено по ходатайство Адамовой Р.Л., судебное заседание назначено на 16.09.2020.
14.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 удовлетворено ходатайство АО "Российский сельскохозяйственный банк" об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.
Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк", ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании, не подключился к веб-конференции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-1972/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-1972/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда первой инстанции о признании ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства отменено, в отношении должника введено внешнее управление.
21 февраля 2020 года внешним управляющим по инициативе конкурсного кредитора проведено собрание кредиторов, на котором принято решение по вопросу N 2 повестки о прекращении процедуры внешнего управления, об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Капитал" процедуры конкурсного производства. Данное решение принято на основании подготовленного управляющим плана внешнего управления, в соответствии с которым управляющим сделаны выводы о неисполнимости плана внешнего управления. На собрании присутствовал представитель банка, обладающий 100% голосов. Собрание признано правомочным.
Не согласившись с принятым решением по вопросу об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, участник общества обратился в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.02.2020 по вопросу N 2 повестки, как принятого с нарушением норм Закона о банкротстве и нарушающих права ООО "Капитал".
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.
Согласно п. 1.ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.
На собрании кредиторов ООО "Капитал", состоявшегося 21.02.2020, приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов, что свидетельствует о правомочности собрания кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации и протоколом собрания кредиторов.
Собрание было созвано временным управляющим в порядке ст. 14 закона о банкротстве и в целях исполнения требований п.7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при соблюдении требований к процедуре созыва собрания кредиторов.
На рассмотрение собрания кредиторов были вынесены вопросы, которые указаны внешним управляющим в уведомлении о созыве собрания кредиторов. Кредиторы на собрании рассмотрели данные вопросы и приняли по ним соответствующие решения.
Решения по вопросам приняты собранием кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, закрепленной в ст. 107, 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что на собрании кредиторов присутствовал кредитор, обладающий 100 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным, соблюден.
Вопросы, включенные в повестку дня, в том числе об определении последующей процедуры отнесены к компетенции собрания кредиторов. По вопросам, поставленным на голосование, кредиторы, принимающие участие в собрании, проголосовали в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем пределы компетенции собранием кредиторов не нарушены
Таким образом, решения на собрании кредиторов приняты с соблюдением положений Закона о банкротстве, а также в пределах компетенции собрания кредиторов.
Изучив представленный в материалы дела отчет внешнего управляющего от 10.02.2020, судом установлено, что отчет составлен в соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В отчете содержатся сведения о реализации плана внешнего управления, из которых следует информация об отсутствии источника финансирования для осуществления основного вида деятельности, предложения о выдаче займа/кредита не поступали, предложения по заключению договоров аренды также не поступали. Инвентаризация имущества также отражена.
Отчет готовится управляющим к собранию кредиторов с целью донесения им информации о ходе той или иной процедуры, в связи с чем вопрос об утверждении отчета на собрание кредиторов не ставится, а лишь принимается к сведению. В случае установления грубого нарушения составления отчета и неотражения в нем сведений о ходе процедуры банкротстве, конкурсные кредиторы (иные лица) вправе обратиться в суд с жалобой на действия управляющего
Согласно выводам, сделанным управляющим в плане внешнего управления, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, поскольку инвестиционные предложения отсутствуют.
Основным видом деятельности ООО "Капитал" является деятельность ресторанов и услуг по поставке продуктов питания (ОКВЭД), в связи с чем, анализируя возможность должника осуществлять безубыточную деятельность в рыночных условиях, управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника при наличии кредиторской задолженности в размере 170 396 489,62 руб. и отсутствия предложений по инвестициям от третьих лиц. Управляющим также сделан вывод о том, что для достижения цели внешнего управления необходимо вести хозяйственную деятельность и получать прибыль не менее 14 199 707 руб. в месяц. Таковой прибыли не имеется, деятельность вообще не ведется. Таким образом, возможность восстановления платежеспособности должника с учетом специфики его хозяйственной деятельности поставлена в зависимость от действий руководителя (учредителя) общества по принятию активных мер, направленных на улучшение финансового состояния предприятия
Из плана внешнего управление следует, что инвестиционных предложений от третьих лиц не поступало, в связи с чем план внешнего управления неисполним.
Таким образом, проанализировав отчет внешнего управляющего, план внешнего управления, а также сделанные в нем выводы, суд считает, что довод участника общества о принятии решения на собрании кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в нарушение норм Закона о банкротстве, является безосновательным.
Выбор последующей процедуры банкротства в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Один лишь довод о том, что банк является единственным кредитором, не может быть положен в основу злоупотребления при принятии им спорного решения.
Довод о том, что решение принятое собранием кредиторов от 21.02.2020 об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании ООО "Капитал" банкротом и об открытии конкурсного производства недействительно ввиду того, что принято без реального учета финансовых сведений касаемо неплатежеспособности должника в связи с тем, что отчет внешнего управляющего не выносился на голосование, а был представлен лишь для сведения несостоятелен ввиду того, что законодательством о банкротстве императивно не установлено правило об обязательном вынесении отчета внешнего управляющего на голосование, в законе лишь указано о том, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о заключении мирового соглашения.
Таким образом, отчет несет в себе функцию документа, который принимается участниками собрания к сведению для последующего принятия решения по вопросу определения дальнейшего течения процедуры банкротства.
Приведение должником доводов о необходимости применения норм права, относящихся к ситуации досрочного прекращения внешнего управления основаны на ошибочном представлении должника о процедурах банкротства и неправильном толковании норм права. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А63-1972/2017 в отношении ООО "Капитал" (далее Должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, на срок 12 месяцев. Мероприятия по созыву собрания кредиторов и принятие собранием решения о введении конкурсного производства обусловлены истечением сроков проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Капитал" и необходимостью предоставления к судебному заседанию по рассмотрению результатов проведения процедуры внешнего управления позиции о необходимости введения последующей процедуры банкротства.
Довод о том, что решение собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании ООО "Капитал" банкротом и об открытии конкурсного производства недействительно ввиду того, что внешним управляющим в плане внешнего управления не представлены собранию кредиторов возможные меры восстановления платежеспособности должника несостоятелен, поскольку основываясь на том, что в плане внешнего управления арбитражным управляющим указано на недобросовестное поведение со стороны Адамовой Р.Л., выразившееся в непредставлении документов, необходимых управляющему для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период до признания заявление в отношении ООО "Капитал" банкротом, так и в период проведения процедур несостоятельности. Должник сам должен нести ответственность за свои неправомерные действия, поскольку п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника и таким образом сам руководитель и учредитель должен нести ответственность за непредоставление информации, способной повлиять на формирование арбитражным управляющим предложений о мерах восстановления платежеспособности должника, в дальнейшем предоставляемых на рассмотрение собрания кредиторов.
В заявление об оспаривании решения собрания указывает на то, что внешний управляющий в нарушение норм закона о банкротстве не провел инвентаризацию имущества должника, после пребывания недвижимого имущества, расположенного по адресу ул. Ленина, д. 413, в аренде третьего лица, тем самым не предоставляя собранию кредиторов реальных сведений об имуществе должника.
Вместе с тем, в представленном собранию кредиторов плане внешнего управления ООО "Капитал" указанное имущество отражено, тем более, что АО "Россельхозбанк" обладает сведениями о наличии данного имущества в собственности должника, к тому же данное имущество является обеспечением требований банка.
Указания на недобросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим Черниговским С.А. в процедурах банкротства ООО "Капитал" должны быть заявлены лицом, чьи права нарушены в отдельном споре по иному заявлению. Согласно информации опубликованной на сайте kad.arbitr.ru в деле о несостоятельности ООО "Капитал" заявлений об оспаривании действий (бездействия) временного управляющего Черниговского С.А. от должника не поступало.
Из заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, учредителем не заявлено каких-либо доводов о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, так и не предоставлено ни каких документов, подтверждающих цель восстановления платежеспособности.
К тому же внешнее управление в отношении должника введено постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 на срок двенадцать месяцев. До настоящего времени должником не представлен и не разработай план внешнего управления, погашений задолженности не производилось, что также свидетельствует о действиях/бездействии должника, направленных на затягивание процедуры и отсутствие реальной возможности в восстановлении платежеспособности предприятия.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка