Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-1135/2020, А63-8687/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А63-8687/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-8687/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (г. Ессентуки, ОГРН 1082650004095, ИНН 2626039833) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351) об обязании принять жилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис плюс" (далее - общество, ООО "Жилсервис плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, ответчик) об обязании ответчика принять жилые помещения по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000072-0150067-02 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал министерство принять квартиры N 1 и N 7 по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000072-0150067-02 (далее - контракт). Судебный акт мотивирован тем, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают, следовательно, ответчик обязан их принять.
Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-207/2017 на истца возложена обязанность по передаче спорных квартир, соответствующих характеристикам, предусмотренным техническим заданием контракта, однако указанное решение суда истцом не исполнено. Кроме того, истцом не исполнены обязательства по проведению газоснабжения в жилые помещения.
Указанная апелляционная жалоба посредством электронного распределения дел распределена в производство судьи Бейтуганова З.А.
Определением суда от 14.07.2020 производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 14.01.2021 производство по делу возобновлено.
В связи с пребыванием судьи Бейтуганова З.А., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 05.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бейтуганова З.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Джамбулатова С.И. Апелляционная жалоба вместе с делом передана в производство судьи Джамбулатова С.И.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
От ООО "Жилсервис плюс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылается на обстоятельства, установленные на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-207/2017 в части соответствия жилых помещений качественным и технических характеристикам, установленным контрактом. Во исполнение названного решения истец устранил выявленные недостатки и уведомил министерство о готовности передать спорные жилые помещения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-8687/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт от 07.11.2014 N 0121200001914000072-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39А по ул. Дружбы, для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.
Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома N 39а по ул. Дружбы (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения, указанные в Приложении 1 к контракту (квартиры N 1 (1 этаж) и N 7 (2 этаж)) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена контракта составила 2 178 000 руб.
Контракт заключен сроком по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения обязательств по контракту.
Согласно пункту 1.5 контракта срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 01.11.2015. Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1 договора).
Застройщиком произведено строительство многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 25.03.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 26-ru2631000-22-2014), объекту присвоен почтовый адрес: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37 б.
Участником долевого строительства произведена оплата жилых помещений согласно условиям контракта.
Поскольку в установленный срок квартиры, соответствующие условиям контракта, не были переданы участнику долевого строительства, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-207/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения, в том числе, (квартиры) N 1, 7 стоимостью 2 178 000 рублей в здании, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, дом 37 б, соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением 2 к государственному контракту N 0121200001914000072-0150067-02 от 07.11.2014, а именно, квартиры должны соответствовать характеристикам, предусмотренным техническим заданием: штукатурные работы (квартиры N 1, N 7) и устройство заполнения оконных проемов (квартира N 7).
Указанное решение не было оспорено сторонами и 22.01.2018 вступило в законную силу.
Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-207/2017 застройщик устранил выявленные недостатки.
В письмах от 10.04.2018 N 17, от 03.05.2018 N 38 и от 08.05.2018 N 39 общество уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир.
В свою очередь, министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 N 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов.
Истцом направлено в адрес ответчика сопроводительное письмо с актами приема-передачи помещений, с предложением министерству подписать их и принять жилые помещения.
Участник долевого строительства возвратил застройщику акты приема-передачи помещений со ссылкой на то, что в актах приема-передачи квартир указаны адреса, не соответствующие пунктам 1.1 разделов 1 контрактов.
В связи с тем, что министерство отказалось принимать жилые помещения и подписывать акты приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий контракта и указанных в названном пункте обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства, если иное не установлено контрактом, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В целях установления качества выполненных истцом работ и устранении противоречий между представленными в материалы дела истцом и ответчиком экспертными заключениями, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.08.2019 N 3541/10-3, согласно которому многоквартирный жилой дом в г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от ориентира по направлению на северо-запад от жилого дома N 39 по ул. Дружбы, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам. В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении N 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен. Отвечая на вопросы суда, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам. В результате проведенных натурных исследований установлено, что выполненные в исследуемых квартирах работы и примененные материалы соответствуют работам и материалам, указанным в приложении N 2 к контрактам, кроме установки натяжных потолков и окраски стен. Также эксперт пояснил, что установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ. Кроме этого, эксперт заявил, что на 47 странице экспертного заключения им допущена опечатка и вместо "устройство натяжных потолков - 63 руб./м2" указано "оклейка стен обоями обыкновенными - 63 руб./м2" (том 2 л.д. 105).
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, подтверждающих не соответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 15.08.2019 N 3541/10-3.
Следовательно, как установлено экспертным заключением от 15.08.2019 N 3541/10-3, спорные помещения - квартиры N 1 и 7 по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000072-0150067-02 соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, между тем установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 по делу N А63-8708/2018.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные обществом работы соответствуют всем нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в их принятии.
С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно обязал министерство принять спорные квартиры.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям государственного контракта застройщиком не исполнены обязательства по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, по проведению газоснабжения в спорные жилые помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный и не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так в рамках вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2017 N А63-207/2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.09.2017 N 27/17 при общем соответствии инженерных систем здания требованиям и рекомендациям нормативных правовых актов и нормативных технических документов, в технологии прокладки инженерной коммуникации были допущены ошибки: не выдержаны уклоны трубопроводов систем отопления, при монтаже газопроводов работниками АО "Минераловодская газовая компания" допущены ошибки, которые носят устранимый характер.
Согласно пояснению эксперта от 03.12.2017 в результате проведенного 24.11.2017 совместного осмотра с представителями сторон установлено, что системы водоснабжения (водоотведения) выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных технических документов. Указанные в заключении эксперта (пункт 1, 2 выводов) ошибки не влияют на безопасность и технологическое назначение систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции и системы отопления. Названные в пункте 3 выводов экспертного заключения от 05.09.2017 ошибки исправлены, а ошибки, указанные в пункте 4 заключения, исправлены частично. Эксперт пришел к выводу, что обследованные газоиспользующие приборы и оборудование, вентиляционные и дымовые каналы смонтированы и установлены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям и рекомендациям действующих нормативных правовых актов, не угрожают жизни и здоровью людей.
Экспертом также сделан вывод о том, что отсутствие тепла в жилых помещениях отрицательно влияет на состояние вентиляционных каналов и строительных конструкций здания в целом, поскольку не поддерживается микроклимат в помещениях здания, что приводит к существенному понижению температуры внутреннего воздуха и резким изменениям относительной влажности внутреннего воздуха, что в свою очередь ведет к коррозии внутренних поверхностей ограждающих конструкций (стенок перегородок) и накоплению влаги в массиве наружных ограждающих конструкций (стен).
Указанный довод также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу N А63-8707/2018 с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.
Ссылка апеллянта на то, что общество не исполнено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-207/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела.
Так во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу N А63-207/2017 застройщик устранил выявленные недостатки. Письмами от 10.04.2018 N 17, от 03.05.2018 N 38 и от 08.05.2018 N 39 общество уведомляло министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир. В свою очередь, министерство в письме от 27.04.2018 N 4872/01 указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных домов. Следовательно, вина ответчика в неисполнении судебного акта отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, проверка доводов о надлежащем или ненадлежащем исполнения судебного акта в рамках дела N А63-207/2017 выходит за рамки апелляционного обжалования.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из социальной и общественной значимости объектов контракта (квартир), подлежащих передаче детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые длительное время лишены возможности их получения ввиду уклонения ответчика от принятия жилых помещений, что нарушает из законные права и интересы.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-8687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И. Джамбулатов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка