Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №16АП-1124/2020, А63-21317/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А63-21317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-21317/2019 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала, г. Ставрополь, (ИНН 2635060510 ОГРН 1022601958610) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная отраслевая специализированная торгово-экономическая компания - Кавказ", г. Минеральные Воды, (ИНН 2630800240 ОГРН 1112651017555) о взыскании задолженности, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная отраслевая специализированная торгово-экономическая компания - Кавказ" - Яковенко И.В. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная отраслевая специализированная торгово-экономическая компания - Кавказ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в период с октября 2018 года по апрель 2019 года по договору от 01.01.2017 N 721 НЖ в размере 82 816 руб. 46 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии, поскольку система отопления у общества была демонтирована в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства дела. Преобразование нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченного органа не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустивший такое самовольное действие, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Ответчик не представил доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о переустройстве нежилого помещения с отключением от центрального отопления.
В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определением от 16.04.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 01.07.2017 между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения помещений в многоквартирном доме N 721 НЖ (том 1 л. д. 18 - 21).
Согласно пункта 5.1 объеме поставленной потребителю тепловой энергии на отопление помещений за расчетный период определяется теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а при его отсутствии - по нормативам потребления тепловой энергии на отопление, утвержденным в установленном порядке.
Размер платы за тепловую энергию определяется произведением количества поставленной потребителю тепловой энергии (пункт 6.1 договора).
Договор действует до 31.12.2017 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если за месяц до его прекращения ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (пункты 10.1, 10.2 договора).
18.10.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора ввиду наличия иного источника отопления (том 2 л. д. 103).
07.12.2018 письмом исх. N 15-3426 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для расторжения договора (том 1 л. д. 60 - 61).
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, предприятие в период с октября 2018 года по апрель 2019 года поставило обществу тепловую энергию (том 1 л. д. 26 - 32).
25.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 15-36 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена обществом 04.03.2019 (том 1 л. д. 63 - 64).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Истец обосновывал свои требования к ответчику о взыскании задолженности наличием договора теплоснабжения N 721 НЖ от 01.01.2017, заключенного между сторонами, а также фактом поставки коммунального ресурса в объеме и на условиях договора.
Между тем, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
На основании подпункта "е" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.
Судом установлено, что в период с 22 июля 2017 года по 02 августа 2017 года ООО "МКС" по заказу и за счет средств общества выполнены работы по капитальному ремонту внутри домой системы центрального отопления, в рамках проводимой ответчиком перепланировки нежилых помещений пом. 14, 16 - 20, 31, 32, 45 - 48, 56, 59 с кадастровым N 26:24:040421:1216, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды. А именно: произведена замена части ветхих металлических труб, диаметром 60 мм с элементами разводки, внутридомовой распределительной системы центрального отопления, проходящих понизу помещения, вдоль внешней северо-восточной и юго-западной стены, на пластиковые отопительные трубы PN 25 и вынесены наверх - за подвесной потолок. Также была изменена существующая система отопления нежилого помещения от центральных тепловых сетей. Для этого подводки к отопительным приборам были обрезаны от стояков и подсоединены к индивидуальной системе отопления. Стояки восстановлены. Проходящие по помещениям сети заизолированы теплоизоляционными изделиями из пенополиэтилена в виде трубок марки ENERGOFLEX SUPER. Аналогично было произведено отключение от системы централизованного горячего водоснабжения (том 2 л. д. 18 - 41).
Техническим паспортом нежилых помещений ответчика от 10.09.2019 подтвержден фактический вид отопления ответчика: автономное, горячее водоснабжение-автономное (том 2 л. д. 57 - 60).
Следовательно, техническая возможность потребления коммунального ресурса, поставляемого истцом в помещениях, принадлежащих ответчику по адресу: г. Минеральные Воды, пр. Карла Маркса д. 51 отсутствует.
При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы об изменении теплового баланса дома и нарушение работы инженерной системы дома, а также возможную недоплату тепловой энергии, приходящейся на долю общества в праве общей собственности, носят предположительный характер. Возможность наступления таких последствий документально не подтверждена.
В материалы дела истцом не представлены обращения собственников смежных жилых помещений в МКД о нарушении работы системы теплоснабжения дома; по вопросу разбалансировки тепловой системы многоквартирных домов в администрацию жильцы не обращались.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-КГ17-6395 содержится правовой подход, согласно которому плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.
Доказательств того, что ответчик потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через общедомовую систему отопления, в том числе стояки отопления, истцом не представлено, факт надлежащей изоляции данных стояков, проходящих через помещение ответчика, не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности перехода на автономное отопление и отсутствие согласования уполномоченных лиц, основан на неверном толковании норм права.
Проектная организация, ООО "АПБ-1 г. Минеральные Воды", изготовила проект на перепланировку, принадлежащего ответчику, помещения, который, в том числе, предусматривает проведение работ по капитальному ремонту части внутридомовых тепловых сетей, с возможностью перевода помещений ответчика на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение (том 1 л. д. 47 - 51).
Общество обращалось в администрацию Минераловодского городского округа по вопросу согласования проекта на перепланировку с отключением от центрального отопления и получения разрешения на строительство (том 2 л. д. 83). На обращение общества был получен ответ, что планируемые работы не требуют согласования и получения разрешения на строительство (том 2 л. д. 87).
Довод предприятия о необходимости согласования с администрацией работ по переустройству нежилого помещения, отклоняется.
На момент установки ответчику автономного отопления (декабрь 2017 года) необходимости согласования произведенного переустройства нежилого помещения, в части отключения от централизованного теплоснабжения, с органом местного самоуправления не имелось, поскольку согласно статьям 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации такое согласование проводилось только по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения.
Таким образом, из материалов дела следует, что нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме, не отапливаются от централизованной системы отопления жилого дома, в них отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).
Доказательства самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок истцом также не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).
Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений исключает использование внутридомовой системы отопления.
Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судом не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательная разработка отдельного проекта на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома законом не предусмотрена.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика платы за отопление нежилых помещений, принадлежащих обществу не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 478 от 18.02.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.03.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-21317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала, г. Ставрополь, (ИНН 2635060510 ОГРН 1022601958610) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка