Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1123/2020, А63-11950/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А63-11950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы - Газарян О.В. (доверенность от 30.12.2019), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Газарян О.В. (доверенность от 07.10.2019 N 07-39/41), представителя ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края - Хлыбова Е.С. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж наладка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-11950/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергомонтаж наладка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), о признании незаконными действий (бездействий), об обязании субъекта Ставропольского края Российской Федерации возместить ущерб, причиненный ООО "Энергомонтаж наладка", действиями (бездействием) Инспекции ФНС РФ по г. Георгиевску, УФНС России по Ставропольскому краю в сумме 111 456,78 руб. (уточненные требования).
Определением от 02.12.2019 суд привлек в качестве соответчика ФНС России.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 уточнение требований принято.
Суд первой инстанции требования общества о признании незаконными действий (бездействий) ИФНС по г. Георгиевску СК, УФНС по СК оставил без рассмотрения; в удовлетворении заявления в части взыскания убытков отказано.
Решение суда в части оставления иска без рассмотрения мотивировано тем, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ИФНС России по г. Георгиевску, УФНС России по Ставропольскому краю; материалами дела установлено, что общество с соответствующими жалобами о признании незаконными действий (бездействий) ИФНС России по г. Георгиевску, УФНС России по Ставропольскому краю в вышестоящие налоговые органы не обращалось.
Решение суда в части отказа взыскания убытков мотивировано тем, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками обязательствами общества по выплате этих сумм отсутствует, так как они являются для последнего не убытками, а условно-постоянными расходами; истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на налоговый орган ответственности в виде возмещения убытков.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на незаконность действий (бездействий) ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края и УФНС России по Ставропольскому краю по не внесению общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Считает, что в порядке ст. 1069 ГК РФ субъект Ставропольского края РФ обязан возместить вред, причиненный УФНС России по Ставропольскому краю в размере 111 456,78 рублей.
До начала судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Обществом, являющимся субъектом малого предпринимательства с 2016 года, выявлено отсутствие информации об ООО "Энергомонтаж наладка" в Реестре МСП, доступном неограниченному кругу пользователей сети Интернет на официальном сайте ФНС России (https://rmsp.Nalog.ru.).
В связи с указанными обстоятельствами обществом 23.01.2019, 28.02.2019, 18.03.2019 посредством заполнения электронной формы через вышеназванный информационный ресурс были направлены заявления о включении в Реестр МСП сведений о нем, как о субъекте малого предпринимательства.
В ответ на обращения в адрес общества поступили сообщения от 04.02.2019, 08.03.2019 о том, что ошибки в данных, используемых при формировании реестра, не выявлены.
При этом заявителю было разъяснено, оно при необходимости уточнения корректности сведений в названном ресурсе уполномоченному представителю юридического лица следует обратиться в территориальный налоговый орган.
В сообщении от 10.04.2019 общество информировано о том, что изменения в сведениях Реестра МСП будут учтены при очередном обновлении информационного ресурса.
По состоянию на 01.04.2019 сведения об ООО "Энергомонтаж наладка", подтверждающие статус общества как субъекта малого предпринимательства с 2006 года, внесены в Реестр МСП, в подтверждение чему представлена выписка из реестра.
Посчитав, что в результате неправомерности действий (бездействий) налоговых органов на стороне общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения, требования общества о признании незаконными действий (бездействий) ИФНС по г. Георгиевску СК и УФНС по СК правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-фз) при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.
Главой 2.1 Федеральный закон N 210-фз предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, предоставляющих государственные или муниципальные услуги.
Согласно пункту 3.1 статьи 11.2 Федерального закона 210-ФЗ в случае, если федеральным законом установлен порядок (процедура) подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов, предоставляющих государственные услуги, для отношений, связанных с подачей и рассмотрением жалоб, нормы статьи 11.1 названного Федерального закона и указанной статьи не применяются.
В соответствии с пунктом 229 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 N 99н (далее - Административный регламент), обжалование решений (актов ненормативного характера) налоговых органов и (или) действий (бездействия) их должностных лиц при предоставлении государственной услуги, рассмотрение соответствующих жалоб и принятие решений по ним осуществляются в порядке, установленном разделом VII части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) - "Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц".
Как указано в пункте 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого являются вступившие в силу акты налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что общество с соответствующими жалобами о признании незаконными действий (бездействий) ИФНС России по г. Георгиевску, УФНС России по Ставропольскому краю в вышестоящий налоговый орган не обращалось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия налоговой инспекции и управления являются незаконным и суд необоснованно оставил его требования без рассмотрения, отклоняется.
Суд был лишен возможности рассмотреть иск из-за несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора путем обжалования действий вышестоящему налоговому органу.
Полагая, что в результате неправомерных действий налоговых органов и несвоевременного внесения информации в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, оно было лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и пользоваться преимуществами, предоставленными малым предприятиям в связи с чем, на стороне ответчиков возникли обязательства по возмещению ущерба в виде не полученного им дохода и расходов юридического лица по уплате заработной платы, а также обязательных и налоговых платежей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания убытков, правильно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закона N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Реестр формируется на основании информации содержащейся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП и имеющейся у налоговых органов, представленных налогоплательщиками, а именно о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, которые были представлены организациями и предпринимателями, о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в соответствии с частями 5 и 6 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ.
В письме ФНС России от 07.09.2016 N СД-4-3/16672@ разъяснен порядок изменения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 209-ФЗ категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1.1 статьи 4 названного Федерального закона, в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено данной статьей.
При этом потребность в дополнении и изменении сведений у субъектов малого и среднего предпринимательства может возникнуть в случае, когда они обнаружили недостоверность информации о себе или ее полное отсутствие, в отношении информации, которую они предоставляют самостоятельно (пункты 9-11 части 3 статья 4.1 Закона N 209-ФЗ).
В письме от 08.08.2017 N ГД-4-14/15554 "О Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства" ФНС России указано, что начиная с 10.08.2017 принудительное включение юридического лица (индивидуального предпринимателя) в единый реестр, исключение из него и изменение категории субъекту малого и среднего предпринимательства (в случае неверного отражения в указанном реестре) будет осуществляться только по согласованию с ФНС России с использованием соответствующего программного обеспечения.
Приказом ФНС России от 19.08.2016 N СА-7-6/442@ утвержден регламент использования программного обеспечения, реализующего возможность обработки обращений по вопросам ведения единого реестра и принудительного включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в единый реестр.
Согласно пункту 4.2 регламента УФНС России вносит сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в единый реестр.
Как следует из материалов дела, общество с 2016 соответствовало критериям малого предпринимательства и имело право состоять в Реестре.
Как настаивает истец и пояснил представитель налоговой инспекции в определенный период (с августа 2018 по апрель 2019) информация об обществе в Реестре МСП отсутствовало. После обращений общества и представления подлинных сведений о среднесписочной численности работников ошибка исправлена; согласно выписке из Реестра, общество с 2016 по настоящее время включено в Реестр МСП как микропредприятие.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Убытки причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежит возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п.2 ст. 103 НК РФ).
Налоговые органы согласно ст. 35 Налогового кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков с Управления ФНС России по СК, правильно исходил из того, что Управление не может нести ответственность в виде возмещения убытков.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе".
В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае требование о взыскании ущерба предъявлено истцом к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, субъекту Ставропольского края Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что не соответствует приведенным разъяснениям, поскольку данные лица не выступают распорядителем средств федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, которую суд привлек к участию в деле.
При проверке наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками суд руководствуется следующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.11.1997 N 39224/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для поучения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, общество, обнаружив 23.01.2019, что оно отсутствует в Реестре, направило 3 запроса.
Стоимость расходов на оформление запросов общество не определяло и в расчетах не указывало.
Согласно расчетам, в результате незаконного бездействия налоговых органов в течение 2х месяцев обществу и из-за невозможности участвовать в закупках причинен вред, в возмещение которого просит суд взыскать с ИФНС России по г. Георгиевску и УФНС России по Ставропольскому краю по 111 456,78 руб.
Данные расчеты расцениваются критически, так как сведений о том, что проводились закупки только с участием лиц, зарегистрированных в Реестре МСП, общество соответствовало всем условиям, указанным в конкурсной документации, ему отказано только из-за отсутствия записи в Реестре МСП, суду не представлено.
Сведений о том, что общество сделало реальные приготовления для участия в торгах, получения заказа, выполнения работ, услуг по контракту, не представлено.
Как указывает само предприятие, согласно сдаваемой отчетности, у него числятся 3 работника, которым оплачивается заработная плата и за которых уплачиваются страховые взносы.
При этом, эти работники привлечены к работам для осуществления предпринимательской деятельности и независимо от записей в Реестре МСП; оплата их труда и соответственно начисление и уплата страховых взносов является текущими расходами юридического лица, производимыми независимо от записей в Реестре МСП.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности ущерба и отсутствия причинной связи между действием (бездействием) налогового органа являются правильными.
Суд первой инстанции правильно установил, что из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями налогового органа по невнесению заявителя в Реестр МСП и неполучением предприятием минимальных доходов, которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на налоговый орган ответственности в виде возмещения убытков.
Довод апелляционной жалобы в части требований общества к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края и УФНС России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба - отклоняется, так как вышеуказанные налоговые органы являются не надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных.
Доводы апелляционной жалобы об обязании в порядке ст. 1069 ГК РФ субъект Ставропольского края РФ возместить вред из казны, причиненный УФНС России по Ставропольскому краю в размере 111 456,78 рублей - отклоняется, поскольку требования к ФНС России обществом не предъявлялись, уточнения исковых требований в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлены.
Судом установлено, что обществом надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, и причинную связь между действиями налогового органа и причиненными обществу убытками, а также совершение обществом всех необходимых действий для получения какой либо выгоды или неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными, по мнению заявителя, действиями налогового органа, в материалы дела не представлено.
Причинно-следственная связь между расходами по оплате труда работников и упущенной выгодой и действий налогового органа отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество, находясь в Реестре, могло бы получить доход до 120 млн., отклоняется как противоречащий расчетам, приложенным к материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-11950/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2020 по делу N А63-11950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
