Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1122/2020, А25-811/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А25-811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 03.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-811/2019 (судья Миллер Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Джанаева Руслана Сарабиевича (ОГРН 316091700072017, ИНН 091702608600; адрес: 369 000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 43, кв. 77), к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Земфире Ахматалиевне (ОГРН 317091700000997, ИНН 091704205204; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лермонтова, д. 137) о взыскании задолженности,
третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (369 330, Карачаево-Черкесской Республика, Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль, ул. Первомайская, дом 143, корпус "А"); - Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (369 000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 70); - общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Зеленокумский" (357 910, город Зеленокумск, Ставропольский край, Советский район, улица Мира, дом 1 "А"); - финансовый управляющий должника - ИП Бондаревой Земфиры Ахматалиевны Дзамыхова Али Абдулаховича (369 000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 1, офис 34, эл. почта: dzamykh@mail.ru),
в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Джанаев Руслан Сарабиевич (далее - истец, предприниматель Джанаев Р.С.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Земфире Ахматалиевне (далее - ответчик, предприниматель Бондарева З.А.) о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.03.2018 в сумме 2 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-811/2019 исковые требования ИП Джанаева Р.С. удовлетворены в полном объёме. Взыскана с ИП Бондаревой З.А. в пользу ИП Джанаева Р.С. задолженность по договору целевого займа от 01.03.2018 в сумме 2 000 000 рублей. Взыскана с ИП Бондаревой З.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн", считая, что принятым решением суда от 25.07.2019 по делу N А25-811/2019, затрагиваются права ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-811/2019, отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2020, которое в последующем неоднократно откладывалось на более поздний срок ввиду нахождения судьи на больничном, а также по ходатайству представителя ИП Бондаревой З.А. об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя предпринимателя.
От финансового управляющего Бондаревой Земфиры Ахматалиевны Дзамыхова Али Абдулаховича поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" и сведения о кредиторах должника - Бондаревой Земфиры Ахматалиевны, запрашиваемые судом апелляционной инстанции определением от 04.06.2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-811/2019, отложено на 27.07.2020. Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (369 330, Карачаево-Черкесской Республика, Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль, ул. Первомайская, дом 143, корпус "А"); Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (369 000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красноармейская, д. 70); общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Зеленокумский" (357 910, город Зеленокумск, Ставропольский край, Советский район, улица Мира, дом 1 "А"); финансовый управляющий должника - ИП Бондаревой Земфиры Ахматалиевны Дзамыхова Али Абдулаховича (369 000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 1, офис 34, эл. почта: dzamykh@mail.ru). Суд апелляционной инстанции также обязал ИП Джанаева Р.С. предоставить к судебному заседанию надлежащим образом заверенные доказательства, свидетельствующие об имущественном положении на дату выдачи займа, позволяющие ему кредитовать ответчику денежные средства в заявленном объёме (выписки из банков о наличии счетов и нахождении на счетах денежных средств, сведения о поступлении денежных средств за счёт предпринимательской деятельности, сведения из налоговой инспекции и первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о получении прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности). Предпринимателя Бондареву З.А. предоставить доказательства использования заёмных денежных средств (принятие денежных средств и их использование во исполнение договора при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, бухгалтерские документы, о расходовании денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности). Третьим лицам представить суду апелляционной инстанции мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 в связи с отпуском судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Егорченко И.Н.
В судебное заседание 27.07.2020 истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" направило в суд заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своих представителей, апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" поддерживает в полном объёме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Рассмотрев ходатайство ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 25.07.2019 по делу N А25-811/2019/2017, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 по делу N А25-2425/2019 заявление ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" о признании предпринимателя Бондаревой З.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении предпринимателя Бондаревой З.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" по основному долгу в сумме 703 816 руб. 07 коп, неустойки в сумме 360 826 руб.49 коп., судебных расходов в сумме 23. 646 руб. признаны установленными и подлежащими включении в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Дзамыхов А.А.
Определением от 02.03.2020 по делу А25-2425/2019 требования предпринимателя Джанаева Р.С. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Бондаревой З.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 000 000 рублей основного долга.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дано понятие конкурсного кредитора - кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причинённого в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего в период обращения в суд с жалобой), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учётом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку требования кредитора ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" и кредитора предпринимателя Джанаева Р.С. включены в реестр требований должника Бондаревой З.А., апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного присекательного срока с момента, когда ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" узнало об обжалуемом решении от 25.07.2019, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-811/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 индивидуальный предприниматель Джанаев Руслан Сарабиевич (займодавец) и индивидуальный предприниматель Бондарева Земфира Ахматалиевна (заёмщик) заключили договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).
Передача суммы займа подтверждается актом приёма-передачи денежных средств (п. 2.1.2 договора).
В соответствии с п. 2.2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена заёмщику не позднее 31.12.2018.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к образованию за ним задолженности по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к образованию за ним задолженности по возврату суммы займа в размере 2 900 000 рублей, а также процентов на сумму займа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредитора, находящегося в процедуре банкротства должника, полагающего, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления N 35).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном случае заявитель жалобы является кредитором должника Бондаревой З.А., в отношении которого Арбитражным судом Карачаево-Черкеской Республики возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) делу N А25-2425/2019 и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики по делу N А25-2425/2019 от 28.11.2019.
Кредитор ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" и финансовый управляющий, настаивая на нарушении обжалуемым решением суда по настоящему делу прав и законных интересов кредиторов ответчика, считают, что сделка, на которой основаны требования Джанаева Р.С. к должнику направлена на искусственное создание задолженности с целью причинить вред добросовестным кредиторам, в том числе ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн".
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая своё развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтверждённого решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присуждённого третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора, когда стороне договора, действительно обладавшей достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у нее таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период взаимоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный истцом акт приёма-передачи денежных средств от 01.03.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу приведённых норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, так и фактическую передачу денежных средств.
В данном случае предпринимателем Джанаевым Р.С. в материалы дела не представлены доказательства доходов, которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Должником Бондаревой З.А. также не представлены доказательства того, что ею реально были получены денежные средства по договору займа от Джанаева Р.С. и обоснованное расходование полученных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
Более того, из представленных финансовым управляющим сведений из банков, в которых имелись счета должника Бондаревой З.А., не видно, что денежные средства вносились на счета, а также в материалы дела не представлены доказательства о том, что денежные средства использовались должником при осуществлении предпринимательской деятельности.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано следующее: если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости сделки, совершенной должником и другими конкурсными кредиторам, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 и от 29.06.2020 сторонам сделки предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований и реальности заключения договора займа и передаче денежных средств, однако определения суда о предоставлении доказательств ни истцом Джанаевым Р.С., ни ответчиком Бондаревой З.А. не исполнены.
Доказательства, однозначно свидетельствующие о таком финансовом положении истца, которое позволяло ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере (налоговые декларации, сведения об оборотах по его банковским счетам, заработной плате, выручке от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 9, статья 65 АПК РФ).
В связи с тем, что в материалы дела не были представлены доказательства финансового положения истца и расходования денежных средств должником, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа являются мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а также сделкой, содержащей элементы злоупотребления правом, поскольку направлена на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе выбор сторонами наличных расчетов исключает возможность установления обстоятельств передачи денег на основании объективных доказательств.
Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-811/2019 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следует возложить на истца Джанаева Руслана Сарабиевича и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 33 000 рублей.
Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой следует возложить на предпринимателя Джанаева Руслана Сарабиевича и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн".
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фермерской хозяйство "Фирма Сатурн" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2019 по делу N А25-811/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерской хозяйство "Фирма Сатурн" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Джанаева Руслана Сарабиевича отказать в полном объёме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джанаева Руслана Сарабиевича (ОГРН 316091700072017, ИНН 091702608600; адрес: 369 000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 43, кв. 77) в доход федерального бюджета 33 000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джанаева Руслана Сарабиевича (ОГРН 316091700072017, ИНН 091702608600; адрес: 369 000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 43, кв. 77) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фермерской хозяйство "Фирма Сатурн" 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
