Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1120/2019, А63-23483/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А63-23483/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жуков Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от истца - акционерное общество "Винно-коньячный комбинат "Русь": представителя Савенко Л.В. по от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-23483/2018 (судья Чернобай Т.А.)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Винно-коньячный комбинат "Русь" (далее - истец, АО "ВКК Русь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" (далее - ответчик, ООО "Вилаш-КМВ") о взыскании 7 600 000 руб. задолженности за поставленный товар, 308 600 руб. неустойки по договору поставки, 625 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и 42 590 руб. неустойки за просрочку их оплаты (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 заявленные уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "Вилаш-КМВ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что задолженность ответчика в настоящее время составляет 5 100 000 руб., в подтверждение чего заявителем жалобы приложены платежные поручения об оплате задолженности (N276 от 31.01.2019, N304 от 31.01.2019, N372 от 06.02.2019, N741 от 20.02.2019, N892 от 20.02.2019). Одновременно апеллянт указал на неверный расчет неустойки, за несвоевременную оплату. Акты сдачи - приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить момент начала течения срока оплаты оказанных услуг, невозможно.
Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 04.02.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между АО "ВКК Русь" (поставщик) и ООО "Комбинат шампанских вин" (покупатель) заключен договор на поставку коньячного дистиллянта N 1-18 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю коньячные дистиллянты в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации, товарно-транспортным накладным, которые выписываются на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1, 1.2 договор поставки).
В дополнительном соглашении N 2 от 07.03.2018 в договор были внесены изменения в связи со сменой наименования ответчика на ООО "Вилаш-КМВ".
Во исполнение обязательств по договору поставщиком передан в адрес покупателя товар на сумму 17 500 000 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными N 23 от 27.02.2018, N 43 от 01.04.2018, N 50 от 10.04.2018, N 64 от 04.05.2018, N 115 от 26.07.2018.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 9 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 173 от 12.01.2018 (из них 500 000 руб. переплаты зачтено в счет долга по настоящему договору), N 328 от 09.07.2018, N 6494 от 19.09.2018, N 567 от 28.09.2018, N 625 от 05.10.2018, N 757 от 04.12.2018, N 9638 от 18.12.2018, N 806 от 18.01.2019, N 131 от 15.01.2019, представленными в материалы дела.
В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара ответчиком, ему была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме - не представлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 7 600 000 руб.
Довод заявителя о частичном погашении ответчиком задолженности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции из приложенных к апелляционной жалобе документов установлено, что апеллянтом дополнительно представлены доказательства о частичном погашении задолженности, представив копии платежных поручений (N276 от 31.01.2019, N304 от 31.01.2019, N372 от 06.02.2019, N741 от 20.02.2019, N892 от 20.02.2019, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Представленные платежные поручения N276 от 31.01.2019, N304 от 31.01.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия решения (30.01.2019) доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчиком, в суде первой инстанции представлены платежные поручения N 806 от 18.01.2019, N 131 от 15.01.2019, которые учтены как истцом (уточнено требование в строну уменьшения), так и судом первой инстанции.
Представленные с апелляционной жалобой платежные поручения N372 от 06.02.2019, N741 от 20.02.2019, N892 от 20.02.2019, датированы после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и, соответственно, свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 308 600 руб. пени за просрочку платежа с учетом отсрочки оплаты.
В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 (с учетом протокола разногласий от 16.02.2018) договора поставки цена товара составляет 1 400 руб. за дал. (водного дистиллянта), оплата производится с отсрочкой 120 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 6.3 договора поставки).
В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора поставки с учетом протокола разногласий от 16.02.2018).
Согласно расчету неустойки представленному истцом, её размер составляет 308 600 руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о привлечении ООО "Вилаш-КМВ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 308 600 руб.
Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки, признается судом апелляционной инстанции неверных.
О снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы санкции последствиям нарушения обязательства, не представлял.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору перевозки этилового спирта автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик за вознаграждение по поручению и за счет заказчика должен организовать перевозку и экспедирование груза (пункт 1.1 договора перевозки).
Стоимость и срок оплаты услуг отражается в заявке (пункт 3.1 договора перевозки), оплата услуг осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30% стоимости перевозки, оплата оставшейся части в течение 120 календарных дней с даты подписания акта.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В заявке N 1 от 22.02.2018 стороны согласовали поставку товара в объеме 2 500 дал., срок оплаты определили в следующем порядке: предоплата в размере 30% стоимости перевозки, оплата оставшейся части в течение 120 календарных дней с даты подписания акта. В соответствии с актом N 2/1 от 27.02.2018, подписанным сторонами без претензий и разногласий, истец оказал услуги по перевозке на сумму 250 000 руб.
В заявке N 2 от 29.03.2018 стороны согласовали поставку товара в объеме 2 500 дал., срок оплаты определили в следующем порядке: предоплата в размере 30% стоимости перевозки, оплата оставшейся части в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.
В соответствии с актом N 5/1 от 01.04.2018, подписанным сторонами без претензий и разногласий, истец оказал услуги по перевозке на сумму 250 000 руб.
В заявке N 3 от 06.04.2018 стороны согласовали поставку товара в объеме 2 500 дал., срок оплаты определили в следующем порядке: предоплата в размере 30% стоимости перевозки, оплата оставшейся части в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.
В соответствии с актом N 7/1 от 10.04.2018, подписанным сторонами без претензий и разногласий, истец оказал услуги по перевозке на сумму 250 000 руб.
В заявке N 4 от 27.04.2018 стороны согласовали поставку товара в объеме 2 500 дал., срок оплаты определили в следующем порядке: предоплата в размере 30% стоимости перевозки, оплата оставшейся части в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.
В соответствии с актом N 9/1 от 04.05.2018, подписанным сторонами без претензий и разногласий, истец оказал услуги по перевозке на сумму 250 000 руб.
В заявке N 5 от 19.07.2018 стороны согласовали поставку товара в объеме 2 500 дал., срок оплаты определили в следующем порядке: предоплата в размере 30% стоимости перевозки, оплата оставшейся части в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.
В соответствии с актом N 9/1 от 04.05.2018, подписанным сторонами без претензий и разногласий, истец оказал услуги по перевозке на сумму 250 000 руб.
В заявке N 5 от 19.07.2018 стороны согласовали поставку товара в объеме 2 500 дал., срок оплаты определили в следующем порядке: предоплата в размере 30% стоимости перевозки, оплата оставшейся части в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.
В соответствии с актом N 12/1 от 26.07.2018, подписанным сторонами без претензий и разногласий, истец оказал услуги по перевозке на сумму 250 000 руб.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (т.1, л.д. 63-72) свидетельствуют об исполнении обязательств со стороны истца на сумму 1 250 000 руб.
Ответчик частично оплатил транспортно-экспедиционные услуги на сумму 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1383 от 01.03.2018, N 2363 от 11.04.2018, N 2964 от 04.05.2018, N 5335 от 27.07.2018.
Суд первой инстанций, оценив представленные в дело заявки, акты, исходил из того, что оказание истцом услуги по перевозке подтверждены материалами дела, доказательств их оплаты в оставшемся размере ответчик не представил, поэтому суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные перевозчиком услуги в сумме 625 000 руб.
За нарушение сроков уплаты суммы основного долга по договору перевозки этилового спирта автомобильным транспортом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 590 руб.
Расчет произведен с учетом отсрочки, предусмотренной заявками, подписанными сторонами на перевозку каждой партии, что предусмотрено пунктом 3.1 договора перевозки, проверен и признан арифметически верным.
Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акты сдачи - приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить момент начала течения срока оплаты оказанных услуг, невозможно, подлежат отклонению, поскольку факт оказанию услуг и поставки товара подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела (товарные накладные, товарно - транспортные накладные, заявки, акты), в которых указаны дата составления, ответственность в виде взыскания неустойки рассчитана истцом с учетами отсрочки оплаты товара с даты подписания ТН и ТТН.
Из материалов дела видно, что договор истцом исполнен в полном объеме, ответчик принял результат выполненных работ, что свидетельствует о направлении воли сторон на исполнение обязательств по договору, в связи с чем довод апеллянта о об отсутствии документов позволяющих установить момент оплаты задолженности, подлежит отклонению.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-23483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
