Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-11/2020, А18-2695/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А18-2695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Северного Кавказа" - Ужахова А.А. (по доверенности от 11.01.2021), представителя Администрации города Малгобек Муниципального образования "Городской округ город Малгобек" - Муружевой З.Х. (по доверенности от 11.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго " в лице Филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020 по делу N А18-2695/2019, принятое по иску Администрации города Малгобек Муниципального образования "Городской округ город Малгобек" к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго " в лице Филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго " к Муниципальному унитарному предприятию "Малгобек - Водоканал" о признании недействительным договоров уступки права требования и взыскании 111 335 406, 68 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Малгобек Муниципального образования "Городской округ город Малгобек" обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго " в лице Филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго " к Муниципальному унитарному предприятию "Малгобек - Водоканал" о признании недействительным договоров уступки права требования (цессии) N 4-ГМ от 12.12.2016г., N 8-2017 от 30.03.2017г., N 11- ГМ от 08.08.2017г., N 9-2017 от 26.10.2017 г., N 11-ГМ от 17.01.2018г., N 12-ГМ от 17.01.2018 г., заключенные между ПАО "МРСК Северного Кавказа", Администрацией МО "Городской округ Малгобек и МУП "Малгобек-Водоканал" и о взыскании 111 335 406, 68 рублей, перечисленных администрацией МО "Городской округ Малгобек" в счет погашения задолженности МУП "Малгобек-Водоканал", а также обязать, незамедлительно перечислить денежные средства в размере 111 335 406 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020 по делу N А18-2695/2019 исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным договоры уступки права (цессии): N 04 -ГМ от 12 января 2016 года; N 08 - ГМ от 30 марта 2016 года; N 11 -ГМ от 08 августа 2017 года ; N 09-ГМ от 26 октября 2017 год ; N 11 -ГМ от 17 января 2018 года ; N 12 -ГМ от 17 января 2018 года ; заключенные между Администрацией Муниципального образования "Городской округ город Малгобек" и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго " в лице Филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго " и Государственным унитарным предприятием "Малгобек - Водоканал" в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки. Взыскал с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) в пользу Администрации города Малгобек Муниципального образования "Городской округ город Малгобек" ( ОГРН 1090601000731 ИНН 0601021407 , адрес: 386302 , Республика Ингушетия , г. Малгобек , ул. Осканова, N 03 ) денежные средства в размере 111 335 406 (сто одиннадцать миллионов триста тридцать пять тысяч четыреста шесть) рублей 68 копеек. В части обязании Публичного акционерного общества "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778 ИНН 2632082033) незамедлительно перечислить денежные средства в размере 111 335 406 (сто одиннадцать миллионов триста тридцать пять тысяч четыреста шесть) рублей 68 копеек отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020 по делу N А18-2695/2019 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго " в лице Филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" (ПАО "Россети Северного Кавказа") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северного Кавказа" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Администрации города Малгобек Муниципального образования "Городской округ город Малгобек" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020 по делу N А18-2695/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020 по делу N А18-2695/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Главой Администрации МО "Городской округ Малгобек" и Публичным акционерным обществом "МРСК Северного Кавказа" - в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", правопреемником которого является ПАО "Россети Северный Кавказ" (Арендатор по договору) и МУП "Малгобек-Водоканал" заключены договора уступки права требования (цессии) N 4-ГМ от 12.12.2016г., N 8-2017 от 30.03.2017г., N 11-ГМ от 08.08.2017г., N 9-2017 от 26.10.2017 г., N 11-ГМ от 17.01.2018г., N 12-ГМ от 17.01.2018 г., предметом, которого является оплата Администрацией МО "Городской округ Малгобек" перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженность за потребленную электроэнергию МУП "Малгобек-Водоканал" в размере 111 335 406,68 рублей.
На основании указанных договоров уступки права Главой Администрации МО "Городской округ Малгобек" с лицевого счета администрации на лицевой счет ПАО "МРСК Северного Кавказа" перечислены денежные средства в размере 111 335 406,68 рублей.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам МУП "Малгобек-Водоканал".
По данному факту в отношении бывшего главы администрации МО "Городской округ Малгобек" возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 286 и ч.1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Бывший глава Мамилов Ш.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренные ч.2 ст. 286 и ч.1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговор вступил в законную силу.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае администрация приобрела у коммерческой организации за счет средств муниципального бюджета право (требование) к МУП "Малгобек- Водоканал" и ГУП "Ингушрегионводоканал" в размере 111 335 406,68 руб.
К муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный сторонами договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.
Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.
Изложенное свидетельствует о том, что заключение истцом спорного договора с коммерческой организацией, по которому коммерческая организация уступает муниципальному образованию право требования с унитарного предприятия задолженности за поставку электроэнергии, является не правомерным, поскольку влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Городским советом муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" не принимались правовые акты о переоформлении долговых обязательств должника (МУП Малгобек-Водоканал) в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права (требования) не подпадает. В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом или бюджетным кредитом, не относится к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.
В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделки уступки права требования противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца по иску.
Доводы об несоблюдении обязательного досудебного порядка подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В части отказа незамедлительно перечислить денежные средства апелляционная жалоба доводов не содержит и сторонами не оспаривается.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.11.2020 по делу N А18-2695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
