Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №16АП-1116/2020, А22-956/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А22-956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу N А22-956/2019, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия о взыскании задолженности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия,
при участии в судебном заседании представителя филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" Шуняева Г.В. (доверенность N 80-20 от 29.08.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго", далее - ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - Министерство ЖКХ РК, министерство, ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в декабре 2018 года в размере 2 225 442 рубля 34 копейки, процентов за период с 19.01.2018 по 25.02.2019 в размере 50 635 рублей 67 копеек, процентов в соответствии с пунктом 9.6. договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 2 225 442 рубля 34 копейки, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 03.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Региональную службу по тарифам Республики Калмыкия (далее - РСТ Республики Калмыкия, соответчик).
Решением суда от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством в обоснование факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 10.02.2020 отменено, иск удовлетворен. С министерства в пользу общества взыскано 2 225 442 рубля 34 копейки задолженности, 393 353 рубля 79 копеек неустойки с 19.01.2019 по 03.02.2020, а также пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Суд счел доказанным бездоговорное потребление и обоснованным определенный истцом период данного потребления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А22-956/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что во-первых по смыслу пунктов 195, 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) периоды безучетного и бездоговорного потребления определяются по-разному. В исковом заявлении общество указывало на безучетное, а не бездоговорное потребление. Апелляционный суд сослался на договор энергоснабжения от 26.12.2017, тогда как впоследствии сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.02.2018 N 0801180200494 (т. 2, л. д. 1 - 11), на что указывало министерство. В приложениях N 1 и 4 к договору в качестве объектов с энергопринимающими устройствами потребителя указаны не только отдельные этажи спорного здания, но и все административное здание в целом (т. 2, л. д. 8). Апелляционный суд не мотивировал признание бездоговорным, а не безучетным, спорное потребление в указанном здании, несмотря на то, что здание обозначено в договоре в качестве объекта с энергопринимающими устройствами. В случае, если потребление является безучетным, суду следует оценить доводы министерства об условии договора относительно 8-часового режима потребления энергии в рабочие дни. Во-вторых, взыскивая объем неучтенного потребления с 17.12.2017, суд не учел, что сторонами заключен очередной договор энергоснабжения 09.02.2018, в котором указаны, в частности, точки поставки, приборы учета, границы балансовой принадлежности и т.д. Суд не мотивировал основания, по которым расчет неучтенного потребления следовало определять не с даты заключения договора, принимая во внимание то, что спорное несанкционированное подключение в том виде, в котором его указывает истец, является очевидным и его обнаружение не требует каких-либо специальных исследований.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 назначено судебное разбирательство и лицам, участвующим в деле, предложено предоставить письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.10.2020.
04.12.2020 во исполнение определения от 28.10.2020 в суд апелляционной инстанции от Министерства ЖКХ РК поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09.12.2020 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 и указаний суда кассационной инстанции от ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также, что предоставленные документы имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании 27.01.2021 представитель филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу N А22-956/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, д. 21, находится в государственной собственности Республики Калмыкия.
На основании договора N 10 о закреплении государственного имущества Министерством государственного имущества Республики Калмыкия за ГУ Министерством ЖКХ РК от 21.04.2000, произведена государственная регистрация права оперативного управления зданием по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, д. 21, за Министерством ЖКХ РК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 08АА039452 от 28.04.2001.
26.12.2017 между Министерством ЖКХ РК (покупатель) и ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 0801170200351.
09.02.2018 между Министерством ЖКХ РК (покупатель) и ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 0801180200494, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 01.12.2017 N 2939-р между Министерством ЖКХ РК и РСТ Республики Калмыкия заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому РСТ Республики Калмыкия предоставлены помещения на 5 этаже административного здания по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21, общей площадью 232,8 кв. м, для использования в служебных целях сроком до 31.12.2020.
В пункте 1.5 договора указано, что расчеты и расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам, оказываемым соответствующими предприятиями-поставщиками этих услуг, не являются предметом договора безвозмездного пользования государственным имуществом, и должны быть урегулированы договором, заключенным между РСТ Республики Калмыкия и предприятиями-поставщиками этих услуг.
Между ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" и РСТ Республики Калмыкия договор энергоснабжения не заключен.
17.12.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" - мастерами ГУЭЭ и РУ Элистинского РЭС Кадацким А.А. и Гучиновым И.А., в присутствии представителя Министерства ЖКХ РК Мучаева В.А., проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000381 от 17.12.2018. Из акта следует, что выявлено несанкционированное подключение к воздушной линии 0,4 кВ 5-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21.
Из объяснений Мучаева В.А. (отражены в пункте 10 акта) следует, что "в соответствии с договором аренды РСТ должна самостоятельно заключить договор с коммунальными организациями". Иных замечаний и дополнений по акту представителем ответчика не представлено. Акт подписан и вручен представителю потребителя Мучаеву В.А. нарочно.
На основании указанного акта истцом рассчитан объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 17.12.2017 по 17.12.2018, который составил 239 674 кВт/ч на сумму 2 225 442 рубля 34 копейки.
19.12.2018 в адрес Министерства ЖКХ РК направлена письмом N KЛM/21/614 справка-расчет к акту N 000381 от 17.12.2018.
15.01.2019 в адрес Министерства ЖКХ РК направлен счет на оплату N 0800-038513 образовавшейся по акту N 000381 задолженности.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Министерства ЖКХ РК претензию от 21.01.2019 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442).
Согласно пункту 2 Основных положения N 442, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу абзаца 9 указанного пункта бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений N 442.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442, в редакции, действующей на дату проведения проверки). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на дату проведения проверки).
Как установлено в пункте 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что 17.12.2018 в ходе проверки сотрудниками ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" обнаружено несанкционированное подключение к воздушной линии 0,4 кВ 5-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21, о чем в отношении Министерства ЖКХ РК составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000381 от 17.12.2018.
Как следует из акта N 000381 от 17.12.2018, проверка проведена в присутствии представителя Министерства ЖКХ РК - Мучаева В.А., о чем имеется его подпись в акте.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В рассматриваемом случае для проверяющих лиц полномочия Мучаева В.А., предоставившего доступ к прибору учета, следовали из обстановки, в которой он действовал, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, в проведении проверки было обеспечено участие уполномоченного со стороны потребителя лица, который подписал акт, ввиду чего отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000381 от 17.12.2018, составленный истцом с участием представителя потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный акт составлен с соблюдением положений пункта 193 Основных положений N 442, в связи с чем является надлежащим доказательством, подтверждающими факт бездоговорного потребления электроэнергии.
Из содержания договора энергоснабжения N 0801180200494 от 09.02.2018 следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3, по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21. При этом, 5-ый этаж административного здания не включен сторонами в точки поставки по договору энергоснабжения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Представитель Министерства ЖКХ РК в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, признал то обстоятельство, что на 5 этаже административного здания (г. Элиста, ул. Дармаева, д. 21) располагаются помещения Министерства ЖКХ РК, а также находятся помещения РСТ Республики Калмыкия на основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2017.
В рассматриваемом случае бездоговорное потребление выразилось в несанкционированном подключении к воздушной линии 0,4 кВ 5-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21.
Сторонами в суде апелляционной инстанции не отрицался тот факт, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, расположенных на 5-ом этаже административного здания в соответствии с порядком, установленным Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не осуществлено. Сторонами на момент проведения проверки не вносились изменения в действующий договор энергоснабжения с целью изменения количества точек поставки электрической энергии и дополнения новой точкой поставки (5-го этажа). Подключение 5-го этажа административного здания к установленному прибору учета, произведено сотрудниками ПАО "РСК Юга" - "Калмэнерго" только 15.01.2019, что подтверждается актом допуска/замены/проверки прибора учета от 15.01.2019 и не отрицается сторонами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор энергоснабжения между РСТ Республики Калмыкия и истцом в отношении помещений, находящихся на 5-ом этаже и переданных по договору безвозмездного пользования от 01.12.2017, в спорный период не заключен.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000381 от 17.12.2018 составлен в отношении Министерства ЖКХ РК, а не РСТ Республики Калмыкия.
Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд сослался на договор энергоснабжения от 26.12.2017, тогда как впоследствии сторонами заключен договор энергоснабжения от 09.02.2018 N 0801180200494 (т. 2, л. д. 1 - 11), на что указывало министерство. В приложениях N 1 и 4 к договору в качестве объектов с энергопринимающими устройствами потребителя указаны не только отдельные этажи спорного здания, но и все административное здание в целом (т. 2, л. д. 8). Апелляционный суд не мотивировал признание бездоговорным, а не безучетным, спорное потребление в указанном здании, несмотря на то, что здание обозначено в договоре в качестве объекта с энергопринимающими устройствами. Во-вторых, взыскивая объем неучтенного потребления с 17.12.2017, суд не учел, что сторонами заключен очередной договор энергоснабжения 09.02.2018, в котором указаны, в частности, точки поставки, приборы учета, границы балансовой принадлежности и т.д. Суд не мотивировал основания, по которым расчет неучтенного потребления следовало определять не с даты заключения договора, принимая во внимание то, что спорное несанкционированное подключение в том виде, в котором его указывает истец, является очевидным и его обнаружение не требует каких-либо специальных исследований.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно акта N 000381 от 27.12.2018 о неучтенном потреблении 5 этаж был запитан отдельным вводным проводником, материал вводного проводника медь (ВВГ), сечением 4x6 мм2. В тоже время, согласно актам технологического присоединения, с 1 по 4 этажи административного здания запитаны вводным проводником ABBГ разного сечения (АВВГ: А - алюминиевая жила, В - изоляция из поливинилхлоридного пластиката, В - оболочка из поливинилхлоридного пластиката, Г - небронированный), при этом в вводном акте технологического присоединения не указано о медном вводном проводнике сечением 4x6 мм2, то есть в случае если 5 этаж был бы ранее технологически присоединен, то медный вводный проводник был бы отражен в актах технического присоединения.
Акт технологического присоединения и договор энергоснабжения на 4 этаж административного здания по ул. Дармаева, 21 подписаны с Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что технологического присоединение 5-го этажа к сетям общества не было осуществлено, что подтверждается актами технологического присоединения, актами проверки от 15.01.2019, от 08.12.2020 и отчетами о потребленной электроэнергии за 2018 и 2019 года.
Факт бездоговорного потребления подтверждается как самим ответчиком, так и соответчиком РСТ Республики Калмыкия.
В своем письме N 03/1-14/487-НТ от 13.02.2019 ответчик указывает "Согласно приложению N 1 к Договору энергоснабжения от 28.12.2018 энергопринимающее устройство, находящееся на 5 этаже административного здания, не включено в перечень распределения договорного объема электрической энергии, в связи с чем включение показаний по данному прибору учета в акт министерства является не правомерным".
Аналогичные доводы министерство изложило в своем ходатайстве от 23.04.2019 N 014/КС-03/2-02/1110, на основании которого РСТ Республики Калмыкия привлечена по делу в качестве соответчика, а также в своем отзыве N 014/КС-03/2-02-1405 от 18.06.2019 на исковое заявление.
РСТ Республики Калмыкия в своем отзыве от 26.11.2019 N 019/НБ-019-01/119-1217 указало, что за период 2017, 2018, 2019 года в договорных отношениях с истцом не состояла, оплату истцу за электроэнергию не производила.
Таким образом, министерство и РСТ Республики Калмыкия подтвердили факт отсутствия договорных отношений с истцом по 5-му этажу административного здания расположенного по ул. Дармаева, 21.
Следовательно, спорное потребление электрической энергии в рассматриваемом случае следует признать бездоговорным.
В соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее -заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы правоустанавливающие документы, акт технологического присоединения, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета и иные документы.
В силу пункта 37 Основных положений N 442 заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.
При заключении договора энергоснабжения N 0801170200241 от 28.02.2017 ответчиком был представлен полный пакет документов указанный в пункте 34 Основных положений N 442, в том числе акт технологического присоединения к электрическим сетям, акт разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, данные документы выданы ОАО "КалмЭнергоКом" (осуществляло функции сетевой организации в г. Элиста до 01.01.2017), то есть представлены исчерпывающие документы для заключения договора энергоснабжения.
Таким образом, учитывая пункты 34 и 37 Основных положений N 442, у истца отсутствовали основания для проведения проверки приборов учета на момент ежегодного перезаключения договоров энергоснабжения от 26.12.2017 N 0801170200351, от 09.02.2018 N 0801180200494, так как истец использовал документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент перезаключения договоров проверка приборов учета не проводилась, произведенный обществом расчет бездоговорного потребления за 1 год, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям пункта 196 Основных положений Постановления N 442.
Принимая во внимание, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что ответственность за выявленное бездоговорное потребление лежит на Министерстве ЖКХ РК, осуществляющем оперативное управление зданием по адресу: г. Элиста, ул. Дармаева, 21, помещения 5-ого этажа которого в отсутствие технологического присоединения и заключенного в установленном законом порядке договора подключены к сетям истца, и в отношении которого в соответствии с нормами Основных положений N 442 составлен акт о бездоговорном потреблении N 000381 от 17.12.2018. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к РСТ Республики Калмыкия отсутствуют.
В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Согласно приложению к акту истцом был произведен расчет мощности, исходя из допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, установленной для трехфазного ввода в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из времени потребления - 8 760 часов за период с 17.12.2017 по 17.12.2018. Таким образом, объем бездоговорного потребления составил 239 674 кВт/ч.
Расчет объема бездоговорного потребления судом апелляционной инстанции проверен, установлено, что в рассматриваемом случае объем потребленной электроэнергии правильно определен истцом расчетным способом и соответствует положениям указанных норм права.
Поскольку доказательства оплаты бездоговорного потребления электрической энергии в материалы дела не представлены, исковые требования к Министерству ЖКХ РК о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 19.01.2018 по 25.02.2019 в размере 50 635 рублей 67 копеек, процентов в соответствии с пунктом 9.6. договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 2 225 442 рубля 34 копейки, начиная с 26.02.2019.
Из анализа произведенного истцом расчета процентов следует, что истец при расчете руководствовался положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Следовательно, поскольку Министерство ЖКХ РК несвоевременно осуществило свои обязательства по оплате бездоговорного объема электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума N 7).
ПАО "Россети Юга" - "Калмэнерго" представлен в суд апелляционной инстанции расчет неустойки на дату вынесения решения суда первой инстанции. Согласно указанному расчету, пеня за период с 19.01.2019 по 03.02.2020 составляет 393 353 рубля 79 копеек.
Судом апелляционной интенции расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с Министерства ЖКХ РК в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 19.01.2019 по 03.02.2020 в размере 393 353 рубля 79 копеек, с последующим начислением пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 2 225 442 рубля 34 копейки, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу N А22-956/2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований к Министерству ЖКХ РК и отказе в удовлетворении требований к РСТ Республики Калмыкия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2020 по делу N А22-956/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) задолженность по акту о неучтенном потреблении электрической энергии в декабре 2018 года в размере 2 225 442 рубля 34 копейки, неустойку за период с 19.01.2019 по 03.02.2020 в размере 393 353 рубля 79 копеек, а также пеню в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы 2 225 442 рубля 34 копейки, начиная с 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.
Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка