Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1116/2018, А63-20063/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N А63-20063/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг": Манукаловой Е.В. по доверенности N1 от 01.01.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование" Гвоздковой Н.В. и общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-20063/2017, принятое в рамках дела N А63-20063/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование" (ОГРН 1042600254817, ИНН 2636042151), г. Ставрополь Ставропольского края, заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг", г. Москва, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 447 261 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) ООО "Ставгазоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гвоздкову Н.В.
Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставгазоборудование" в суд 31.01.2019 поступило заявление ООО "Петролеум Трейдинг" об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 447 261 руб. 25 коп., из них: 2 455 260 руб. основной долг, 992 001 руб. 25 коп. пени по состоянию на 15.02.2018.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-20063/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование" (ОГРН 1042600254817, ИНН 2636042151), г. Ставрополь Ставропольского края, в размере 1 615 540 руб. 30 коп., из них: 630 475 руб. основной долг, 985 065 руб. 30 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-20063/2017 общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части во включении в реестр требований кредиторов в размере 630 475,00 руб. Удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов, включив в состав 3-й очереди кредиторов в размере 2 439 047,50 руб.
Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-20063/2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного в части, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурного управляющего.
В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить в части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-20063/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-20063/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы в обжалуемых частях - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2018) заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Петролеум Трейдинг" в размере 3 319 257 руб. 87 коп., в том числе: 2 821 285 руб. основной долг, 462 835 руб. 87 коп. пени, 35 137 руб. расходы на оплату государственной пошлины.
Указанные требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 по делу N А46-10305/2017.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявитель, ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств на день подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и в соответствии с пунктами 5 Приложений к договору, увеличил цену поставленного товара и доначислил 2 821 285 руб. долга по состоянию на 28.01.2019.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Петролеум Трейдинг" о доначислении задолженности по оплате товара ввиду увеличения его стоимости является обоснованным.
Однако суд верно установил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Первой процедурой в деле о банкротстве ООО "СтавГазоборудование" являлось наблюдение, размер задолженности подлежит определению на дату его введения.
Из материалов дела следует, что определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2018) заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.
Суд первой инстанции, произведя перерасчет пришел к правильному выводу, что обоснованным являются требование заявителя в размере 630 475 руб.
Контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.
Требования кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки частично удовлетворены, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание срока начисления предъявленной к установлению неустойки и процентов определены без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Таким образом, санкции, начисленные заявителем с даты введения процедуры наблюдения, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, в данном случае - 14.02.2018.
С учетом указанного, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенными выше, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по состоянию на 14.02.2018, и ее размер составил 985 065 руб. 30 коп.
Конкурсный управляющий, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказа в снижении заявленной кредитором неустойки в размере 985 065,30 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитором в Арбитражном суде Омской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде доказано неисполнение Должником обязательства по оплате поставленного товара.
Арбитражный управляющий в нарушение положений ст. 333 ГК РФ не представляет суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-20063/2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
