Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-1116/2018, А63-20063/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А63-20063/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид-товарные рынки" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-20063/2017, при участии: от акционерного общества "Солид-товарные рынки" - Шведовой Я.Е. (доверенность от 04.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Форте" - Подколозиной Н.И. (доверенность от 10.01.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптенефтепродукт" - Иващенко В.Ю. (доверенность от 30.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставгазоборудование" (далее - должник) акционерное общество "Солидтоварные рынки" (далее - АО "Солидтоварные рынки") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 09.08.2017, подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - ООО "Форте") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Форте" перед должником в размере 4 127 004,48 руб. (уточненные требования).
Определением от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО "Солидтоварные рынки" просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед ООО "ТК "Ресурс", ООО "Петролеум Трейдинг", СПК (колхоз) "Чернолесский", СХЗО "Радуга" и ПАО "Сбербанк России".
В отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель АО "Солидтоварные рынки" поддержал доводы жалобы.
Представители ООО "Форте" и ООО "Торговый дом Оптенефтепродукт" просили определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Форте" (продавец) и должник (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 498 от 15.05.2017, N 512 от 18.05.2017 и N 518 от 23.05.2017, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - сжиженный углеводородный газ, а покупатель принять товар и уплатить обусловленную договором цену.
По товарным накладным N 1027 от 16.05.2017, N 1030 от 18.05.2017 и N 1032 от 23.05.2017 продавец поставил в собственность должника сжиженный углеводородный газ на общую сумму 6 526 710 руб.
Кроме того в материалы дела представлены копия договора купли-продажи N 25/2017/Ф от 25.07.2017, заключенного между ООО "Форте" (покупатель) и должником (продавец), по которому продавец передает в собственность покупателю товар - сжиженный углеводородный газ, а покупатель принимает товар и уплачивает обусловленную договором цену; копия договора хранения N Х/2017/Ф от 28.03.2017, заключенного между ООО "Форте" (поклажедатель) и должником (хранитель), по которому хранитель обязуется за вознаграждение оказывать покупателю услуги по хранению сжиженного углеводородного газа на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Ростовский, 2а.
Также установлено, что между ООО "Форте" и должником были заключены и исполнялись иные сделки, в том числе договор купли-продажи N 22/17 от 22.06.2017.
Указанные документы свидетельствуют о том, что между ООО "Форте" и должником имелись хозяйственные отношения по поставке и хранению сжиженного углеводородного газа, имеющие длящийся характер, и подтверждают реальность этих экономических отношений, наличия встреченных обязательств и предоставлений сторон.
09 августа 2017 года ООО "Форте" и должник подписали акт, которым прекратили зачетом встречные однородные требования на сумму 4 127 004,48 руб. (требования ООО "Форте" к должнику по договорам купли-продажи N 498 от 15.05.2017, N 512 от 18.05.2017 и N 518 от 23.05.2017 на сумму 4 127 004,48 руб.; требования должника к ООО "Форте" по договору купли-продажи N 25/2017/Ф от 25.07.2017, договору хранения N Х/2017/Ф ОТ 28.03.2017 на сумму 4 127 004,48 руб.).
Определением от 22.11.2017 по заявлению ООО "Петролеум Трейдинг" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) заявление ООО "Петролеум Трейдинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.
Определением от 24.07.2018 признаны обоснованными требования ОАО "Солидтоварные рынки" к должнику в размере 12 208 674,81 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ОАО "Солид-товарные рынки" (кредитор должника, размер кредиторской задолженность которого составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности) указывая на то, что акт зачета взаимных требований от 09.08.2017 является недействительным, как сделка, заключенная с предпочтением, обратилось в суд с заявлением.
Заявление обосновано тем, что на момент подписания акта зачета взаимных требований от 09.08.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО "Форте" оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований на сумму 4 127 004,48 руб., при этом ООО "Форте" должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемая сделка совершена 09.08.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2017).
ОАО "Солид-товарные рынки" считает, что спорная сделка является недействительной, поскольку заключена с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Конструкция пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной наличие одного из условий, перечисленных в нем наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или установление факта осведомленности контрагента по оспариваемой сделке на момент ее совершения о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, при наличии иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемой сделке по зачету, оформленной актом зачета взаимных требований между должником и ответчиком от 09.08.2017, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорной сделки недействительной, учитывая ее совершение в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент ее совершения ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при проверке акта зачета взаимных требований от 09.08.2017, на его соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность ее признания недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд учел, что требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения зачета встречных однородных требований лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Ссылка на то, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТК "Ресурс" (решение от 26.09.2017 по делу N А63-11319/2017), ООО "Петролеум Трейдинг" (решение от 19.09.2017 по делу N А46-10305/2017), СПК (колхоз) "Чернолесский" (решение от 15.01.2018 по делу N А63-18121/2017), СХЗО "Радуга" (определение от 29.05.2018 по настоящему делу) и ПАО "Сбербанк России" (определение от 28.06.2018 по настоящему делу), апелляционным судом не принимается, поскольку задолженность перед указанными лицами была установлена судебными актами только после совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, доказательств наличия у ответчика сведений об имеющихся у должника обязательств перед ООО "ТК "Ресурс", ООО "Петролеум Трейдинг", СПК (колхоз) "Чернолесский", СХЗО "Радуга" и ПАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено.
Кроме того, один лишь факт наличия задолженности у должника пред кредиторами не означает, что он является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.
ОАО "Солид-товарные рынки" не представлены доказательства того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.
Погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путем оформления акта зачета взаимных требований в данном случае является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.
Следовательно, само по себе оформление акта зачета взаимных требований не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Солид-товарные рынки" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом. Кроме того доводы жалобы повторяют доводы приведенные должником в суде первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2019 по делу N А63-20063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
