Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года №16АП-1114/2019, А15-5751/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А15-5751/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019.
Полный текст определения изготовлен 17.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу NА15-5751/2017 (судья Магомедов Р.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Арсланбекова Заура Ихлазовича (ОГРНИП 315055400003013, ИНН 051502635209) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ОГРН 1160571064741, ИНН 0571008854) понесённых судебных расходов на общую сумму 60 000 руб.,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланбекову Зауру Ихлазовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Арсланбеков З.И.) о взыскании 1 403 579,09 руб. из которых: сумма основной задолженности за поставленный газ с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 302 925,76 руб. по договору поставки газа N 12-04/20-0011/15 от 14.10.2015, пени в размере 100 653,34 руб., с последующим расчётом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.
Решением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне истца ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по настоящему делу в связи с заключением договора уступки права требования N 80-8-0295/17 от 01.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
08.11.2018 предприниматель Арсланбеков З.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу NА15-5751/2017 заявление ИП Арсланбекова З.И. удовлетворено полностью. Взыскано с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ИП Арсланбекова З.И. 60 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением от 17.12.2018 по делу NА15-5751/2017, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 17.12.2018, однако опубликовано в сети Интернет только 08.03.2019.
Апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 04.03.2019 нарочно, что подтверждается входящим штампом суда. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в апелляционный суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы. В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку судом первой инстанции было несвоевременно размещено определение от 17.12.2018, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным предоставить обществу возможность уточнить апелляционную жалобу и представить суду доказательства уважительности причины несвоевременной подачи в суд апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 17.12.2018.
Определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу NА15-5751/2017, отложено на 03.06.2019. Апелляционный суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" уточнить апелляционную жалобу и представить доказательства уважительности причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 17.12.2018 и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Марченко О.В.
В судебное заседание 03.06.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, определение апелляционного суда от 13.05.2019 об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" уточнить апелляционную жалобу и представить доказательства уважительности причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 17.12.2018 и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции, не исполнили.
03.06.2019 в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв по делу до 10.06.2019.
В судебное заседание 10.06.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явились, о причинах неявки суд не известили, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" определение апелляционного суда от 13.05.2019 также не исполнило.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" подлежит прекращению по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).
Апелляционный суд установил, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 08.11.2018 и назначено к рассмотрению на 10.12.2018, определение о принятии заявления к рассмотрению от 13.11.2018 получено представителем общества 20.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.12.2018, однако опубликовано в сети Интернет только 08.03.2019, срок на подачу жалобы истёк 17.01.2019 (с учётом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 04.03.2019 нарочно, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском срока на обжалование определения и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьёй 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Кодекса).
В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, представленное в суд апелляционной инстанции, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.
У арбитражного суда отсутствуют основания по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.
Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не указаны.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Поскольку факт пропуска срока апелляционный суд установил после принятия апелляционной жалобы к производству, в судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился и не представил доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда не обращался, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу NА15-5751/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 и пункт 37 постановления N 99).
Прекращение производства по жалобе в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и неявки заявителя в судебное заседание соответствует процессуальному законодательству и сложившейся судебной практике (постановление АССКО от 31.05.2018 по делу NА63-20301/2017).
Руководствуясь статьями 117, 150, 180-189, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741, РД, г. Махачкала) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу NА15-5751/2017.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N374 от 06.02.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка