Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1100/2020, А63-14645/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А63-14645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стог Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-14645/2019, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" (с. Солдато-Александровское, ОГРН 1022601007990, ИНН 2619009115) к индивидуальному предпринимателю Стог Юрию Валерьевичу (г. Георгиевск, ОГРНИП 314265114700248, ИНН 261302150897) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019 N 2/19 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" - Швец В.М. (доверенность от 16.12.2019),
УСТАНОВИЛ:
СПК-колхоз "Русь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Стог Ю.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 29.04.2019 N 2/19 в размере 761 810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб. (измененные требования).
Решением от 04.02.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 761 810 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 500 руб., всего 768 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 366 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения.
В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению ремонтных работ N 2/19, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ согласно спецификации (приложение N 1 к договору): укладка асфальтового покрытия толщиной 5 см. с предварительной подготовкой основания в объеме 3027,7 кв.м по цене 450 руб. за 1 кв.м. Асфальт горючий плотный мелкозернистый Тип Б Марка 2; исправление профиля оснований щебеночных (дорога на МТФ) в объеме 2275 кв.м по цене 100 руб. за 1 кв.м, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ по каждому разделу (пекарня, склад семян, зерносклад, ферма, ангар отмостка на МТФ, дорога на МТФ) на общую сумму 1 589 965 руб.
В силу пункта 2.1.3 подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с техническими условиями и данным договором.
Работы должны быть начаты с момента подписания и получения подрядчиком предварительной оплаты и закончены не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора и получения подрядчиком предварительной оплаты с правом досрочного выполнения работ (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик не позднее трех дней с момента подписания договора вносит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости работ на приобретение материалов, что составляет 794 982,5 руб. без НДС на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Гарантийный срок при нормальной эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем, материалов - 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.9 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату на сумму 794 982,5 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 N 360.
30.05.2019 в ходе проверки истцом объема и качества работ, выполненных ответчиком, установлено, что на территории центрального склада произведена укладка асфальтового покрытия на площади 435,6 кв. м, на территории кладовой асфальтовое покрытие уложено на площади 425,3 кв. м., асфальтовое покрытие ненадлежащего качества - асфальт пористый, ненадлежащим образом прикатанный, при незначительном воздействии на асфальтовое покрытие происходит его отслоение и разрушение, под воздействием солнца покрытие начинает плавится. Асфальтовое покрытие выполнено неравномерно - в семенном складе дождевая вода с улицы стекает в склад, на всей площади асфальтового покрытия образуются лужи. В некоторых местах толщина асфальтового покрытия не соответствует договорной толщине в 5 сантиметров. В связи с чем истец пришел к выводу, что работы выполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате, о чем были составлены комиссионные акты проверки выполненных работ от 30.05.2019, от 31.05.2019 в составе работников истца.
В свою очередь ответчик направил истцу письмо от 05.06.2019 N 5/19 с приложением акта выполненных работ от 05.06.2019 N 3 на сумму 761 810 руб., акта сверки взаимных расчетов, соглашения о расторжении договора от 05.06.2019. В указанном письме ответчик обязался вернуть разницу между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом.
Истец направил ответчику требование об устранении недостатков при проведении работ, об укладке асфальтового покрытия надлежащего качества, установив срок для устранения недостатков и продолжения работ до 10.06.2019.
Ответчик в письме от 10.06.2019 N 8/19 просил перенести срок рассмотрения разногласий на 13.06.2019, против чего истец не возражал. Однако письмом от 12.06.2019 N 10/19 ответчик повторно просил перенести срок рассмотрения и урегулирования разногласий по договору N 2/19 на 25.06.2019.
25.06.2019 Георгиевским филиалом ГУП "Минераловодское ДРСУ" были испытаны пробы асфальтобетонной мелкозернистой пробы на объектах истца "Кдадовая", "Зерносклад", на основании чего подготовлены заключения о состоянии измерений в лаборатории от 20.09.2017, в соответствии с которыми техник-лаборант пришел к выводам о том, что уплотнение асфальтобетонной вырубки и водонасыщение по объекту "кладовая" не соответствуют ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016, по объекту "Зерносклад" уплотнение асфальтобетонной вырубки не соответствует требованиям СП 82.13330.2016.
15.07.2019 ответчик на основании платежного поручения N 23 произвел возврат излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 33 172,5 руб.
Ответчик требования истца об устранении выявленных недостатков не исполнил, возврат уплаченных денежных средств не произвел.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Ответчик не представил доказательства того, что договором подряда N 2/19 от 29.04.2019 было предусмотрено иное, в связи с чем работы по указанному договору выполнялись иждивением подрядчика, т.е. с использованием материалов ответчика. Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.
Истец от подписания актов выполненных работ и оплаты отказался.
В заключении судебной экспертизы от 17.12.2019 N 116/19 АНО БНЭ "Ритм" эксперт пришел к следующим выводам: площадь асфальтобетонного покрытия на территории зерносклада и пекарни выполненного подрядчиком ИП Стог Ю.В. по договору N 2/19 от 29.04.2019 на территории зерносклада и кладовой (пекарня) СПК-колхоза "Русь" составила 870,04 кв.м, в том числе пекарни (кладовая) - 438,18 кв.м., зерносклада - 431,86 кв.м.; асфальтобетонное покрытие зерносклада и пекарни (кладовой) СПК-колхоза "Русь", выполненное по договору N 2/19 от 29.04.2019: соответствует условиям договора N 2/19 от 29.04.2019 - толщина асфальтобетонного покрытия на территории зерносклада и пекарни (кладовой) составляет 5 см; соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 мелкозернистому плотному горячему Тип "Б", марки "2"; не соответствует требованиям СНиП и СП по водонасыщению и коэффициенту уплотнения (п. 6.15 - СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 и п. 10.11 СНиП 3.03.03-85 -Автомобильные дороги").
Для устранения некачественно выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 2/19 от 29.04.2019 необходимо выполнить следующие виды работы: демонтаж асфальтобетонного покрытия, подготовка основания и укладка асфальтобетонного покрытия - пекарня (кладовая) - 438,18 кв.м стоимостью 210 774 руб., зерносклад - 431,86 кв.м стоимостью 207 736 руб., общая стоимость выполнения данных видов работ 418 510 руб.
При выполнении работ по договору N 2/19 от 29.04.2019 все работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и подлежат демонтажу.
В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта не основаны на каких-либо конкретных обстоятельства
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск последствий несовершения процессуальных действий.
Доказательства качественного выполнения работ и устранения выявленных истцом недостатков, также не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли в следствие нормального износа, неправильной эксплуатации.
В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Истец не подписал акты выполненных работ, выполненные ответчиком работы не принял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Ответчик требования истца об устранении недостатков в разумный срок оставил без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Истец в свою очередь утратил интерес к договору и обратился в суд с иском, ответчик не приступил к устранению недостатков и направил истцу соглашение о расторжении спорного договора.
Таким образом, требование истца о возврате ответчиком цены, уплаченной за работу (предварительной оплаты), в размере 761 810 руб. правомерно удовлетворено судом.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения договорных обязательств или за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 20.07.2019 в размере 6 500 руб., апелляционная коллегия признает его верным.
Каких-либо доводов о неправильности расчета не приведено, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-14645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
