Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года №16АП-1097/2019, А63-23994/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А63-23994/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края о возмещении судебных расходов от 13.11.2019 по делу N А63- 23994/2018 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (ИНН 6670325534, г. Екатеринбург) о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А63-23994/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 480 886,08 руб. задолженности по договору поставки N 323/2018 от 09.07.2018.
Решением от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 480 886,08 руб. основного долга и 40 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-23994/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Межрегиональная кабельная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением от 13.11.2019 заявление общества удовлетворено, суд взыскал с компании в пользу общества 50 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб.
Не согласившись с определением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленные для взыскания судебные расходы в размере 50 000 руб. являются необоснованными, поскольку дело не представляло особой сложности, а задолженность по делу, была бесспорной, следовательно обстоятельства дела не требовали доказывания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной суммы расходов на услуги представителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016 г. установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и размер в рамках разумных пределов.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде товариществом представлены: договор оказания юридических услуг N 03/15 от 01.04.2015, дополнительное соглашение N 24 от 11.10.2018, акт об оказании услуг N 104 от 15.10.2019, платежное поручение N 3169 от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб.
Взыскивая с компании в пользу общества судебные расходы в заявленном размере 50 000 руб. суд первой инстанции не учел следующего.
Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт несения истцом судебных расходов, заявителем оспаривается несоразмерность этих расходов работе, проделанной представителем истца.
Как следует из материалов дела, представителем общества в суде первой инстанции было подготовлено исковое заявление и возражения на отзыв на исковое заявление, в суде первой инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие лиц участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представителем общества был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу компании, при этом апелляционная жалоба компании также была рассмотрена в первом судебном заседании в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Таким образом, представитель общества не принимал участия в судебных заседаниях, подготовил и сдал в суд первой инстанции исковое заявление, возражения на отзыв и в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.
Предметом спора являлась задолженность компании перед истцом по договору поставки продукции на общую сумму 3 437 332,45 руб.
Как видно из решения суда первой инстанции от 06.02.2019, наличие указанной задолженности ответчиком фактически не оспаривалось, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, из-за которого не исполнил свои обязательства по договору.
Сбор доказательств представителем не осуществлялся, поскольку истец, как и ответчик, обладал всеми необходимыми документами.
Следовательно, спор по настоящему делу не представлял особой сложности и обстоятельства дела на которые ссылался истец не требовали дополнительного доказывания, так как по существу ответчиком не оспаривались.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает сумму судебных расходов, взысканную с ответчика судом первой инстанции в размере 50 000 руб., чрезмерной и не соответствующей объему выполненных представителем истца работ и сложности спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. из которых 15 000 руб. за подготовку искового заявления и возражении на отзыв в суде первой инстанции и 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.
Доказательств осуществления представителем истца иных работ и несения иных расходов в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края о возмещении судебных расходов от 13.11.2019 по делу N А63-23994/2018 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная кабельная компания" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка