Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года №16АП-1095/2019, А63-12357/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А63-12357/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Савицкой Т.В. - Савицкого М.В. (доверенность от 29.03.2019), представителей администрации Петровского городского округа Ставропольского края - Лохвицкой Н.В. (доверенность от 09.01.2020), Русановой Г.П. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. по делу N А63-12357/2018, по делу N А63-12357/2018 по апелляционной жалобе администрации Петровского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-12357/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны, (г. Георгиевск, ОГРНИП 308262515600033), к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, (г. Светлоград, ОГРН 1172651026745), о признании незаконным решения об отказе в предоставлении за плату в собственность земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
04 февраля 2019 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12357/2018 заявленные требования индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решение администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 08.05.2018 об отказе индивидуальному предпринимателю Савицкой Татьяне Васильевне в предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 315 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:125, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул. Трудовая, 7а - удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (изготовлено в полном объеме 19.07.2019) по делу N А63-12357/2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 дело N А63-123 57/2018 отменено, апелляционная жалоба администрации Петровского городского округа Ставропольского края удовлетворена.
По делу принят новый судебный акт. В заявлении индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании незаконным решения от 08.05.2018 N 4436 администрации Петровского городского округа Ставропольского края об отказе в предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 315 кв. м, кадастровый номер 26:08:040815:125, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7а. - отказано.
Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А63-12357/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Савицкой Т.В. - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. N 308-ЭС19-26288 отказано индивидуальному предпринимателю Савицкой Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Савицкая Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. по делу N А63-12357/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление администрации города Светлограда от 09.11.2015 N 696 "Об отмене постановления администрации города Светлограда N 522 от 31.08.2015 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 "а" и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 "а" как на новое вновь открывшиеся обстоятельство.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Петровского городского округа Ставропольского края просит в удовлетворения заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. по делу N А63-12357/2018 отказать.
В судебном заседании представитель Савицкой Т.В. поддерживал заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Представители администрации Петровского городского округа Ставропольского края возражали против доводов, изложенных в заявлении.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления Савицкая Т.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. по делу N А63-12357/2018 по новым обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт( ч.2 ст. 310 Кодекса).
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 постановления N 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок. Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.
В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.
В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу установлено, что оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Савицкой Т.В. о признании незаконным решения от 08.05.2018 N 4436 администрации Петровского городского округа Ставропольского края об отказе в предоставлении за плату в собственность земельного участка площадью 315 кв.м, кадастровый номер 26:08:040815:125, расположенного по адресу: Ставропольский край, петровский район, г.Светлоград, ул. Трудовая, 7а - не имеется.
Принято во внимание, что в рамках дела N А63-19029/2018 зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Савицкой Т.В. на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров) признано отсутствующим. Кроме этого индивидуальным предпринимателем Савицкой Т.В. доказательств подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке имеются иные принадлежащие предпринимателю на праве собственности здания, сооружения в смысле, придаваемом этим понятиям в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Соответственно право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов у предпринимателя не возникло, на основании чего, руководствуясь статьями 130, 131, пунктом 1 статьи 133, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом в удовлетворении требований было отказано.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 дело N А63-12357/2019 индивидуальный предприниматель Савицкая Т.В. указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлен ей в пользование по результатам аукциона, а не путем выдачи предварительного согласования и заключения договора аренды земельного участка под строительство (акт выбора земельного участка). Данный довод в силу оснований предусмотренных статьей 311 Кодекса не является новым обстоятельством, так как не является существенным для дела и был известен заявителю при рассмотрении данного дела, других доказательств опровергающих данное обстоятельство суду заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на наличие постановления администрации города Светлограда от 09.11.2015 N 696 "Об отмене постановления администрации города Светлограда N 522 от 31.08.2015 г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7"а" и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Светлоград, ул. Трудовая, 7 "а" как на новое (вновь открывшиеся) обстоятельство - является необоснованным и не состоятельным.
На момент рассмотрения дела N А63-12357/2018 заявителю было известно о существовании данного постановления, оно было подготовлено на основании его заявления в 2015 году и входило в пакет документов для выдачи администрацией г. Светлограда разрешения на строительство асфальтированной площадки для складирования контейнеров.
Данное доказательство не может повлиять на выводы судов об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания, сооружения в смысле, придаваемом этим понятиям в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, иных доказательств указывающих на обратное суду не представлено.
В связи с указанными выше обстоятельствами, а также с учетом положений установленных статьями 309 и 311 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении N 52, администрация Петровского городского округа Ставропольского края считает оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Савицкой Т.В. - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Савицкой Татьяны Васильевны о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. по делу N А63-12357/2018 по новым обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка