Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1085/2020, А63-21487/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А63-21487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие сторон участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН 1057748047675, г. Москва) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 по делу N А63-21487/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "НСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Белова Екатерина Викторовна (далее - Белова Е.В., третье лицо).
Решением суда заявленные требования управления удовлетворены, ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что событие административного правонарушения является не доказанным.
В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
02.07.2019 в управление на рассмотрение поступило обращение гр. Беловой Екатерины Викторовны, проживающей по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Чернолесское, ул. Октябрьская, д. 178 по вопросу поступающих ей на мобильный номер телефона: 8-962-430-85-21 звонков с угрозами, а также требований оплаты задолженности от представителей ПАО "МТС-Банк" (т. 1 л.д. 29).
Управлением в результате проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества установлено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7, подпункта "а", "б" пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.
Части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В отношении общества по факту допущенного правонарушения, управлением составлен протокол об административном правонарушении N 61/19/26000-АП от 29.10.2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11).
Как подтверждается материалами дела, ООО "НСВ" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В рамках договора об оказании услуг N КЛ-19/2016 от 22.06.2016, заключенного между ПАО "МТС-Банк" (далее - банк) и ООО "НСВ", банк передал в работу общества информацию 30.04.2019 в виде реестра о кредитном договоре Беловой Е.В. N МТСК006976736, заключенного между Банком и Беловой Е.В. 28.12.2016, с суммой задолженности 7832,02 руб. для осуществления действий, направленных на возврат имеющейся просроченной задолженности от имени и в интересах Банка.
Банком обществу в качестве контактных номеров телефонов Беловой Е.В. были переданы: 89624308521, 89881005250, 8 (865) 5993333, 8903 4420761.
Обществом в период с 30.04.2019 по 02.09.2019 осуществлялось посредством телефонных переговоров, а также направления смс и голосовых сообщений по номеру телефона 89624308521, принадлежащего Беловой Е.В.
Согласно аудиозаписям сотрудники ООО "НСВ" сообщают Беловой Е.В. о дальнейших последствиях, связанных, в том числе, с арестом и реализацией единственного жилья Беловой Е.В. в счет погашения задолженности перед Банком, в случае если Белова Е.В. в добровольном порядке не оплатит задолженность.
Кроме того, согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг N КЛ-19/2016 от 22.06.2016, заключенного между ООО "НСВ" и банком, общество обязано осуществлять по поручению Банка юридические и фактические действия, направленные на взыскание просроченной задолженности по кредитным договорам с должников банка на досудебной стадии.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц (подпункт "б" пункта 5 часть 2 статья 6 Закона N 230-ФЗ).
Следовательно, обществом допущено нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
На основании части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Во всех направленных обществом на мобильный номер телефона: 89624308521, зарегистрированный за Беловой Е.В., смс-сообщениях не указан контактный номер телефона кредитора, а именно в смс-сообщениях, направленных 15.05.2019, 22.05.2019, 11.06.2019, 10.07.2019,23.07.2019,06.08. 2019, 14.08.2019. Направленные ООО "НСВ" смс-сообщения в адрес Беловой Е.В., не соответствуют требованиям пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ к содержанию текстовых сообщений.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Управлением в результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров представленных обществом установлено, что IVR сообщения (голосовые сообщения), направленные обществом по номеру телефона Беловой Е.В. (89624308521) на предмет частоты установлено следующее. 22.08.2019 обществом по номеру телефона 89624308521 направлено 8 IVR сообщений. 23.08.2019 по номеру телефона 89624308521 направлено 6 IVR сообщений. 26.08.2019 по номеру телефона 89624308521 направлено 8 IVR сообщений. 27.08.2019 по номеру телефона 89624308521 направлено 1 IVR сообщение.
Кроме того из существа состоявшихся разговоров можно сделать однозначный вывод о том, что сотрудник не говорит о том, что будет обращено взыскание на жилые помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, кроме жилья, которое является для него единственным пригодным для проживания. Из анализа содержания разговоров понятно, в том числе и работникам ООО "НСВ", что у должника имеется единственное жилье, пригодное для проживания, на ремонт которого им и был оформлен займ, именно поэтому представитель и говорит о возможности обращения взыскания на жилье при превышении нормативов жилой площади. Также в аудиозаписях, сотрудники ООО "НСВ" сообщают Беловой Е.В. о дальнейших последствиях, связанных, в том числе, с арестом и реализацией единственного жилья Беловой Е.В. в счет погашения задолженности перед Банком, в случае если Белова Е.В. в добровольном порядке не оплатит задолженность. Работники ООО "НСВ" говорят не об абстрактной возможности наступления негативных последствий для должника, предусмотренных законодательством, а совершении конкретных действий в связи с неоплатой долга Беловой Е.В., в том формате, в котором информация доводится обществом до должника, является введением в заблуждение.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ООО "НСВ" подпунктов "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7, подпункта "б" п. 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, осуществляя взаимодействие в рамках возврата просроченной задолженности Беловой Е.В., нарушая допустимую частоту направления голосовых сообщений в течение суток, в течение недели, а также введение в заблуждение должника.
Довод апеллянта об отсутствии в действиях общества нарушений п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230 - ФЗ, выразившихся в неуказании в направленных должнику смс-сообщениях контактного номера телефона кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлен ряд обязательных требований для телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, направляемых должнику.
Одним из указанных обязательных требований согласно п. 3 вышеназванной статьи является номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Наличие номера телефона кредитора в открытых источниках не освобождает общество от соблюдения обязательных требований закона.
В ходе изучения содержания смс-сообщений, направленных обществом на мобильный номер телефона: 89624308521, зарегистрированный за Беловой Е.В., установлено, что во всех направленных смс-сообщениях не указан контактный номер телефона кредитора, а именно в смс-сообщениях, направленных 15.05.2019, 22.05.2019, 11.06.2019, 10.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, 14.08.2019.
Таким образом, направленные ООО "НСВ" смс-сообщения в адрес Беловой Е.В., не соответствуют требованиям п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ к содержанию текстовых сообщений.
Доводы ООО "НСВ" о том, что события административного правонарушения являются недоказанными, в связи с тем, что управлением не представлены в материалы дела прямые доказательства нарушений, отклоняются.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако в суд первой или апелляционной инстанций обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции довод общества о малозначительности правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.
По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 по делу N А63-21487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
