Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года №16АП-1084/2022, А63-19273/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N А63-19273/2021
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Автотруд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 по делу N А63-19273/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) к садоводческому некоммерческому товариществу "Автотруд" (г. Ставрополь, ИНН 2636090010, ОГРН 1102635001050) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Демкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Автотруд" (далее по тексту товарищество) 346 718, 39 руб задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2021 по 30.09.2021.
Определением суда от 09.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
10.02.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 16.03.2022), которым исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.
Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие между истцом и абонентами, находящиеся на территории СНТ "Автотруд" договорных отношений. Отзыв на иск и документальные возражения относительно предъявленных доводов, председатель СНТ "Автотруд" представить в суд первой инстанции не смог по причине болезни и нахождении на самоизоляции.
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор N 625513 энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять подачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (т.д. 1 л.д. 21-25).
Во исполнение договорных обязательств в период с 01.03.2021 по 30.09.2021 общество поставило ответчику электрическую энергию на сумму 412 067, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета электроэнергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными счетами-фактурами за заявленный период (т.д. 1 л.д. 26-61, 70-76).
Неоплата электроэнергии в полном объеме явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.
Следовательно, товарищество создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией.
В подтверждение исковых требований истцом представлены акты первичного учета электроэнергии (мощности), содержащие сведения о начальных и конечных показаниях приборов учета и расхода конечных потребителей (потребленного объема электроэнергии) и не оспоренные ответчиком.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает верным выполненный истцом расчет потребленной товариществом электроэнергии.
Доводы жалобы об отсутствии возможности доведения до суда своей процессуальной позиции по делу в связи с самоизоляцией председателя СНТ не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, получив копию определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.д. 1 л.д. 95) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что дело рассматривается без вызова сторон, документы, размещаются в системе "Мой арбитр", не был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, ответчик имел возможность представить все необходимые пояснения по существу предъявленных требований, а также представить контррасчет, однако такой возможность не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Довод о наличии между истом и абонентами, находящиеся на территории СНТ "Автотруд" договорных отношений подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 по делу N А63-19273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка