Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1084/2020, А63-22857/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А63-22857/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Хладонеж" - Бабанина В.В. (доверенность от 25.07.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Хладонеж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-22857/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (далее- управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хладонеж" (далее-общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что управлениям допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства; протокол от 31.10.2019 в адрес общества не направлялся, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; указывает о том, что в протокол от 31.10.2019 изменения не вносились; указывает, что внесение изменений в протокол допускается только после возвращения материала инспектору от вышестоящего должностного лица, органа или суда; по состоянию на 15.11.2019 у инспектора отсутствовали сведения о вручении обществу уведомления от 06.11.2019.
Указывает о том, что законодательством не предусмотрена возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении.
До начала судебного от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
25.02.2019 в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН N 1520 от 28.12.2018) в целях обеспечения качества и безопасности пищевой продукции на территории Республики Калмыкия, государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Оконовой И.А. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 77, магазин Дискаунтер "Темпо", в присутствии старшего продавца Савкаевой С.Н. произведен отбор проб (образцов) находящегося в реализации молочной продукции - Масло сливочное Традиционное "Калмыцкое"сладко-сливочное несоленое "ТОСН" ГОСТ 32261-2013 высший сорт массовая доля жира 82,5 % (наименование указано согласно упаковки), производства Молочный завод ООО ПТК "Хладонеж" адрес: Россия, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, д. 9 Б, помещение 2, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи.ПС21.В.00640/19, дата выработки 03.02.2019г., объем пробы 0,510 кг от артии 10,2 кг. Проба была опломбирована (сейф-пакет АВ2773632) и согласно акта отбора проб N 1147100 от 25.02.2019г., направлена в ФГБУ "Ставропольская МВЛ" для исследования на 1. жирно-кислотный состав молочного жира; 2. наличие растительных жиров и масел в жировой фазе продукта. Штрих код 4 627131360030 указанный на упаковке масла сливочного.
В соответствии с декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.ПС21.В.00640/19 от 07.02.2019 общество заявляет, что масло сладко-сливочное несоленое Традиционное "Калмыцкое" ТОСН" с массовой долей жира 82,5 % изготовлено в соответствии с ГОСТ 32261-2013, соответствует требованиям технических регламентов: ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013,ТР ТС 022/2011.
Согласно маркировке, указанной производителем на упаковке в состав масла сливочного с массовой долей жира 82,5 % входят только: нормализованные сливки.
По результатам исследований ФГБУ "Ставропольская МВЛ" - протокол испытаний N 6-00078 от 28.02.2019 в исследуемом образце (пробе): масло сладко-сливочное несоленое Традиционное "Калмыцкое "ТОСН" с массовой долей жира 82,5 % ГОСТ 32261-2013 производства ООО ПТК "Хладонеж" установлено несоответствие массовой доли метиловых эфиров жирных кислот и обнаружены растительные жиры в жировой фазе продукта (бета-ситостерин), что свидетельствует о том, что жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения.
06.11.2019 управлением вынесено извещение N 1361, в соответствии с которым законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями предложено явиться в 12 часов 00 минут 15.11.2019 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 60).
Данное извещение направлено обществу заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 61).
15.11.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02/3-05-413/2019 (т.1 л.д. 62-65).
Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 15 Закон N 29-ФЗ установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона N 2300-1).
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС N 033/2013), указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 ТР ТС 033/2013).
Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной и соответствовать требованиям Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; "сладкосливочное масло" - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок; "сметана" - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.
Согласно пункту 5.1.7 "ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013) жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4.
Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (пункт 7.17.5.2 ГОСТ 32261-2013).
Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит не в наличии в товаре жиров растительного вместо молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, а в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, а также аллергических реакции (индивидуальной непереносимости) у человека.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт несоответствия соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой к лауриновой 34,1 (норма 5,8-14,5); олеиновой к миристиловой 9,9 (норма 1,6-3,6); линолевой к миристиловой 3,2 (норма 0,1-0,5) суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиловой, пальмитиновой и стеариновой 1,0 (норма 0,4-0,7) в отобранной в ходе проверки пробы масла сливочного "Калмыцкое "ТОСН" сладко-сливочного несоленого 82,5% производства ООО ПТК "Хладонеж", подтверждается представленным в дело протоколом испытании N 6-00078 ОТ 28.02.2019.
В ходе проверки установлен факт изготовления и выпуска обществом в обращение пищевого продукта масло сладко-сливочное несоленое Традиционное "Калмыцкое "ТОСН" с массовой долей жира 82,5 % ГОСТ 32261-2013, дата выработки 03.02.2019, не соответствующего требованиям подпунктам 7 и 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013.
Маркировка, указанная производителем для потребителя на упаковке не содержит достоверных сведений о продукте, т.е. масло сливочное в данной упаковке не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке, что противоречит требованиям пункта 4.12 статьи 4, 39 ТР ТС N 021/2011.
Судом первой инстанции правильно установлено, что пищевая продукция - масло сливочное с массовой долей жира 82,5 % ГОСТ 32261 -2013", изготовленная ООО ПТК "Хладонеж", не соответствует требованиям вышеназванных технических регламентов.
Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, раздела 3, пункта 7 ТР ТС 033/2013, статьи 3 Закона N 29-ФЗ общество осуществляет процессы производства (изготовления) вышеуказанной продукции и выпускает ее в обращение с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, обществом в материалы дела не представлено.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий реализацию товаров, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения установленных требований и не допускать к реализации продукцию не соответствующую обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Права и интересы конечных потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (розничная купля-продажа) всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.
Фальсификация продукта жирами немолочного происхождения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечнососудистых заболеваний. Недополучение организмом человека полезных элементов, содержащихся в молочном жире, может способствовать нарушению обменных процессов в организме и вызвать остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет также угрозу ожирения, а также аллергических реакции (индивидуальной непереносимости) у человека, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.
Данная продукция представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении людей старшего возраста и детей.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлено.
При совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, предусматривает санкции в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению минимальная санкция в пределах части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.
Наложенный оспариваемым решением на общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 по делу N А63-8932/2016.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управлениям допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства; протокол от 31.10.2019 в адрес общества не направлялся, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; указывает о том, что в протокол от 31.10.2019 изменения не вносились; указывает, что внесение изменений в протокол допускается только после возвращения материала инспектору от вышестоящего должностного лица, органа или суда; по состоянию на 15.11.2019 у инспектора отсутствовали сведения о вручении обществу уведомления от 06.11.2019 - отклоняются.
По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.
В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 составлены в отсутствие представителя общества.
При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ общество извещено путем направления извещения о внесении в протокол об административном правонарушении N 02/03-05-413/2019 от 06.11.2019 N 1361, которым обществу предложено явится в 12 часов 00 минут 15.11.2019.
Апелляционный суд отмечает, что извещения о внесении в протокол об административном правонарушении N 02/03-05-413/2019 от 06.11.2019 N 1361 согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" получено обществом 13.11.2019 в 08 часов 31 минуту (почтовый идентификатор отправления 35800041805314).
Довод апелляционной жалобы о том, что у общества было недостаточно времени (менее суток) для формирования своей позиции и обеспечения явки представителя на составление протокола об административном правонарушении, с учетом места нахождения общества (г. Кисловодск) и места составления протокола об административном правонарушении 15.11.2019 (г. Элиста).
Апелляционный суд отмечает, что согласно информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и приложения "Googl Карты" кратчайшее расстояние от города Кисловодска до города Элиста составляет 364 километра, а самое длинное расстояние составляет 483 километра, соответственно которые можно преодолеть на автомобиле либо за пять часов или шесть часов.
Апелляционный приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствуют о ненадлежащем извещении, поскольку извещение о внесении в протокол об административном правонарушении N 02/03-05-413/2019 от 06.11.2019 N 1361 вручено до совершения процессуального действия, при этом общество вправе было в порядке статьи 24.4 КоАП РФ направить ходатайства об отложении составления протокола в виду необходимости подготовки для участия в его составлении.
Апелляционный суд также учитывает, что ранее в ходе составления протоколов об административных правонарушениях от 01.10.2019 и 31.10.2019 общество также извещалось путем направления извещений, которые получены обществом заблаговременно, однако на составление протоколов общество не явилось, ходатайств об отложении не заявляло, каких-либо возражений по факту выявленного правонарушения не направило.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что управлением необходимые и достаточные меры для извещения общества были приняты, однако общество участие представителя по административному делу не обеспечило, в чем конкретно заключалось нарушение прав общества и каким образом его участие могло повлиять на квалификацию правонарушения, последним не представлено.
Довод апелляционный жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность составления по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении - отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Как следует из материалов дела в адрес общества управлением сопроводительным письмом от 12.09.2019N 1058 направлено извещение от 12.09.2019 N 1057 на составление протокола по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на 01.10.2019 на 11 часов 00 минут, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 329, каб. N 8, которое получено обществом 18.09.2019 (т.1 л.д. 45-46), представитель общества на составление протокола не явился.
Копия протокола об административном нарушении от 01.10.2019 N 02/3-05-413/2019 направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 01.10.2019 N 1059, которое получено обществом 04.10.2019.
Вместе с тем должностям лицом управления были выявлены опечатки в тексте протокола об административном нарушении от 01.10.2019 N 02/3-05-413/2019 в части фамилии имени отчества должностного лица составившего протокол, а именно на первом листе протокола вместо "Оконовой Ирины Алексеевне" указано "Цекеев Николай Четырович", в связи с чем, в адрес общества сопроводительным письмом от 17.10.2019 N 1246 направлено извещение от 17.10.2019 N 1245 о внесении изменений в протокол об административном нарушении, с приглашением явиться 31.10.2019 в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 329, каб. N 8, которое получено обществом 24.10.2019, представитель общества на внесение изменении в протокол об административном правонарушении не явился.
В ходе работы инспектором были выявлены дополнительные опечатки в протоколе от 01.10.2019 N 02/3-05-413/2019, а именно в части места составления протокола вместо "Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 329" указано "Республика Калмыкия, г. Элиста ул. Ленина 9, стр.7", а также в части указания ГОСТа, а именно вместо "ГОСТ 32261-2013" указано "ГОСТ 31453-2013", в связи с чем, должностное лицо управления письмом от 06.11.2019 N 1360 отозвала ранее направленное извещение от 17.10.2019 N 1245 о внесении изменений в протокол об административном нарушении N 02/3-05-413/2019, а так же направило извещение от 06.11.2019 N 1361 о внесении изменений в протокол об административном нарушении N 02/3-05-413/2019 с приглашением представителя общества явиться 15.11.2019 в 12 ч. 00 мин., по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 329, которые получены адресатом 14.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.
Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола.
При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Апелляционный суд считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что общество извещалось должностным лицом управления о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом были выполнены, у общества имелась возможность своевременно реализовать гарантии защиты.
При сопоставлении указанных протоколов и материалов дела, апелляционный суд также не установил, что повторное составление протоколов каким-либо образом изменило существо обстоятельств вменяемого нарушения.
Как и при первичном составлении протокола об административном правонарушении 01.10.2019, так и последующих протоколов были составлены по факту нарушения, установленному 28.02.2019 по обнаружению в продукции растительных жиров фазе продукта (бета-ситостерин).
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-22857/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-22857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
