Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1083/2017, А63-8575/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А63-8575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 08.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу NА63-8575/2016 (судья Якунь В.Д.),
в рамках дела NА63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георгиевская крепость", г. Лермонтов, (ИНН 2630801290, ОГРН 1122651009865), по заявлению конкурсного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича, г. Ессентуки, к Ситниковой Ирине Васильевне, ст. Ессентукская, о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по заявлению Беляева А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ООО "Георгиевская крепость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шуман Р.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N80 от 06.05.2017.
Определением от 15.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего Шумана Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "Георгиевская крепость".
Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Георгиевская крепость" Замошникова Игоря Анатольевича из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 08.11.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлён до 07.05.2019, рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства назначено в заседание суда на 29.04.2019.
18 марта 2018 года конкурсный управляющий Замошников И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Ситниковой И.В. (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи автотранспортных средств от 15.12.2015, заключённых между обществом и Ситниковой И.В.:
- договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.12.2015, предмет договора - полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27, 1994 года выпуска, VIN XLK301627K002298, на сумму 756 822,50 руб.;
- договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.12.2015, предмет договора - грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836, 2008 года выпуска, VIN WDB9340321L351918, на сумму 207 939,06 руб.;
- договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.12.2015, предмет договора - грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49XXAJ262326, на сумму 656 032.80 руб.;
- договора купли-продажи автотранспортных средств б/н от 15.12.2015, предмет договора - полуприцеп цистерна ACERBI 21L2/39/A, 1998 года выпуска, VIN ZA021L23900000278, на сумму 110 630,90 руб., и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО "ЮА "Монолит", отчёт N 0/702-17.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Косову Е.А., Кюрджидис К.П., ООО "Владсервис", Рындина В.И., Шабаеву Н.Н.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу NА63-8575/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 15.12.2015 транспортных средств (полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27, 1994 года выпуска, VIN XLK301627K002298, грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836, 2008 года выпуска, VIN WDB9340321L351918, грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49XXAJ262326, полуприцеп цистерна ACERBI 21L2/39/A, 1998 года выпуска, VIN ZA021L23900000278), заключённых между ООО "Георгиевская крепость" и Ситниковой И.В., недействительными. Признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 15.12.2015, заключённые между ООО "Георгиевская крепость" и Ситниковой И.В. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ситниковой И.В., ст. Ессентукская в пользу ООО "Георгиевская крепость" г. Лермонтов, 4 955 000 руб. в счёт оплаты стоимости транспортных средств (полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27, 1994 года выпуска, VIN XLK301627K002298, грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836, 2008 года выпуска, VIN WDB9340321L351918, грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49XXAJ262326, полуприцеп цистерна ACERBI 21L2/39/A, 1998 года выпуска, VIN ZA021L23900000278). Взыскано с Ситниковой И.В., ст. Ессентукская в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением от 05.03.2019 по делу NА63-8575/2016, Ситникова Ирина Васильевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также просит производство по обособленному спору, приостановить до момента рассмотрения Лермонтовским городским судом и вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N11701070035290356.
Определением от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2019, которое было отложено апелляционным судом на 01.07.2019 в связи с тем, что суд обязал конкурсного управляющего ООО "Георгиевская крепость" Замошникова Игоря Анатольевича представить сведения о результатах рассмотрения Лермонтовским городским судом уголовного дела N11701070035290356.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до момента рассмотрения Лермонтовским городским судом и вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N11701070035290356, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Лермонтовским городским судом и вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N11701070035290356, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.
С учётом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего ООО "Георгиевская крепость" Замошникова Игоря Анатольевича в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ситниковой И.В., оставить без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-8575/2016 как законное и обоснованное.
Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу NА63-8575/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между ООО "Георгиевская крепость" (продавец) в лице директора Маковой Натальи Николаевны и Ситниковой Ириной Васильевной (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49ХХAJ262326, модель N двигателя ISX 400 79370854, шасси рама 262326, цвет кузова оранжевый, ПТС 78Ус351629, выдан 06.12.2011.
Согласно условиям договора, продавец обязуется снять с учёта в ГИБДД и передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства в размере, установленном п. 3 договора, в сумме -656 032,80 руб., в том числе НДС 18% - 100 072,80 рублей. Оплата производится в рассрочку в течении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора.
15 декабря 2015 года между ООО "Георгиевская крепость" (продавец) в лице директора Маковой Натальи Николаевны и Ситниковой Ириной Васильевной (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27, 1994 года выписка, VIN XLK301627K002298, шасси рама XLK301627R002298, цвет кузова серый, ПТС 78 УТ 282845 выдан 20.02.2013.
Согласно условиям договора, продавец обязуется снять с учёта в ГИБДД и передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства в размере, установленном п. 3 договора, в сумме -756 822,50 руб., в том числе НДС 18% - 115 447,50 руб. Оплата производится в рассрочку, в течении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора.
15 декабря 2015 года между ООО "Георгиевская крепость" (продавец) в лице директора Маковой Натальи Николаевны и Ситниковой Ириной Васильевной (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп цистерна ACERBI 21L2/39/A, 1998 года выпуска, VIN ZA021L23900000278, шасси рама ZA021L23900000278, цвет кузова бело-бежевый, ПТС 39 УР 511948, выдан 05.03.2011.
Согласно условиям договора, продавец обязуется снять с учёта в ГИБДД и передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства в размере, установленном п. 3 договора, в сумме -110 630,90 руб., в том числе НДС 18% - 16 875,90 руб. Оплата производится в рассрочку, в течении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора.
15 декабря 2015 года между ООО "Георгиевская крепость" (продавец) в лице директора Маковой Натальи Николаевны и Ситниковой Ириной Васильевной (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836, 2008 года выпуска, VIN WDB9340321L351918, модель N двигателя ОМ5011LAV/254197200615059, шасси рама WDB9340321L351918, цвет кузова белый, ПТС 78 УН 223213, выдан 30.11.2010.
Согласно условиям договора, продавец обязуется снять с учёта в ГИБДД и передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства в размере, установленном п. 3 договора, в сумме -207 939,06 руб., в том числе НДС 18% - 31 719,06 руб. Оплата производится в рассрочку, в течении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора.
Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли продажи от 15.12.2015 являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением о признании договоров от 15.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего, конкурсного кредитора о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).
В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано о том, что правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В пунктах 8 и 9 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления).
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.
В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением суда от 28.07.2016, договоры купли-продажи транспортного средства от 15.12.2015 заключены в пределах периода подозрительности, определённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив обстоятельства совершения оспоримой сделки, и доводы конкурсного управляющего о реализации имущества на безвозмездном основании, судом первой инстанции установлено следующее.
В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 6 от 29.01.2016 на сумму 600 000 руб., к приходно-кассовому ордеру N 7 от 29.01.2016 на сумму 631 425,26 руб., к приходно-кассовому ордеру N 5 от 29.01.2016 на сумму 500 000 руб.
Вместе с тем, документов, подтверждающих поступления денежных средств в кассу общества не представлены.
Согласно финансово-экономическому заключению специалиста N 966 от 26.12.2017, ни в кассу, ни на расчётный счёт ООО "Георгиевская крепость" Ситникова И.В., ни руководитель должника Макова Н.Н. не вносили.
Кроме того, Макова Н.Н. в нарушении абзаца 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017, которым суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Маковой Натальи Николаевны и обязал её передать их конкурсному управляющему должника.
Доказательства передачи бухгалтерской документации управляющему, отсутствуют.
Таким образом, проверить реальность поступления в кассу денежных средств и их расходования не представляется возможным.
Более того, согласно протоколу допроса свидетеля Ситниковой И.В. от 21.12.2017, руководитель должника на дату заключения сделки Макова Н.Н. являлась близкой подругой Ситниковой И.В., и она согласилась помочь подруге в трудной жизненной ситуации, в связи с чем, подписала оспариваемые договоры без оплаты денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств.
Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности документов, подтверждающих факт получения денежных средств должником в счёт оплаты по договорам (кроме квитанций к приходно-кассовому ордеру, иные документы не представлены; кассовая книга - отсутствует, в рамках дела, документы управляющему не переданы, по расчётному счёту денежные средства не проходили).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному вводу о том, что сделки при отсутствии доказательств оплаты, совершены безвозмездно, следовательно, имеется совокупность оснований для признания недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив доводы конкурсного управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника в процедуре наблюдения произведён анализ финансового состояния должника, согласно которому по состоянию на 01.01.2015 значение коэффициента абсолютной ликвидности имело значение ниже рекомендуемого на протяжении всего анализируемого периода. По состоянию на 01.01.2016 коэффициент абсолютной ликвидности равен нулю, следовательно, у должника отсутствовала возможность одномоментного расчёта по своим краткосрочным обязательствам, что свидетельствует о низком уровне платёжеспособности.
Коэффициент текущей ликвидности принимал значение ниже рекомендуемого на протяжении всего исследуемого периода. По состоянию на 01.01.2016 его величина составила 0,160, что указывает на недостаточность оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.
Платёжеспособность должника по текущим обязательствам имела низкий уровень на протяжении всего исследуемого периода, среднемесячная выручка не позволяла покрыть текущие обязательства должника (страницы 11 -14 анализа).
На 01.01.2015 период расчёта по текущим обязательствам составлял 22,9 месяцев, степень платёжеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 01.01.2016 имеет значение свыше 117 месяцев, т.е. при существующем уровне среднемесячной валовой выручки, при условии её направления исключительно на погашение краткосрочной кредиторской задолженности погашение последней возможно только более чем через 117 месяцев.
Проведённый анализ показателей платёжеспособности показал, что общество имеет недостаточно оборотных средств, обеспеченность обязательств активами имеет значение ниже рекомендуемого уровня, следовательно, должник не может отвечать по своим текущим обязательствам, что говорит о его низкой платёжеспособности.
Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств) для расчётов по всем своим текущим обязательствам.
По результатам оценки финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что анализ состава и структуры баланса должника не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию предприятия. В ходе анализа получен следующий показатель, имеющий критическое значение - наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,023 при норме 0,2). В исследуемом периоде все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности организации показывают отрицательную динамику и свидетельствуют о том, что платёжеспособность и финансовая устойчивость организации по состоянию на 31.12.2014 значительно снизилась. Произвести расчёт показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 - 2016 годы не представляется возможным, ввиду не предоставления бухгалтерской отчётности, документов учётных регистров. Отрицательное изменение в условиях расчётов с кредиторами поставили предприятие в критическое положение и спровоцировали неплатёжеспособность.
При проведении финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства, поскольку в 2015 году получен убыток в размере 16 863 000 руб., а совокупный финансовый результат составил - 18 052 000 руб. убытка.
По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2015 остаточная стоимость основных средств составляла 14 246 000 руб., на 31.12.2015 остаточная стоимость основных средств отражена в размере 2 641 000 руб., снижение величины основных средств за 2015 год произошло на 11 605 000 руб.
2015 году согласно предоставленным документам должником заключены договоры купли продажи транспортных средств на сумму 4 624 300 руб., то есть реализация транспортных средств осуществлялась по ценам, ниже остаточной на момент их реализации. Заключения оценщика, подтверждающие стоимость реализации основных средств, отсутствуют.
Таким образом, реализация основных средств ниже остаточной стоимости могла повлечь ухудшение финансового состояния, рост убытков предприятии, а выбытие транспортных средств, без которых невозможна основная хозяйственная деятельность - к прекращению деятельности общества (страницы 31 -32 анализа).
На текущую дату составления анализа финансового состояния должника по данным МРЭО ГИБДД в собственности ООО "Георгиевская крепость" находится одно транспортное средство ВА321150 ЛАДА САМАРА, 2006г. выпуска, VIN ХТА21150064140750, государственный регистрационный знак Х853СТ26.
Также на странице 14 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок указано, что кредиторская задолженность на 01.01.2016, по имеющимся у управляющего данным составляла - 18 000 000 руб.
Кредиторские требования, существовавшие на дату совершение сделки и включённые в реестр на основании определений суда составляют более 30 000 000 руб. (Беляев А.А., ООО "Цемупак").
Таким образом, судом первой инстанции установлена неплатежеспособность должника на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Учитывая дружеские отношения между Ситниковой И.В. и Маковой Н.Н., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем также указано Ситниковой И.В. о наличии у Маковой Н.Н. трудной жизненной ситуации суд первой инстанции пришёл к выводу, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, установив, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, так как имущество отчуждено безвозмездно в пользу - близкой подруги Маковой Н.Н. - Ситниковой И.В., которая знала о нарушении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи от 15.12.2015 недействительными.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под имущественным вредом кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В данном случае в результате осуществления оспариваемых сделок из собственности должника выбыли транспортные средства безвозмездно.
Суд первой инстанции, установив безвозмездный характер сделок и отсутствие встречного предоставления по данным сделкам, совершение сделок в предбанкротный период и неплатёжеспособности должника, пришёл к правильному выводу, что выбытие имущества привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования, что является основанием для признания сделки купли продажи автотранспортных средств от 15.12.2015 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции учтено, что на дату совершения сделок должник уже прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, что в преддверии банкротства должником на безвозмездной основе, помимо имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, производилось отчуждение в пользу третьих лиц иного имущества (транспортных средств).
В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 01.02.2017, в финансовом анализе, временным управляющим установлено совершение должником подозрительных сделок в период с 09.02.2015 по 12.04.2016, МРЭО ГИБДД г. Георгиевска предоставило сведения о регистрации на праве собственности транспортных средств за ООО "Георгиевская крепость" и сведения об отчуждении транспортных средств за последние три года, а так же копии 12 договоров купли-продажи, согласно которым 11 транспортных средств было отчуждено в 2015 году, 1 транспортное средство - в 2016 году.
С учётом установленных обстоятельств и факта злоупотребления полномочиями директора Маковой Н.Н., а также наличие признаков преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к выводу и о том, что при заключении договоров купли-продажи автотранспортных средств 15.12.2015 допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данные договоры подлежат признанию недействительным и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ситниковой И.В. в пользу ООО "Георгиевская крепость" стоимости реализованного имущества в размере 4 955 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что спорные транспортные средства в дальнейшем были реализованы следующим образом.
25 апреля 2016 года между Ситниковой И.В. и ООО "Владсервис", г. Владикавказ заключён договор купли-продажи автотранспортного средства - полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27, 1994 года выпуска, VIN XLK301627K002298, (по договору от 15.12.2015 стоимость 756 822 руб., рыночная стоимость 1 881 000 руб., продан за 800 000 руб.
14 февраля 2017 года между Ситниковой И.В. и Кюрджидис К.П., г. Железноводск, заключён договор купли-продажи автотранспортного средства - грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836, 2008 года выпуска, VIN WDB9340321L351918, (по договору от 15.12.2015 стоимость 207 939,06 руб., рыночная 1 523 000 руб., продан за 100 000 руб.).
01 марта 2017 года между Ситниковой И.В. и Кюрджидис К.П., г. Железноводск заключён договор купли-продажи автотранспортного средства - полуприцеп цистерна ACERBI 21L2/39/A, 1998 года выпуска, VIN ZA021L23900000278, (по договору от 15.12.2015 стоимость 110 630,90 руб., рыночная 751 000 руб., продан за сумму 50 000 руб.).
08 ноября 2016 между Ситниковой И.В. и Рындиным В.И. заключён договор купли-продажи автотранспортного средства - грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49XXAJ262326, (по договору от 15.12.2015 стоимость 656 032,80 руб. руб., рыночная 2 451 000 руб., продан за 100 000 руб.).
15 ноября 2016 года между Рындиным В.И. и Косовой Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства - грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 года выпуска, VIN 1XKTD49XXAJ262326, стоимостью 2 650 000 руб.
Денежные средства за проданные транспортные средства были получены первоначальным покупателем Ситниковой И.В. наличными и на банковскую карту, что подтверждается протоколом допроса от 21.12.2017.
В материалы дела представлены копии протоколов допроса Косова А.С. от 12.03.2018 и Кюрджидиса К.П. от 18.01.2018 из материалов уголовного дела N11701070035290356, из которых следует, что вышеуказанные лица с Маковой Н.Н. не знакомы, с ООО "Георгиевская крепость" каких либо отношений не имели.
Согласно выписке из протокола судебного заседания от 17.10.2018, Ситникова И.В. подтвердила, что денежные средства за приобретённые вышеуказанные 4 единицы транспортных средств по оспариваемым договорам в ООО "Георгиевская крепость" она не оплачивала.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, приобретённого по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 15.12.2015.
Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 03.12.2018 назначена судебная экспертиза для определения стоимости автотранспортных средств, проведение которой поручено эксперту ООО "КонсалтИнвестГрупп" Иванову К.С.
Как следует из экспертного заключения ООО "КонсалтИнвестГрупп" N 0001 от 04.02.2019 эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость транспортных средств на дату отчуждения 15.12.2015 составляет в общей сумме 4 955 000 руб., а именно:
- полуприцеп цистерна BURG BRO 16-27, 1994 год выпуска, VIN XLK301627^02298 на дату отчуждения - 15.12.2015 в исправном техническом состоянии, составляет 1 088 100 руб.;
- грузовой тягач седельный MERSEDES BENZ ACTROS 1836, 2008 год выпуска, VIN WDB9340321L351918, на дату отчуждения - 15.12.2015 в исправном техническом состоянии, составляет 1 416 540 руб.;
- грузовой тягач седельный KENWORD T 2000, 2009 год выпуска, VIN 1XKTD49XXAJ262326 на дату отчуждения - 15.12.2015 в исправном техническом состоянии, составляет 1 659160 руб.;
- полуприцеп цистерна ACERBI 21L2/39/A, 1998 год выпуска, VIN ZA021L23900000278 на дату отчуждения - 15.12.2015 в исправном техническом состоянии, составляет 791 200 руб.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 0001 от 04.02.2019, пришел к выводу, что по форме и содержанию указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признаков недостоверности, неясности и неполноты данного заключения судом не установлено, следовательно, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не имеется.
При этом судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса не обращались.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, на основании отчёта оценщика ООО "Юридическое агентство "Монолит" NО/702-17 от 05.09.2017 рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 12 806 000 руб., судом первой инстанции указано о том, что поскольку информация об объектах (аналогах), перечисленных в отчёте, указана некорректна, аналоги не содержат года выпуска и характеристик объекта оценки, указанное заключение не является достоверным.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение путём восстановления задолженности Ситниковой И.В. перед ООО "Георгиевская крепость" и взыскании с Ситниковой Ирины Васильевны в конкурсную массу должника ООО "Георгиевская крепость" денежные средства в сумме 4 955 000 руб.
Отклоняя доводы Ситниковой И.В. о том, что приговором суда восстановлены права должника и рассмотрение данного заявления не является разумным, поскольку в данном случае взыскиваются денежные средства второй раз, судом первой инстанции указано о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевская крепость" рассматриваются требования конкурсного управляющего должником, предъявленные к Ситниковой И.В., основанием данного требования являются договорные отношения, существующие между ООО "Георгиевская крепость" и Ситниковой И.В. и, соответственно, исследуется основания совершения и исполнения сделок со стороны Ситниковой И.В., следовательно, иск, предъявленный в рамках уголовного дела, и рассматриваемое требование не тождественны, оснований для вывода о том, что рассматриваются тождественные заявления, у суда не имеется.
Кроме того, приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу N1-47/2018 в отношении Маковой Н.Н. отменен и находится на новом рассмотрении.
Согласно абзацу четвёртому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 руб. по каждому требованию (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Ситникову И.В. и взыскал в доход федерального бюджета.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы Ситниковой И.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции не вправе был взыскивать денежные средства с Ситниковой И.В., поскольку денежные средства от продажи транспортных средств были переданы руководителю ООО "Георгиевская крепость" Маковой Н.Н., основаны на неправильном толковании норм материального права и Закона о банкротстве, а поэтому подлежат отклонению.
Других доказательств в обоснование своих доводов Ситникова И.В. в суд апелляционной инстанции не представила, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу NА63-8575/2016.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Ситниковой Ирины Васильевны о приостановлении производства по делу отказать.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу NА63-8575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
