Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №16АП-1083/2015, А15-663/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А15-663/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2020 по делу N А15-663/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0571008854 ОГРН 1160571064741) к открытому акционерному обществу "Махачкалатеплоэнерго", г. Махачкала (ИНН 0562071497 ОГРН 1080562001541) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Дагнефтегаз", Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, ООО "Газотранспортная компания", ОАО "Махачкалагаз", ООО "Газпром трансгаз Махачкала", ООО "Дагестангазсервис", ООО "Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала", при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" - Ибрагимова М.-А. М. (по доверенности от 12.08.2020) и Карнауховой Е.В. (по доверенности от 05.06.2020), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее -ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", компания, поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Махачкалатеплоэнерго" (далее - ООО "Махачкалатеплоэнерго", общество, покупатель, ответчик) о взыскании 466 355 633 руб.97 коп. задолженности за газ, поставленный с 01.12.2010 по 31.03.2013 по договорам от 01.11.2009 N 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 N 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 N 12-33/00-0222/12 и от 15.10.2012 N 12-33/00-0222/13 (дело N А15-941/2013); 48 803 343 руб. 03 коп. задолженности за газ, поставленный с 01.04.2013 по 30.07.2013, задолженности за газ, поставленный в августе - декабре 2013 года по договору от 15.10.2012 N 12-33/00-0222/13 (дело N А15-663/2014); 149 829 435 руб.89 коп. задолженности за газ, поставленный в январе - марте 2014 года по договору от 01.11.2013 N 12-33/00-0022/14 (дело N А15-2487/2014); 52 834 802 руб. 22 коп. задолженности за газ, поставленный в апреле - июне 2014 года по договору от 01.11.2013 N 12-33/00-0022/14, и 963 632 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 18.08.2014 (дело N А15-3695/2014); 26 927 285 руб. 35 коп. задолженности за газ, поставленный в июле - сентябре 2014 года по договору от 01.11.2013 N 12-33/00-0022/14, и 357 867 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2014 по 10.11.2014 (дело N А15-4505/2014).
К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСТ Дагестана, ОАО "Махачкалагаз" (правопредшественник АО "Газпром газораспределение Махачкала"), АО "Дагнефтегаз", ООО "Газотранспортная компания коммунальнобытового сектора г. Махачкала", ООО "ГТК", ООО "Дагестангазсервис" (правопредшественник ООО "Газпром газораспределение Дагестан").
Определением суда от 16.12.2014 дела объединены в одно производство с требованиями компании о взыскании с общества 626 282 456 руб. 05 коп. основного долга за газ, поставленный с 01.12.2010 по 30.09.2014, и 1 321 499 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля по сентябрь 2014 года (дело N А15-663/2014).
Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, суд взыскал с общества в пользу компании 626 282 456 руб. 05 коп. основного долга, 1 321 499 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не оценили выводы эксперта об объемах поставленного газа ответчику, его оплате, превышении стоимости газа, определенной экспертом, и отраженной истцом в его учете и акте сверки N 12-21787 на сумму 71 337 922 руб., об оплате долга обществом на общую сумму 816 419 034 руб. 50 коп., об отсутствии первичной документации, подтверждающей задолженность, образовавшуюся до 01.12.2010 в сумме 256 113 310 руб. 61 коп. (том 22 л. д. 63-68).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 626 371 251 руб. 27 коп. долга и 258 472 664 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2017.
Решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, с общества в пользу компании взыскано 626 371 251 руб. 27 коп. основного долга, 168 428 830 руб. 46 коп. процентов и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить размер произведенных ответчиком и третьими лицами платежей за спорный период, наличие/отсутствие задолженности до декабря 2010 года с учетом выводов судов по делу N А15-1118/2010, и, в зависимости от установленного, определить обоснованность отнесения части платежей на иные периоды и иные договоры с проверкой соотношения цен на газ по периодам и договорам и установить задолженность ответчика, а также размер процентов за пользование денежными средствами; оценить пассивное поведение сторон в обосновании своих требований и возражений с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 31 л. д. 202-209).
Определением от 24.12.2018 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на его процессуального правопреемника - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (том 32 л. д. 27).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 625 824 718 руб. 23 коп. задолженности и процентов за период с 11.04.2014 по 30.10.2017 в размере 168 284 086 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Махачкалатеплоэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что согласно Приложению N 1/1 к договору цессии N 80-8-0295/17 от 01.12.2017 период, за который уступается право требования к ответчику определен с 30.04.2011 по 31.12.2011, с 31.03.2012 по 31.12.2012, 31.03.2013 по 31.12.2013, с 28.02.2014 по 30.09.2014 (в рамках спорного периода). Тогда как суд в обжалуемом решении произвел расчет задолженности с учетом долга ответчика за период до 01.12.2010 в размере 251 253 607 руб. 37 коп.; долг за 12.01.2011, 11.02.2011, 11.03.2011, 11.04.2011, 11.01.2012, 11.02.2012, 11.03.2012, 11.01.2013, 11.02.2013, 11.03.2013, 11.01.2014, 11.02.2014, на общую сумму 563 138 641 руб.79 коп., то есть включил в расчет задолженности предполагаемый долг, образовавшийся до 2011 года и задолженность, не включённую в Приложение N 1/1 к договору цессии.
По мнению апеллянта, суд также не проверил довод ответчика об отсутствии у него долга за период до декабря 2010 года, не дал оценку пояснениям истца о невозможности представления первичных документов, подтверждающих поставку газа за период до декабря 2010 года и задолженность ответчика за этот период.
Податель жалобы также ссылается, что истец в рамках рассматриваемого дела просит повторно взыскать долг в размере251 253 607 руб. 37 коп., тогда как указанный долг погашен, что подтверждается постановлениями судебных приставов - исполнителей о прекращении исполнительных производств по судебным делам N А15-1365/2009, N А15-342/2010, N А15-1118/2010.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Определениями от 02.06.2020, 07.07.2020 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правопредшественник истца (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки газа от 01.11.2009 N 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 N 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 N 12-33/00-0222/12, от 15.10.2012 N 12-33/00- 0222/13 и от 01.11.2013 N 12-33/000022/14 (том 1 л. д. 21-28, том 4 л. д. 10-19, том 15 л. д. 14-24, том 18 л. д. 14-24).
В соответствии с пунктами 4.12 и 4.13 договоров объемы газа, выбранные (поставленные за месяц), отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (точке подключения), подписываемых сторонами. При наличии у покупателя двух и более мест передачи (точек подключения), указанных в пунктах 2.2 договоров, на основании месячных актов поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (точке подключения покупателя) составляется сводный акт поданного-принятого газа с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем.
Поставщик в период с 01.12.2010 по 30.09.2014 поставил на объекты покупателя газ в общем объеме 251 234 373 м3 на общую сумму 1 150 274 347 руб. 39 коп.
Поскольку ответчик принятый газ не оплатил в полном объеме, правопредшественник истца обратился в суд.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69).
Кроме того, отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки гада), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённою сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5 Правил поставки газа, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре на поставку газа (пункт 22 Правил поставки газа).
В качестве доказательств произведенных начислений и оплат за переданный в спорный период газ, в материалы дела представлены: товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, которыми оформлялись поставки газа предприятию; платежные поручения предприятия и иных лиц, осуществлявших оплату за него; регистры бухгалтерского учета, карточки аналитического учета и оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"; карточки счета 62.11.12 "Расчеты с покупателя за газ, добытый ОАО "Газпром" и аффилированными лицами филиал в Республике Дагестан; учетные регистры предприятия по расчетам с поставщиком общества за спорный период, составленные помесячно; карточки аналитического учета и оборотно-сальдовые ведомости предприятия по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; акты сверки взаимных расчетов: акт сверки N 12- 6283 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; акт сверки N 12-8061 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; акт сверки N 12-1142 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; акт сверки N 12-1958 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; акт сверки N 12-2415 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, сводный акт сверки N 10-163 за период с 01.01.2007 по 26.07.2017, в котором отражен весь период отношений между предприятием и обществом, с момента создания ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (создано 03.10.2006) до момента фактического прекращения осуществления деятельности по газоснабжению региона в апреле 2017 года. Последняя поставка газа ответчику была осуществлена истцом 17.04.2017 (акт реализации газа N 12-39569).
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел следующего.
Согласно определениям Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018, и от 23.10.2018 установлено правопреемство ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на основании заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) договора цессии N 80-8-0295/17 от 01.12.2017 (том 31 л. д. 148-149).
По условиям договора цессии цедент передал цессионарию требования, в том числе к ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на сумму 1 371 506 124 руб. 10 коп. основного долга за 2011-2016 годы, в которую входит сумма задолженности, являющаяся предметом спора по настоящему делу.
Согласно Приложению N 1/1 к договору цессии N 80-8-0295/17 от 01.12.2017 период, за который уступается право требования к ответчику определен: с 30.04.2011 по 31.12.2011, с 31.03.2012 по 31.12.2012, 31.03.2013 по 31.12.2013, с 28.02.2014 по 30.09.2014 (в рамках спорного периода) (том 31 л. д. 151-153).
Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" наделен правом требования к ответчику задолженности с 2011 года.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности ответчика необходимо производить за период до 01.12.2010 является ошибочным.
В результате, суд первой инстанции, часть платежей, произведенных ответчиком и третьими лицами, отнес на погашение задолженности, возникшей у ответчика до декабря 2010 года.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что долг ответчика за период до декабря 2010 года подтвержден надлежащими доказательствами, не обоснован.
Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, из которых можно установить факт поставки газа, его объем за указанный период.
Представленные в качестве доказательства наличия задолженности односторонне акты не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, в связи с непредставлением первичных документов, и оспариванием ответчиком объема полученного ресурса.
Ссылка истца на акты сверки взаиморасчетов не является доказательством признания долга, поскольку акт не содержит подписей уполномоченных представителей одной из сторон.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ на стороны относятся риски неблагоприятных последствий не совершения ими процессуальных действий, и дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения решений суда по делам N А15-1365/2009, N А15-342/2010 и N А15-1118/2010 и доказательства оплаты ресурса, поставленного до 01.01.2011, следовательно и в данном случае следует исходить из сведений истца о размере задолженности в сумме 251 253 607 руб. 37 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А15-1365/2009 исковые требования заявлены за период с декабря 2008 года по май 2009 года; в рамках дела N А15-342/2010 исковые требования заявлены за период с июня 2009 года по январь 2010 года; в рамках дела N А15-1118/2010 исковые требования заявлены за период с 01.02.2010 года по 30.04.2010 года.
Согласно материалам дела, исковое заявление в рамках настоящего дела подано 16.04.2013, оспариваемое решение суда вынесено 27.01.2020. Согласно Картотеке арбитражных дел по делу N А15-342/2010 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства представлено в суд 31.12.2013, по делу N А15-1118/2010 - 08.06.2011 соответственно.
В рамках дела N А15-1365/2009 определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2010 утверждено мировое соглашение, оплата произведена в полном объеме, претензии у истца отсутствуют.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате газа за период с 01.12.2010.
С учетом того, что в материалах дела имеются постановления о прекращении исполнительных производств по делам: N А15-1365/2009, N А15-342/2010, N А15-1118/2010, задолженность в сумме 251 253 607 руб. 37 коп., которую суд в обжалуемом решении от 27.01.2020 учитывает, фактически отсутствовала на момент вынесения обжалуемого решения суда.
Более того, суд не учел, что фактически по указанным судебным делам с ответчика было взыскано всего 297 579 903 руб. 14 коп. (общая задолженность ответчика по делам N А15-1365/2009, N А15-342/2010 и N А15-1118/2010).
Истец в рамках настоящего дела не подтверждает указанную сумму задолженности, и не заявляет ее к взысканию. Указанная задолженность была предметом рассмотрения иных судебных дел. Таким образом, с учетом полного исполнения указанных судебных актов, учитывать задолженность в сумме 256 113 310 руб. 61 коп. в рамках настоящего дела необоснованно.
Суд отклоняет довод истца о том, что согласно акта N 2 первичная документация, подтверждающая поставку газа до 01.12.2010, уничтожена.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).
Организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, принимаемыми уполномоченными органами исполнительной власти (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ).
Конкретные сроки хранения различных документов установлены в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень).
Для первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей (в частности, банковских документов, корешков банковских чековых книжек, ордеров, табелей, извещений банков и переводных требований), срок хранения составляет пять лет при условии проведения проверки (ревизии) (статья 362 Перечня).
Срок хранения первичного учетного документа, зафиксировавшего факт совершения хозяйственной операции и явившегося основанием для бухгалтерских записей, составляет пять лет при условии проведения проверки (ревизии).
Начало течения срока хранения документов определяется с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством. Это правило относится ко всем документам на бумажных и электронных носителях (часть 2 статьи 21.1, пункт 17 статьи 3 Закона N 125-ФЗ, абзац 4 пункта 1.4 Перечня), в том числе и к документам электронных систем документооборота между банком и клиентами, в частности системы "Клиент-Банк".
В материалах дела акт N 2 от 27.06.2016 отсутствует, в связи с чем, невозможно определить включены ли в него первичные документы по спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 463/08-3 от 18.11.2016, согласно которым из общего числа представленных товарных накладных подпись от имени покупателя имеется в накладных на общую сумму 48 323 161 руб. 84 коп., в том числе: N 12-23670 от 31.05.2011 на сумму 13 847 363 руб. 14 коп., N 12-31207 от 31.08.2011 на сумму 45 020 116 руб. 27 коп., N 12-33484 от 30.09.2011 на сумму 6 837 173 руб. 75 коп., N 12-33685 от 31.05.2014 на сумму 12 807 989 руб. 77 коп., N 12-37837 от 30.06.2014 на сумму 9 810 518 руб. 91 коп. (том 21 л. д. 45-68).
В остальных представленных товарных накладных отсутствует подпись от имени получателя, что является несоблюдением статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Из заключения эксперта следует, что за период с 01.12.2010 по 30.09.2014 по данным бухгалтерского учета ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и выставленных счетов-фактур, ОАО "Махачкалатеплоэнерго" начислено к оплате 1 174 504 258 руб. 39 коп.; по данным ОАО "Махачкалатеплоэнерго" - 1 174 501 038 руб. 08 коп., что на 3 220 руб. меньше.
Эксперт также делает вывод, что определить задолженность ОАО "Махачкалатеплоэнерго" перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не представляется возможным именно по причине непредставления истцом документов, подтверждающих поставку товара и документов, подтверждающих их оплату.
Доводы истца о том, что суммы в размере 71 377 922 руб. и 84 550 000 руб. (которые, согласно заключению эксперта, не входят в сумму платежей поступивших от ответчика) были учтены при расчетах, не обоснованы, так как доказательств, свидетельствующих об отнесении указанных сумм в счет погашения подтвержденной задолженности, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по сумме долга в размере 142 943 296 руб. 82 коп. исходя из следующего расчета: 174 504 258 руб. 32 коп. (сумма поставленного товара за спорный период) - 875 673 039 руб. 50 коп. (оплаченная сумма за спорный период, признанная истцом в акте N 12-21787 (том 20 л. д. 103-109) - 71 337 922 руб. (начисления, превышающие стоимость полученного товара (подтверждено экспертным заключением) -84 550 000 руб. (сумма, не входящая в общую сумму платежей в период с 01.12.2010 по 18.03.2014. (подтверждено экспертным заключением).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 472 664 руб. 77 коп. за период с 11.01.2011 по 30.10.2017.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ при несвоевременной оплате товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Учитывая, что сроки давности по неустойке считаются отдельно от основного долга, а требование об увеличении размера иска в части процентов истцом заявлено 30.10.2017, дополнительно заявив к взысканию проценты за периоды, которые ранее не были предъявлены к взысканию, срок исковой давности по дополнительно заявленным к взысканию периодам следует исчислять за 3-летний период, предшествующий предъявлению этих требований в суд, то есть, за период с 30.10.2014 по 30.10.2017. При этом учитывая, что в рамках дел N А15-3695/2014 и А15-4505/2014 (объединенные к настоящему делу) изначально были предъявлены к взысканию проценты за период с 11.05.2014 по 10.11.2014 (с 11.05.2014 по 18.08.2014 на сумму долга по договору N 12-33/00-0022/14 в размере 52 834 802 руб. 22 коп. и за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 на сумму долга по договору N 12-33/00-0022/14 в размере 26 927 285 руб. 35 коп.), то есть по указанным суммам течение срока давности прервалось предъявлением требования в суд, а по оставшейся сумме проценты заявлены к взысканию лишь 30.10.2017, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом сроков исковой давности, исходя из суммы задолженности в размере 142 943 301 руб. 82 коп., составляет 43 976 717 руб. 69 коп. за период с 30.04.2014 по 30.10.2017.
Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2020 по делу N А15-663/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2020 и дополнительное решение от 16.03.2020 по делу N А15-663/2014 в части взыскания долга и процентов изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", г. Махачкала (ИНН 0562071497 ОГРН 1080562001541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0571008854 ОГРН 1160571064741) задолженность в размере 142 943 301 руб. 82 коп., проценты за период с 30.10.2014 по 30.10.2017 в размере 43 976 717 руб. 69 коп., 175 658 руб. 96 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2020 по делу N А15-663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0571008854 ОГРН 1160571064741) в пользу открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", г. Махачкала (ИНН 0562071497 ОГРН 1080562001541) 24 341 руб. 04 коп. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0571008854 ОГРН 1160571064741) в доход федерального бюджета 365 руб. 12 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", г. Махачкала (ИНН 0562071497 ОГРН 1080562001541) в доход федерального бюджета 2 634 руб. 88 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить из средств федерального бюджета открытому акционерному обществу "Махачкалатеплоэнерго", г. Махачкала (ИНН 0562071497 ОГРН 1080562001541) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка