Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1074/2020, А15-1175/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А15-1175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайфхот" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-1175/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайфхот" о взыскании судебных расходов по делу N А15-1175/2019 по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфхот" (ОГРН 1170571000588) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайфхот" Изобакарова Г.Г. (доверенность от 05.07.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфхот" (далее - ООО "Лайфхот", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 95 518 рублей 94 копейки и пени за период с 19.12.2018 по 12.03.2019 в размере 4 887 рублей 69 копеек.
Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Лайфхот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением от 03.02.2020 заявление удовлетворено частично. С ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Лайфхот" взыскано 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что спорная задолженность ответчиком оплачена, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие платежные документы. Тем самым для разрешения спора не потребовалось выполнение представителем ответчика значительного объема работы, поскольку спор не представлял какой-либо сложности (достаточно было представления платежных документов). По мнению суда первой инстанции, в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайфхот" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Определением суда от 18.05.2020 судебное разбирательство отложено на 03.06.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Лайфхот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-1175/2019 подлежит отмене, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае факт несения судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 25 000 рублей подтвержден представленными в дело договором от 02.06.2019, заключенным ответчиком с представителем на представление интересов ответчика по настоящему делу, доверенностью от 15.07.2019, выданной ответчиком на имя представителя, актом об оказании услуг от 10.12.2019 и расходным кассовым ордером от 11.12.2019, в соответствии с которым ответчиком выплачено представителю 25 000 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что спорная задолженность ответчиком оплачена, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие платежные документы. Тем самым для разрешения спора не потребовалось выполнение представителем ответчика значительного объема работы, поскольку спор не представлял какой-либо сложности (достаточно было представления платежных документов). По мнению суда первой инстанции, в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены до указанного размера судом первой инстанции ввиду следующего.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 21.10.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате электроэнергии на общую сумму 95 900 рублей (квитанции от 27.04.2018 на сумму 2 000 рублей, от 18.06.2018 на сумму 1 700 рублей, от 30.10.2018 на сумму 12 200 рублей, от 25.12.2018 на сумму 20 000 рублей, от 25.01.2019 на сумму 20 000 рублей, от 27.02.2019 на сумму 20 000 рублей, от 05.04.2019 на сумму 20 000 рублей), которые полностью погашают стоимость электроэнергии, поставленной в спорном периоде.
Таким образом, истцом изначально были необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 518 рублей 94 копейки и пени в размере 4 887 рублей 69 копеек, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом фактическое оказание представителем ответчика соответствующих услуг подтверждается материалами дела, в том числе составлением отзыва от 16.04.2019, дополнения к отзыву от 19.08.2019, представлением доказательств по делу в опровержение заявленных исковых требований, а также участием представителя в двух судебных заседаниях (16.07.2019 и 19.08.2019).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В рассматриваемом случае ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" доводов о чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание явную необоснованность заявленных исковых требований ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", учитывая фактическое оказание юридических услуг и их объем, наличие доказательств их оплаты, а также принимая во внимание, что размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем разумности понесенных судебных расходов в сумме 25 000 рублей и наличии правовых оснований для возмещения их с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в полном объеме.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-1175/2019 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-1175/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайфхот" (ОГРН 1170571000588) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
