Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1071/2020, А15-2941/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А15-2941/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), ответчиков - Дагестанского некоммерческого фонда "Россия - Моя история. Город Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0572016086, ОГРН 1160571066083), общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (г. Москва, ИНН 0572011472, ОГРН 1150572001832), третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2020 по делу N А15-2941/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Дагестанского некоммерческого фонда "Россия - Моя история. Город Махачкала" (далее по тексту - фонд), общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее по тексту - общество) 7 597 999 руб стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и 1 241 960 руб процентов с начислением по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 05.02.2020 в части требований к Дагестанскому некоммерческому фонду "Россия - моя история. Город Махачкала" в иске отказано. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" иск удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 7 597 999 руб основного долга и 1 241 960 руб процентов с дальнейшим начислением и взысканием процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Общество не согласилось с решением в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о доказанности факта потребления обществом энергоресурса не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, принятым с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является ни собственником объектов, которые потребляли электроэнергию, ни потребителем энергии, договор энергоснабжения не заключал. Суд не принял во внимание заявку фонда на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в связи с новым строительством, в связи с чем, ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии должен нести заказчик.
Компания также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В частности, как указывает заявитель жалобы, фонд, не получив необходимые технические условия, без проведения комплекса мероприятий технологического присоединения и не заключив договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком самовольно подключился к электрическим сетям, тем самым допустив бездоговорное потребление электроэнергии.
От компании 03.08.2020 посредством системы "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, касающееся юридического лица, являющегося в спорный период фактическим потребителем электроэнергии и, как следствие, лицом, ответственным за бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте.
Поступившие дополнения суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что подрядной организацией ООО "Атриум" (генподрядчик) на основании договора с Дагестанским некоммерческим фондом "Россия - моя история. Город Махачкала" (заказчик) производились строительные работы на объекте, расположенном по пр. И.Шамиля, 31 "г" в г. Махачкала (т.д. 1 л.д. 90-95). Указанный адрес производства работ прямо указан в пункте 1.1. договора.
05.05.2017 АО "Дагестанская сетевая компания" проведена проверка энергопринимающих устройств по адресу г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 2, в ходе которой установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.
По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее по тексту - Основные положения N 442) составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N ДЭС ю 000117 от 05.05.2017 (т.д. 1 л.д. 29-30)
Объем бездоговорного потребления определен компанией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 422 (т.д. 1 л.д. 31).
В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес фонда 13.02.2019 направлено письмо, в котором истец просил оплатить счет в объеме бездоговорного потребления (т.д. 1 л.д. 58).
Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, акт о бездоговорном потреблении составлен без нарушений, расчет объема бездоговорного потребления и расчет процентов произведен истцом правомерно, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в отношении общества, требования в отношении фонда оставил без удовлетворения.
Согласно условиям заключенного между ответчиками договора от 16.02.2017, генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта" Исторический парк Россия. Моя история" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля. 31 "г", заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Генподрядчик организует работы по проведению инженерных изысканий, проектных работ стадия "Проект" и "Рабочая документация" совместно с заказчиком получает всю необходимую разрешительную документация на строительство объекта, проводит отделочные работы, благоустройства территории, техническое подключение к коммуникациям (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо (или) юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Между тем, удовлетворяя требования истца в отношении одного из ответчиков - ООО "Атриум", судом первой инстанции не учтены следующее нормы права и фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
К спорному периоду и правоотношениям подлежат применению Основные положения N 442.
Согласно абзацу 1 пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац 9 пункта 2 Основных положений N 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений N 442.
В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.
Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется (пункт 2 (2) Правил N 861).
Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Согласно пункту 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя, среди прочего, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил (подпункт "а"), и заключение договора (подпункт "б").
Из материалов дела следует, что 10.04.2017 в адрес компании поступила заявка на выдачу технических условий от фонда на присоединение электроснабжения выставочного центра "Россия-моя история" в городе Махачкале. Расчетная нагрузка составляет - 3000 квт (т.д. 1 л.д. 97).
11.04.2017 в письме фонду N 1801/884 АО "Дагестанская сетевая компания" сообщило о рассмотрении его заявки на подготовку технических условий и договора технического присоединения, необходимых для осуществления электроснабжения объекта (т.д. 1 л.д.113).
05.05.2017 представителями сетевой организации составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N ДЭС ю 000117 на объекте, расположенном по адресу:
г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 2, согласно которому сетевой организацией обнаружено строительство объекта без заключения договора энергоснабжения (раздел 4). При этом, как следует из акта, потребитель отказался от подписи.
Непосредственным исследованием, по правилам части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акта о бездоговорном потреблении электроэнергии N ДЭС ю 000117 от 05.05.2017 установлено, что в нем не указано кто конкретно со стороны потребителя (фамилия, имя и отчество) принимал участие в его составлении, в том числе являлся ли это представитель фонда, общества или обоих юридических лиц и каким образом были проверены его полномочия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на соответствующий вопрос представитель истца затруднился дать пояснения относительно конкретных потребителей энергии, в отношении которых составлен указанный акт, а также каким образом был идентифицирован представитель потребителя. Несмотря на указанные обстоятельства, в акте зафиксирован отказ представителя потребителя от его подписания и удостоверено подписями свидетелей. Кто именно отказался от подписи акта от 05.05.2017 и чьи интересы представляло такое лицо, акт не содержит. При этом, ссылка в акте на представителя подрядчика носит общий характер, не конкретизированной и с учетом правовой позиции общества основанной на отрицании самого факта потребления энергии, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что при составлении акта принимал участие представитель общества. Довод компании в представленном 03.08.2020 в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" письменном пояснении представителя компании о том, что акт от 05.05.2017 составлен в отношении фонда, а фактическим потребителем являлось общество, суд признает необоснованным, поскольку не соответствует содержанию акта, в котором отсутствует указание на юридические лиц и их представителей потреблявших энергию в отсутствии договора.
В материалы дела также не представлены доказательства предварительного извещения о проведении проверки в отношении лица потреблявшего энергию и в отношении которого составлен акт от 05.05.2017.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Исходя из изложенного, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
Несоблюдение Основных положений N 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.
В рассматриваемом случае представленный истцом акт от 05.05.2017 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований Основных положений N 442, поскольку доказательств уведомления общества или фактического участия в проведении проверки его представителя не представлено.
Кроме того, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении обследования не может быть удостоверен факт его отказа от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также сам отказ присутствовать при составлении данного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 05.05.2017 о бездоговорном потреблении электрической энергии недостоверным доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об участии представителя общества при осуществлении проверки не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и в отношении другого ответчика - фонда. В акте акта о бездоговорном потреблении электроэнергии N ДЭС ю 000117 от 05.05.2017 не указано лицо якобы принимавшее участие в составлении указанного акта от имени фонда, а также при проведении непосредственно самой проверки. Доказательств о том, что личность представителя фонда удостоверялась и каким образом была установлена, а также его полномочия проверялись, в материалы дела не представлено, причины невнесения в акт установочных данных о представителе фонда не обоснованы. Доказательства об извещении фонда о проведении проверки, в материалы дела не представлены.
Кроме того, как следует из договора от 16.02.2017 комплекс работ по строительству объекта, осуществляется по пр. И.Шамиля, 31 "г" в г. Махачкала (т.д. 1 л.д. 90-95). Однако, согласно акту от 05.05.2017 в адресе проверяемого объекта указан:
г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 2 (т.д. 1 л.д. 29-30).
В случае, если фактически проверка производилась истцом по другому адресу, как на этом настаивает заявитель апелляционной жалобы (истец), им должен быть представлен акт в отношении фактически проверенного адреса.
Поскольку, единственным правовым основанием для признания потребления электрической энергии бездоговорным действующее законодательство, в частности Основные положения N 442, определило акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, суд апелляционной инстанции обязал сторон осуществить совместный осмотр местонахождения объекта, на котором производилось бездоговорное потребление электрической энергии, с указание его фактического адреса, с последующим его представлением в суд (определение суда апелляционной инстанции от 15.07.2020).
Вместе с тем, определение суда сторонами не исполнено.
Таким образом, истец и другие частники процесса не устранили противоречия относительно места бездоговорного потребления г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 2 или пр. И.Шамиля, 31 "г" в г. Махачкала.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При такой совокупности установленных по делу доказательств, акт о бездоговорном потреблении не соответствует пунктам 192, 193 Основных положений N 442.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из предназначения акта о неучтенном либо бездоговорном потреблении ресурса, который заключается в том, что он призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта бездоговорного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия такого потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.
С учетом указанного, юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее бездоговорного потребления энергии, а истец не вправе требовать оплаты стоимости такой потребленной энергии при составлении акта без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.
При этом, не уведомление лица потребившего энергию о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие лица осуществившего бездоговорное потребление энергии при проведении проверки, отсутствие в акте подписей двух не заинтересованных лиц, фиксирующих фактический отказ потребителя от подписания акта, являются неустранимыми (невосполнимыми) недостатками, которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом.
Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 307-ЭС18-5063, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-70369/2015 от 13.09.2016.
Поскольку истцом при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии N ДЭС ю 000117 от 05.05.2017 допущены неустранимые нарушения, в том числе: не уведомление ответчиков дате и времени проведения проверки; проведение компанией проверки с составлением акта от 05.05.2017 без участия представителей ответчиков, поскольку в акте отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать соответствующих представителей; не устранены противоречия между местом проведения проверки и местом проведения фондом и обществом работ.
Представленные в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2017, постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016, не устраняют неустранимые нарушения при составлении акта от 05.05.2017.
Довод жалобы общества о том, что истец был зарегистрирован 27.08.2017, при этом акт о бездоговорном потреблении энергии был составлен ранее, суд отклоняет, поскольку истец согласно Единому государственному реестру юридических лиц зарегистрирован 23.03.2011.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 13.02.2019 N 21-07/238 направлена по адресу: г. Махачкала, ул. И. Шамиля, 58, суд отклоняет, поскольку из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора. Из поведения общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец самостоятельно не отключил потребителя с даты предыдущей проверки - 20.03.2017, суд отклоняет, поскольку при установлении неустранимых нарушений допущенных истцом при составлении акта от 05.05.2017 указанное обстоятельство не влияет на принятие правильного судебного акта. Кроме того, не имеет значение и не указание в акте на осуществление фотографирования хода проверки, поскольку содержание фотографий не позволяет установить потребителя энергии (т.д. 1 л.д. 15-25).
Довод апелляционной жалобы компании о том, что фонд должен нести ответственность за бездоговорное потреблении энергии как заказчик работ и лицо обратившееся с заявлением о технологическом присоединении, суд отклоняет, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, допущенные компанией неустранимые нарушения порядка проведения проверки и составления акта, не позволяют установить лицо осуществившее потребление энергии.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о том, что потребителем энергии являлось общество, является ошибочным, поскольку судом не проверен и не проанализирован порядок проведения проверки и содержание акта о безучетном потреблении электроэнергии N ДЭС ю 000117 от 05.05.2017. Вывод суда первой инстанции о том, что именно представитель общества отказался от подписания акта, не подтвержден содержанием самого акта от 05.05.2017, в котором не указаны данные позволяющие идентифицировать представителя общества.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в отношении основной суммы задолженности, то требование к ответчикам в отношении производного от него требования - процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением процентов также не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2(2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указан размер ответственности за неисполнение обязательства по оплате энергоресурса, то есть законной неустойкой (пени).
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции в случае удовлетворения исковых требований следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о переквалификации заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о взыскании законной неустойки (пени) и при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворить исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Однако, судом первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права, неверно квалифицированы требования истца в части касающейся законной неустойки.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2020 по делу N А15-2941/2019 подлежит отмене в части удовлетворения иска на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2020 по делу N А15-2941/2019 отменить в части удовлетворения иска.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2020 по делу N А15-2941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 67 200 руб государственной пошлины по иску и 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН ОГРН 1112651005037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (г. Москва, ИНН 0572011472, ОГРН 1150572001832) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
