Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года №16АП-1066/2019, А77-1227/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N А77-1227/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2018 по делу NА77-1227/2018 (судья Исмаилов Р.В.)
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2 Б адрес филиала: 344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д.8)
о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222, адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 1"Б", адрес в Чеченской Республике: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 42) от 01.10.2018 N1655-И/11.5/АЛ/18/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000р,
при участии в судебном заседании:
от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель Пронин Ю.Н. по доверенности от 09.01.2019 N9,
в отсутствии представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 N1655-И/11.5/АЛ/18/1.
Решением суда от 20.12.2018 признано незаконным и отменено постановление Управления Ростехнадзора от 01.10.2018 N1655-И/11.5/АЛ/18/1.
Не согласившись с решением суда, Управление Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации возражает по существу доводов Управления Ростехнадзора, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба Управления Ростехнадзора принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание постановления об административном правонарушении.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования. Полный текст решения изготовлен 20.12.2018, соответственно десятидневный срок на его обжалование истекал 11.01.2019.
Текст решения опубликован на сайте суда в открытом доступе 21.12.2018.
Представитель Управления Ростехнадзора присутствовал при рассмотрении дела и объявлении резолютивной части решения суда.
Апелляционная жалоба Управления Ростехнадзора поступила в Арбитражный суд Чеченской Республики 13.02.2019 посредством системы "Мой Арбитр".
Сведений о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Чеченской Республики ранее 13.02.2019 в материалы дела не представлено.
Таким образом, десятидневный срок обжалования решения суда Управлением Ростехнадзора пропущен.
Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходатайстве о восстановлении срока Управление Ростехнадзора ссылается на получение копии решения суда "10.01.2018" (в указании даты допущена опечатка). Иных доводов не указано.
На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.11.2018 лицам, участвующим в деле разъяснено, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.chechny.arbitr.ru.
Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по своевременному размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", Управление Ростехнадзора не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 21.12.2018).
Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы у Управления Ростехнадзора отсутствовала.
Кроме того, представитель Управления Ростехнадзора - Саидов А.Ш., действующий на основании доверенности Управления Ростехнадзора от 12.01.2018 N31, участвовал в судебном заседании 19.12.2018 при объявлении резолютивной части решения суда.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе управления отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуская срок обжалования, Управление Ростехнадзора, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование определения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
В данном случае Управление Ростехнадзора не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
Согласно п. 37 Постановления N99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Управления Ростехнадзора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2018 по делу NА77-1227/2018.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
С.А. Параскевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка