Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1064/2020, А61-5271/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А61-5271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2020 по делу N А61-5271/2019, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Аллагулиевой А.А. (доверенность от 04.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Велес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" (далее - учреждение) и ООО СК "Абсолютстрой" (далее - компания) о признании недействительным определения подрядчика на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на реке Ардон; государственного контракта N 0310200000319001117_176496 от 10.06.2019; применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, АО "Единая электронная торговая площадка" и ООО "Каскад"; в качестве соответчика - Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд.
Решением от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Суд указал, что часть работ по контракту на сумму 13 051 450 руб. компанией выполнена; признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав общества, повторное проведение процедур закупки с прежним объемом работ объективно невозможно. Доводы истца о пороках в аукционной документации суд отклонил, указав, что действия по подаче заявки на участие в аукционе свидетельствуют об отсутствии у общества неясности в положениях аукционной документации. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения комиссии Северо-Осетинского УФАС России и правомерно отклонен.
В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указал на ошибочность вывода суда о ненадлежащем способе защиты. Действующим законодательством участникам закупки предоставлено право обратиться в суд с требованием о признании недействительным определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данном случае при осуществлении закупки были нарушены нормы N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части установления требований к химическому составу, компонентам товара, показателям технологии производства, показателям, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, в результате чего истцу было необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Признание недействительными торгов, а также договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Судом не исследованы и доводы истца о несоответствии положений аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе. Частичное исполнение контракта не влияет на правовую квалификацию сделки, заключенную с нарушением законодательства, и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании такой сделки недействительной. Следствием удовлетворения такого требования является прекращение действия договора на будущее время, что повлечет необходимость проведения новых торгов и обеспечит возможность истцу восстановить нарушенное право в отношении неисполненной части контракта. При распределении судебных расходов суд необоснованно взыскал с общества 6 000 руб. государственной пошлины.
В отзыве компания просила решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Велес" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") было опубликовано извещение и размещена аукционная документация в целях проведения закупки работ по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на реке Ардон по защите г. Ардон Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (электронный аукцион N 0310200000319001117). Заказчик электронного аукциона - учреждение.
Согласно аукционной документации, начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 73 082 051 руб.
Для участия в аукционе общество и компания подали заявки, по итогам рассмотрения которых единственным участником электронного аукциона признана компания, обществу в допуске отказано, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 16.05.2019.
Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 17.05.2019, принято решение о заключении контракта с компанией.
10 июня 2019 года учреждение (государственный заказчик) и компания (подрядчик) заключили государственный контракт N 0310200000319001117_176496 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - контракт).
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 73 082 051 руб.
Полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, истец обратился в суд с иском.
Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы истца при проведении торгов не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Требования к описанию объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, иных требований к описанию объекта закупки (в том числе правил и ограничений или требований к форме описания) законодательством о контрактной системе не предусмотрено, при этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность.
По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения контракта и соответствующих, определенных с учетом этой цели, потребностей заказчика.
В рассматриваемом случае в аукционной документации установлены требования к товару, который должен использоваться при выполнении работ, исходя из объекта закупки и потребностей заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, 14.05.2019 в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ООО "Каскад" на действия учреждения при проведении электронного аукциона. По мнению заявителя, аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку во множестве пунктов технического задания заказчиком указаны показатели и значения характеристик товаров, которые могут стать известными потенциальным участникам закупки только при наличии товара и после испытания определенной партии товара.
При проведении проверки комиссия Северо-Осетинского УФАС России пришла к выводу, что аукционная документация соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Решением от 20.05.2019 по делу N А106-05/19 Северо-Осетинская УФАС России признала жалобу ООО "Каскад" необоснованной, выдала предписание от 20.05.2019 N А106-05/19 учреждению и оператору электронной площадки.
Единая электронная площадка письмом от 27.05.2019 N 3300-Д-19 уведомила Северо-Осетинское УФАС России о дальнейшем проведении процедуры закупки по электронному аукциону в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 20.05.2019 по делу N А106-05/19.
Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие нарушений, на наличие которых ссылался истец. При этом сам истец не был лишен права обратится с жалобой на действия заказчика при обнаружении каких-либо нарушений в аукционной документации, однако с соответствующей жалобой он не обратился, а последующие действия по подаче заявки свидетельствуют об отсутствии для него какой-либо неясности в положениях аукционной документации.
Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.05.2019, заявка истца была отклонена аукционной комиссией в виду отсутствия достоверной информации по двум конкретным показателям товаров, предлагаемым к использованию при выполнении работ.
Доказательств невозможности приобретения товаров с такими показателями в случае победы в аукционе любого из его участников, в материалах дела не имеется.
Более того данный довод был предметом рассмотрения жалобы ООО "Каскад" комиссией Северо-Осетинского УФАС России и признан необоснованным, решение вступило в силу.
Довод о неправомерном описании объекта закупки документально не подкреплен истцом, а именно: не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Документация электронного аукциона содержит инструкцию по заполнению заявки участника, между тем заявитель не предоставляет подтверждения, каким образом положения инструкции отличаются друг от друга.
На основании изложенного, довод о противоречивости положений инструкции по заполнению заявки апелляционный суд признает необоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд неправомерно взыскал с общества 6 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 449 и пункту 2 статьи 166 ГК РФ торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.
Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Требование об оспаривании торгов рассматривается по правилам об оспаривании сделки.
Требования о признании протоколов, относящихся к одним и тем же торгам, недействительными является единым требованием, требование о признании истца победителем торгов и выдаче свидетельства является требованием о применении последствий данной недействительности.
Истец при подаче иска уплатил 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с истца государственной пошлины в размере 6 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2020 по делу N А61-5271/2019 отменить в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
