Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1053/2020, А25-303/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А25-303/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамплин 1650" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2020 по делу N А25-303/2018, принятое по заявлению экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов и замене эксперта в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ОГРН 1020900508298, ИНН 0901046096) к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин 1650" (ОГРН 1142651005144, ИНН 0912003697) о взыскании задолженности и процентов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью фирма "Флорес" (ОГРН 1032600934904, ИНН 2634056663), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Трамплин 1650" - Багирова Р.М. (доверенность от 10.01.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин 1650" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.03.2014 N 4/1 в размере 112 119 698,38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 228 816,38 рублей за период с 25.12.2015 по 25.05.2018 (уточненные требования).
Определением суда от 08.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 21.02.2020 суд возобновил производство по делу. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект". Приостановил производство судебной экспертизы по настоящему делу.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части привлечения третьего лица, и приостановлении производство судебной экспертизы.
Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции (пункт 6.1).
Из системного толкования названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявившего соответствующее ходатайство. В данном случае в качестве обжалуемого судебного акта выступает определение о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, обжалуемое определение в данной части не подлежит апелляционному обжалованию.
На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Апелляционная жалоба на определение в части приостановления производства судебной экспертизы, также подлежит прекращению, при этом соответствующие доводы жалобы в части я экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трамплин 1650" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2020 по делу N А25-303/2018 в обжалуемой части - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин 1650" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 99 от 28.02.2020.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
