Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1051/2020, А77-908/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А77-908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2020 по делу N А77-908/2019, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Чеченавто", г. Аргун (ОГРН 1082034000795, ИНН 2001001064) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", г. Грозный (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056) о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" Казаковой Е.В. (доверенность от 10.05.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Чеченавто" (далее - ОАО "Чеченавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 85 650 рублей, из которых: 55 650 рублей - убытки за повреждения при перевозке кузовов и 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ").
Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу ОАО "Чеченавто" взыскано в возмещение убытков 53 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Транс Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Бизнес Транс Сервис" как перевозчик обязан только осуществить визуальный осмотр внешнего состояния кузовов, что и было сделано ООО "Бизнес Транс Сервис" при погрузке груза. Часть повреждений груза обнаружилась только при получении груза истцом после снятия уплотнителей (упаковки). Кроме того, апеллянт указывает, что АО "АВТОВАЗ" в переписке с ответчиком подтвердил, что выявленные повреждения (мелкие сколы) устраняются точечной окраской, соответственно, оснований для удовлетворения претензий по заявленной истцом цене (700 рублей) у ответчика не имелось и судом первой инстанции указанный довод отклонен необоснованно.
Определением суда от 20.05.2020 судебное разбирательство отложено. Суд обязал ООО "Бизнес Транс Сервис" представить в суд апелляционной инстанции документальные доказательства в подтверждение довода апелляционной жалобы о невозможности открытия и осмотра багажника кузова на наличие выявленных ОАО "Чеченавто" внутри багажника повреждений, а также цветные фотоматериалы, которые были представлены апеллянтом в судебном заседании 20.05.2020 путем использования систем видеоконференц-связи. ООО "Бизнес Транс Сервис" предложено также представить в суд апелляционной инстанции расчет суммы убытков (с указанием претензии, товарно-транспортной накладной, акта, счета, заказ-наряда, расчета) по повреждениям, которые установлены ОАО "Чеченавто" внутри багажника.
ООО "Бизнес Транс Сервис" определение суда от 20.05.2020 исполнено частично. Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов разрешены протокольным определением от 03.06.2020.
В судебном заседании 03.06.2020 представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" настаивал на позиции о невозможности обнаружения ответчиком при получении от АО "АВТОВАЗ" кузовов транспортных средств дефектов внутри багажника, ввиду отсутствия возможности снятия уплотнительных резинок на крышке багажника и открытия крышки багажника, в связи с ее дополнительным креплением внутри багажника. Также указал, что у грузоперевозчика отсутствуют полномочия для снятия уплотнительных резинок на крышке багажника и открытия крышки багажника.
Определением от 03.06.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020. Суд обязал ОАО "Чеченавто" и АО "АВТОВАЗ" представить в суд апелляционной инстанции документальные подтверждения и письменные пояснения о том, каким образом осуществляется крепление крышки багажника, а также относительно довода апелляционной жалобы о невозможности при передаче кузовов от АО "АВТОВАЗ" к ООО "Бизнес Транс Сервис" произвести осмотр багажника кузова на наличие внутри багажника повреждений, с учетом наличия уплотнительных резинок на крышке багажника и утверждения ответчика о дополнительном креплении крышки багажника внутри багажника.
ОАО "Чеченавто" представлен расчет суммы убытков, АО "АВТОВАЗ" определение суда от 03.06.2020 не исполнено.
Определением суда от 17.06.2020 судебное разбирательство отложено на 03.07.2020. Суд обязал ОАО "Чеченавто" и АО "АВТОВАЗ" исполнить определение суда от 03.06.2020.
03.07.2020 во исполнение определения суда от 17.06.2020 от АО "АВТОВАЗ" поступили письменные пояснения по делу.
В судебном заседании 03.07.2020 представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2020 по делу N А77-908/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2017 между ООО "Бизнес Транс Сервис" (экспедитор) и АО "АВТОВАЗ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 899267, по условиям которого ООО "Бизнес Транс Сервис" обязалось по заявкам АО "АВТОВАЗ" за вознаграждение и за его счет организовать перевозку грузов автомобильным транспортом.
В силу пункта 8.6 договора экспедитор гарантирует освобождение клиента от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть следствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения экспедитором или его субподрядчиками своих обязательств по договору, а в случае возникновения таких - принимать на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у клиента.
18.10.2018 между ОАО "Чеченавто" (покупатель) и АО "АВТОВАЗ" (продавец) заключен договор поставки комплектующих сборочных комплектов автомобилей LADA, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комплектующие сборочных комплектов автомобилей LADA, необходимые для сборки на условиях договора от 12.11.2016 N 891612 не менее 50 000 автомобилей LADA Granta SED и их модификаций, других автомобилей LADA и их модификаций.
Согласно пункту 2.5 договора, доставка товара осуществляется продавцом. Ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза (товара), происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, несет перевозчик.
В рамках исполнения договора транспортной экспедиции N 899267 ООО "Бизнес Транс Сервис" осуществлялись систематические автомобильные перевозки кузовов от АО "АВТОВАЗ" в адрес ОАО "Чеченавто".
Как следует из материалов дела, в случае обнаружения повреждений при получении груза, ОАО "Чеченавто" ставилась отметка в товарно-транспортной накладной, составлялся дефектный акт, акт приемки кузовов, в некоторых случаях - отбиралось объяснение у водителя.
За период с 06.12.2018 по 22.04.2019 истцом по обнаруженным в ходе приемки товара повреждениям груза составлено 115 претензий, а именно: N 620-634 от 06.12.2018, N 636-651 от 06.12.2018, N 653-660 от 06.12.2018, N 677-690 от 21.12.2018, N 40-48 от 15.02.2019, N 66-73 от 25.02.2019, N 111-123 от 02.04.2019, N 133-160 от 12.04.2019, N 164-167 от 22.04.2019.
В адрес ответчика направлено 115 претензий с приложением товарно-транспортных накладных, дефектных актов, актов приемки кузовов, счетов, заказ-нарядов и расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бизнес Транс Сервис" признало и оплатило полностью претензии NN 68, 70, 73, 112, 115, 116, 117, 120, 121, 123, 133, 134, 136, 137, 141, 145, 146, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 159 и 165.
Частично оплачены на сумму 150 рублей каждая, следующие претензии: N N621, 623, 624, 625, 628, 631, 646, 649, 650, 653, 655, 681, 683, 684, 685, 686, 687, 689, на сумму 500 рублей каждая: N N627, 632, 641, 678, 690, на сумму 3 500 рублей - претензия N 114.
Отклонены в полном объеме требования по претензиям N N620, 622, 626, 629, 630, 633, 634, 636, 637, 638, 639, 640, 642, 643, 644, 645, 647, 648, 651, 654, 656, 657, 658, 659, 660, 677, 679, 680, 682, 688, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 66, 67, 69, 71, 72, 111, 113, 118, 119, 122, 135, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 147, 148, 149, 150, 151, 157, 160, 164, 166 и 167 (всего 66 претензий).
Неудовлетворение претензий истца о возмещении убытков в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Чеченавто" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о транспортной экспедиции.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В силу пункта 8.6 договора транспортной экспедиции N 899267 ООО "Бизнес Транс Сервис" гарантирует освобождение АО "АВТОВАЗ" от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть следствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения экспедитором или его субподрядчиками своих обязательств по договору, а в случае возникновения таких - принимать на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у клиента.
ООО "Бизнес Транс Сервис", возражая против предъявленных исковых требований, в суде первой и апелляционной инстанциях, ссылалось на невозможность обнаружения ответчиком при получении от АО "АВТОВАЗ" кузовов транспортных средств дефектов внутри багажника, ввиду отсутствия возможности снятия уплотнительных резинок на крышке багажника и открытия крышки багажника, в связи с ее дополнительным креплением внутри багажника. При этом указывало, что у грузоперевозчика отсутствуют полномочия для снятия уплотнительных резинок на крышке багажника и открытия крышки багажника.
Однако документальных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Между тем, как следует из пояснений АО "АВТОВАЗ", представленных в суд апелляционной инстанции, крышки багажника 2190 устанавливаются на кузова в производстве сварки и фиксируются на петлях. Затем в соответствии с технологическим процессом кузова проходят полный цикл окраски. После проведения лакокрасочных работ изделия проверяются службой качества АО "АВТОВАЗ" на отсутствие дефектов путем 100 % визуального контроля.
Крепление крышки багажника на кузовах для транспортировки осуществляется при помощи фиксатора крышки багажника 8450001717 и замка крышки багажника 8450001715.
В целях защиты лакокрасочного покрытия кузовов и исключения их повреждения в процессе транспортировки на крышку багажника устанавливается уплотнитель проема багажника и два буфера. В качестве дополнительной защиты на фланец крышки багажника устанавливаются четыре транспортировочных отрезка уплотнителя.
Перед отгрузкой товара представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" совместно со службой качества АО "АВТОВАЗ" осуществляет осмотр кузовов. Он имеет возможность осмотреть багажник кузова, крышку багажника с наружной и внутренней стороны, края крышки багажника в зонах, где не установлены дополнительные уплотнители, крылья кузова и в случае выявления несоответствия сообщить об этом АО "АВТОВАЗ".
От ООО "Бизнес Транс Сервис" каких-либо претензий в отношении товара ни при приемке кузовов, ни после приемки товара в адрес АО "АВТОВАЗ" не поступало. Груз был принят без замечаний.
Более того, как отмечает третье лицо в пояснениях, обнаруженные дефекты (сколы на крышке и ребре багажника, сколы на крыле), являются видимыми дефектами, которые могли быть обнаружены при приемке товара. Отсутствие претензий при приемке груза от ответчика свидетельствует о том, что указанные дефекты образовались в результате ненадлежащей транспортировки кузовов.
При таких обстоятельствах, установив возможность осмотра кузовов транспортных средств внутри багажника, и отсутствие претензий в отношении товара при его приемке для осуществления перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ООО "Бизнес Транс Сервис" о невозможности проведения осмотра багажника кузова на наличие повреждений является необоснованным.
Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции и нашедший отражение в апелляционной жалобе о том, что некоторые из повреждений (по претензиям N N621, 623, 624, 625, 628,629, 630, 631, 646, 648, 649, 650, 653, 655, 660, 681, 683, 684, 686, 687, 688 и 689) можно было устранить точечной покраской или полировкой, соответственно оснований в удовлетворении претензий по заявленной истцом цене (700 рублей) не имелось, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при устранении таких повреждений истец действовал недобросовестно, завысив стоимость нормо-часа либо в нарушение методики устранения повреждений такого характера, в материалы не представлено.
Ссылка апеллянта на некую переписку с представителем АО "АВТОВАЗ" о возможности устранения повреждений точечной окраской, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений третьего лица, АО "АВТОВАЗ" никаких официальных писем на данную тему не направлялось.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между его противоправными действиями и возникшими убытками.
Судом первой инстанции установлено, что к каждой из предъявленных ответчику претензий приложены товарно-транспортные накладные, дефектные акты, акты приемки кузовов, заказ-наряды и счета на оплату, которые правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о доказанности и обоснованности изложенных в них требований.
Вместе с тем, по десяти претензиям из их числа (NN 639, 642, 643, 644, 645, 651, 656, 657, 658 и 659) на общую сумму 7 000 рублей (по 700 рублей каждая) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по ним не подлежат удовлетворению, поскольку указанный в приложенных к ним товарно-транспортных накладных номер дефектного акта не совпадает с фактически составленным.
Таким образом, поскольку наличие и размер убытков в сумме 53 950 рублей (требования по 24 частично оплаченным претензиям, остаток невыплаченных убытков по которым составил 13 350 рублей, а также по 56 претензиям, в удовлетворении которых отказано полностью, в размере 40 600 рублей) подтверждены документально, то требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Бизнес Транс Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, интересы ОАО "Чеченавто" при рассмотрении спора по настоящему делу в суде первой инстанции представлял Исраилов А.Д.
Ответчик, возражая против удовлетворения такого требования, сослался на чрезмерность таких расходов, а также предположил, что представитель истца Исраилов А.Д. до настоящего времени является работником ОАО "Чеченавто".
Однако представленные последним документы свидетельствуют об обратном: приказ N 255 от 30.08.2019 об увольнении Исраилова А.Д. с должности начальника отдела правовой и кадровой службы, копия трудовой книжки с соответствующей записью.
Кроме того, 09.01.2020 между ОАО "Чеченавто" и Исраиловым А.Д. заключен новый аналогичный договор об оказании услуг N 1.
Факт несения расходов и их относимость к данному делу подтверждаются договором об оказании услуг N 5 от 30.08.2019, доверенностью, расходным кассовым ордером N 99 от 15.09.2019.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал понесенные ОАО "Чеченавто" расходы на оплату услуг представителя доказанными и соответствующими выполненному объему работ, в силу чего подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2020 по делу N А77-908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
