Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года №16АП-1048/2019, А77-1419/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А77-1419/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,
при участии в судебном заседании от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики (ИНН 2018000037, ОГРН 1022001542980) - Шовхалова Д. С. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие в судебном заседании Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чеченской Республике (ИНН 2013429520, ОГРН 1042002609725), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 февраля 2019 года по делу N А77-1419/2018 (судья Хасиев М.С-А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики (далее - заявитель, учреждение) 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о восстановлении срока на обжалование, отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик) от 04.05.2018 N646-И/11.5/ХЮ/18, а также приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявления учреждения отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления; причины пропуска установленного срока не могут быть учтены как уважительные, так как не являются исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что обжалуемое постановление ими не получено, о его наличии узнали от судебного пристава-исполнителя, и обжаловали в вышестоящий орган. Суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку не учел вышеизложенные обстоятельства, а также то, что проводилась реорганизация. Учреждение считает, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку используется газораспределительная сеть низкого давления, не относящаяся к опасным объектам.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Ростехнадзора проведена проверка сведений о производственном контроле на опасном производственном объекте (сеть газораспределения), рег. NА33-00743-0001, представленных ГУ-Отдел ПФР в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: - отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности, (ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N116); - отсутствуют сведения об аттестации работников в области промышленной безопасности специалистов (ст.9 ФЗ N116).
24.04.2018 по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
04.05.2018 вынесено постановление N645-И/11.5ХЮ/18 о привлечении ГУ-Отдел ПФР в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ГУ-Отдел ПФР в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики было реорганизовано постановлением ПФР России от 20.03.2018 N 11-п.
Правопреемник - ГУ Управление ПФР в Шатойском муниципальном районе Чеченской Республики не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока. В ходатайстве указал, что о наличии постановления узнал от судебного пристава-исполнителя; при проведении реорганизации документы о привлечении к административной ответственности не обнаружены; жалоба в вышестоящий орган оставлена без ответа.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины неуважительными.
Апелляционный суд считает, что ходатайство, заявленное учреждением о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ГУ-Отдел ПФР в Итум-Калинском муниципальном районе Чеченской Республики прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению, 26.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации, 06.06.2018 внесена запись о завершении реорганизации, что подтверждено соответствующими выписками. В ходе реорганизации не установлено поступление каких - либо документов (постановление) управления о рассмотрении административного дела и документов, которые переданы на исполнение. Заявителем представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, в котором отсутствует запись о поступлении копии обжалуемого постановления управления Ростехнадзора. Из представленных документов усматривается, что о факте вынесения постановления от 04.05.2018 N646-И/11.5/ХЮ/18 правопреемник ГУ УПФР узнал лишь 13.09.2018 при получении копии заявления управления Ростехнадзора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатойского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чеченской Республике Шамилова Р.М. по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем из телефонного сообщения судебного пристава-исполнителя. После чего 24.09.2018 учреждение обратилось в управление с заявлением об отмене постановления от 04.05.2018, не получив ответа на нее, в разумный срок оспорило постановление в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка суда первой инстанции на то, что почтовым извещением N 150 подтверждено вручение постановления о привлечении к административной ответственности (том 2 л.д. 14) неприемлема, поскольку из извещения усматривается, что вручено почтовое отправление, поступившее из КУ Ростехнадзора.
С целью получения данных, подтверждающих, что в почтовом отправлении находилось постановление о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд определением от 07.05.2019 предложил Управлению Ростехнадзора представить соответствующие документы, материалы проверки и административного дела, но никаких документов и сведений не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.
В части наличия состава вменяемого учреждению правонарушения апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении управлением требований промышленной безопасности.
В статье 4 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон) определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
В статье 9 Закона N116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.
В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно ст.2 Приложения 1 к ст.2 ФЗ N116, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;
в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
Согласно тому же приложению, к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.
Как видно из представленного заявителем письма филиала "Шатойский" ОАО "ЧЕЧЕНГАЗ" указано, что точкой подключения объекта УПФР в Шелковском муниципальном районе к сетям газоснабжения является газопровод диаметром 57 мм низкого давления. Из технических условий следует, что максимальное давление в газораспределительной сети составляет 0,003 МПа; газопровод низкого давления.
Письмом от 22.10.2018 КУ Ростехнадзора (том 2 л.д. 56) подтвердило, что газораспределительная сеть низкого давления исключена из государственного реестра ОПО.
Названными доказательствами подтверждается, что у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствовал опасный объект и соответственно не имелось обязанностей по выполнению мероприятий, связанных с обслуживанием опасного производственного объекта.
В действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Административный орган этих доводов не опроверг, тем самым не доказал существование у учреждения обязанности, за неисполнение которой оно привлечено к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения подтвердился.
Административным орган не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Апелляционным судом, при проверке процедуры рассмотрения материалов административного дела установлено следующее.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
24.04.2018 административном органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.05.2018 года на 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 96).
В этом же определении указано, что копия настоящего определения направлена в адрес учреждения заказным письмом с уведомлением 25.04.2018.
Между тем, в материалах дела нет доказательств о направлении копии определения от 24.04.2018 (почтовая квитанция о направлении, опись вложения в почтовое отправление, почтовый реестр и указанием почтового идентификатора и т.д.).
Доказательства вручения адресату определения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (уведомления о вручении или иное) Ростехнадзором в материалы дела не представлены.
На рассмотрение административного дела представитель учреждения не явился.
Факт рассмотрения дела об административном правонарушении без участия представителя управления и в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о рассмотрении дела 04.05.2018, подтверждается материалами дела.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, признаются существенными, поскольку они не позволили представителю управления участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении дела отсутствует.
Административном органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Определением апелляционного суда от 07.05.2019 административному органу предлагалось представить копии материалов административного дела, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В установленные судом сроки в материалы дела административное производство не представлено.
На основании изложенного, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам.
Судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.
руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 февраля 2019 года по делу NА77-1419/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.05.2018 N646-И/11.5/ХЮ/18.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка