Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1044/2020, А15-3905/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А15-3905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Каспийгазсервис" (г. Каспийск, ИНН 0561053488, ОГРН 1060561002094), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-3905/2019 (судья Ахмедова Г.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каспийгазсервис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - Газпром) 784 274,04руб. основной задолженности за оказанные услуги по договору N 80/12-8-0019/17 от 01.04.2017 в мае-июне 2017 и 125 311,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 18.07.2019.
Решением суда от 03.02.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспийгазсервис" 784 274,04 руб. основной задолженности и 124 511,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. При этом, суд исходил из того, что со стороны истца как исполнителя представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, какие конкретно работы выполнялись им в рамках договора, каким образом осуществлялась услуга; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком указанных в пункте 5.2 договора оказания услуг действий.
Газпром не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2020 перенес дату судебного заседания на 03.06.2020.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019 изложен следующий правовой подход.
В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).
Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.
Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).
Общество "Каспийгазсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворенных требований.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-3905/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между обществом "Газпром межрегионгаз Махачкала" (заказчик) и общество "Каспийгазсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа N 80/12-8- 0019/17 со сроком действия с 01.04.2017 до 31.12.2017 (т.д. 1 л.д. 11-14).
Согласно пункту 2.1 раздела II данного договора исполнитель обязался по указанию заказчика на основании письменной заявки оказывать услуги по регулированию режимов газопотребления (полное или частичное ограничение, приостановление подачи газа) покупателей на территории г. Каспийска Республики Дагестан, при полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставляемого газа в установленный срок, возобновление подачи газа, выявление газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договорах поставки газа, заключенных заказчиком с покупателями, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.
Газпром принятые на себя обязательства по оплате услуг по изменению режима газоснабжения не исполнило, в связи с чем, согласно счетам-фактурам N 20 от 31.05.2017 и N 26 от 30.06.2017 образовалась задолженность за указанные услуги на сумму 784 274,04 руб (т.д. 1 л.д. 30-31).
Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.1 раздела II данного договора установлено, что исполнитель обязался по указанию заказчика на основании письменной заявки оказывать услуги по регулированию режимов газопотребления (полное или частичное ограничение, приостановление подачи газа) покупателей на территории г. Каспийска Республики Дагестан, при полном или частичном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставляемого газа в установленный срок, возобновление подачи газа, выявление газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договорах поставки газа, заключенных заказчиком с покупателями, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (п.4.1 договора).
В актах за май и июнь 2017 указаны данные о потребителях, дата поступившей от заказчика заявки, тип услуги, даты отключения и подключения услуги, и способ отключения.
Данные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждает сам факт оказания услуг и достоверность изложенных в акте сведений.
В материалы дела также представлены заявки Газпрома на изменение режима газопотребления (т.д. 1 л.д. 56-92).
Ссылка апеллянта на подписание акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом несостоятельна, какими-либо доказательствами не подтверждена.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Акты со стороны ответчика подписаны генеральным директором Кожарским А.А., проставлена печать общества, содержащая наименование ответчика и его ИНН, ОГРН. Тот факт, что Кожарский А.А. являлся в спорный период его работником, ответчиком не оспаривается. Таким образом, полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика, явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Кроме того, требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", действующим до 01.07.2018, в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
В рассматриваемом случае, достоверность оттиска печати ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на вышеуказанных актах приема-передачи оказанных услуг, ответчиком не оспаривается, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного наличие у лица, подписавшего акты оказанных услуг, полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика предполагается.
Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание условия раздела 4 договора N 80/12-8-0019/17 от 01.04.2017, согласно которому заказчик в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить мотивированный отказ от его подписания.
Следовательно, оформив акты в том виде, в каком они возвращены истцу, ответчик не вправе ссылаться на их подписание неуполномоченным лицом.
Кроме того, доказательства того, что иное лицо оказало ответчику спорные услуги, в материалах дела не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что условия договора возмездного оказания услуг предполагают на месте оказания услуг по изменению режима газопотребления составлять соответствующие акты в трех экземплярах по форме приложений N N 1 и 2, которые истцом в нарушение пункта 3.4 договора не представлены, а также на отсутствие заявок ответчика, на оказание услуг предусмотренных пунктом 2.1. договора, не может быть положена в обоснование вывода об отмене обжалуемого судебного акта при наличии представленных актов приема-передачи оказания услуг за май и июнь 2017, подписанных ответчиком без возражений.
Учитывая, что наличие задолженности в ином размере ответчик не доказал, доводы истца не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основной долг по договору взыскан законно и обоснованно.
Контррасчет задолженности, произведенный по имеющимся в материалам дела доказательствам, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой также не представлен.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о необходимости оставления без рассмотрения исковое заявление, поскольку досудебную претензию от имени истца подписало неустановленное лицо.
Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
Из поведения Газпрома не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения кем именно подписана досудебная претензия, направленная в адрес ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал ежемесячные акты ООО "Каспэнергосбыт" за спорный период, а также не выяснил обстоятельства поступления денежных средств платежном агенту - ООО "Каспэнергосбыт" от населения, которым отключали газоснабжения в мае-июле 2017, также отклоняются, поскольку ответчик не опроверг доказательствами правильность расчета истца, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий. При этом, также следует отметить, что контррасчет в подтверждении своей правовой позиции апеллянт также не представил. Довод о невозможности самостоятельного расчета со ссылкой на объективные причины, апеллянт не заявил и соответственно не обосновал.
Обществом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 30.06.2017 по 18.07.2019 в размере 125 311,94 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 124 511,74 руб
Ответчик возражений в апелляционной жалобе по начисленным процентам не заявил, контррасчет не представил.
Оснований полагать, что судом первой инстанции в данной части заявленные требования удовлетворены необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда истцом не обжалуется.
Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворены судом.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу N А15-3905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
