Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1032/2020, А63-18447/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А63-18447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" Портновой Г.В. (доверенность от 13.01.2020), Пучкина А.В. (доверенность от 15.05.2020), представителей Северо-Кавказской электронной таможни Чурсина М.В. (доверенность от 20.03.2020), Денисовой Т.Н., в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-18447/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказской электронной таможни (далее -таможенный орган) от 05.09.2019 по делу N 10805000-283/2019 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Суд пришел к выводу о том, что вина общества отсутствует; общество приняло необходимые меры к получению валютной выручки на свои счета, вина общества отсутствует, что является основанием, исключающим административную ответственность
Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что общество не принимало достаточных мер к получению валютной выручки, заключило контракт с неблагонадежным партнером, при отсутствии международных договоров и официальных связей с Тайванем действия общества при заключении контракта не отвечают признаку разумности. Общество не расторгло контракт, а необоснованно продляло сроки оплаты товара. Представленная переписка не отвечает признакам достоверности. Принятые меры не дали результата.
Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд полностью исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал правильные выводы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Между обществом и Crystal Applied Technology Inc., Taiwan (далее САТ) 07.11.2007 заключен Контракт N 220/EXP, согласно которому общество обязалось продать (поставить), а САТ принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно Приложениям N 1 к Контракту (Спецификации) и рассматривается как отдельная партия.
12.11.2007 общество оформило паспорт сделки N 07110005/1481/1425/1/0 в Филиале АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-Кавказского банка. Паспорт сделки неоднократно переоформлялся в связи с переводом Контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк 06.06.2018 общество перевело Контракт на обслуживание в Филиал АО "ЮниКредитБанк" в г. Ставрополе (УНК N 1002000/0001/0013/1/0).
В 2007-2016 годах общество по данным ведомости банковского валютного контроля по условиям Контракта поставило в адрес САТ товар, который оплачен частично.
07.04.2016 между обществом и акционерным обществом "Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций" (далее-АО "ЭКСАР") заключен договор частичного страхования краткосрочной дебиторской задолженности САТ N 50-16-07-I, согласно которому 06.03.2018 на банковский счет общества поступила сумма страхового возмещения.
Срок действия Контракта неоднократно продлевался сторонами и согласован до 31.12.2018, а при неисполнении обязательств сторонами - до полного исполнения обязательств по Контракту (дополнительное Соглашение N 26 от 29.03.2018).
По состоянию на 01.01.2019 задолженность за переданные товары в сумме погашена не в полном объеме.
Таможенный орган провел проверку соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, установил факт не поступления денежных средств на счет общества за поставленный товар, о чем составил акт от 21.08.2019 N 10805000/210819/0000099.
15.08.2019 обществу вручено уведомление о составлении протокола 21.08.2019.
21.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 N 10805000-283/2019 о совершении административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в необеспечении получения от нерезидента валюты на свои банковские счета.
23.08.2019 вынесено определение о рассмотрении 05.09.2019 дела об административном правонарушении, которое вручено обществу 28.08.2019.
05.09.2019 таможней принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы неполученных денежных средств.
Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 -ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что неполучение резидентом либо получение с превышением срока, предусмотренного контрактом, валютной выручки по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09.
Суд первой инстанции правильно установил, что срок оплаты товара с учетом дополнительных соглашений к контракту - 31.12.2018, что отражено в паспорте сделки.
На дату истечения срока оплаты часть валютной выручки - 1 826 314,12 долларов США на счета общества не поступила.
Событие правонарушения имело место. Таможенной орган правильно определил дату совершения административного правонарушения - 01.01.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому приняты все меры.
Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Орлэкс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. Следовательно, в случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 15714/08 от 28.04.2009 года указано: "...получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состав правонарушения, установленного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ".
Исследуя обстоятельства принятия обществом необходимых и достаточных мер к исполнению публичной обязанности на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности., суд правомерно учел, что действующим законодательством не определено, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства, а также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата валютной выручки и не содержится примерного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться как достаточные, и самостоятельно определил достаточность представленных доказательств (часть 2 статьи 136 АПК РФ).
Суд правильно установил, что общество предпринимало меры к получению валютной выручки на свои счета которые имели экономический эффект, в том числе: длительная систематическая претензионная работа, телефонные, личные переговоры приостановление поставок товара с 22.03.2016, что дало экономический эффект погашения свыше 50% изначальной задолженности из представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 16.08.16 усматривается изначальная задолженность контрагента в размере более 4, 5 млн. долларов США, после принятия указанных мер снижена до 2,2 млн долларов США; страхование дебиторской задолженности в государственной компании АО "ЭКСАР" и получение страховой выплаты, что снизило дебиторскую задолженность на сумму свыше 450 тыс. долларов США; привлечение иностранной юридической фирмы для обеспечения урегулирования задолженности до момента приостановления деятельности (в материалы дела предоставлены соглашения с международной юридической компанией "Айгер Ло", ее годовые отчеты-инвойсы об оказанных услугах с указанием конкретных действий, привлеченных лиц, трудозатрат и стоимости за 2017,2018 годы до момента приостановления деятельности должника); претензионные обращения в иные межгосударственные организации и органы Тайваня (ТПП Тайваня и ТАЙТРА), способные оказать влияние на контрагента после приостановления деятельности на территории CAT на территории Тайваня; договор поручительства от 19.11.2019 китайского контрагента; обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки по контракту (дело А63-6878/2019), при этом в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу в сети Интернет: http://my.kad.arbitr.ru. опубликовано положительное решение арбитражного суда.
Кроме того, вне сферы влияния общества политический вопрос непризнание Тайваня, а также приостановление деятельности САТ в юрисдикции Тайваня до апреля 2020года, повлекшее невозможность совершения сделок до апреля 2020.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что представленные доказательства предпринятых заявителем мер по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не принимало достаточных мер к получению валютной выручки, заключило контракт с неблагонадежным партнером, при отсутствии международных договоров и официальных связей с Тайванем действия общества при заключении контракта не отвечают признаку разумности, отклоняется.
Общество при заключении контракта N 220/ЕХР с CAT, учло предпринимательские риски, отсутствие прямого запрета на торговлю, проявило разумную осмотрительность, изучило деловую репутацию контрагента, учло, что CAT являлось одним из лидеров на тот момент в своей отрасти. Компания добросовестно выполняла контрактные обязательства в течение 8 лет подряд. С момента заключения контракта Общество получило свыше 53 млн. долларов США, что подтверждается паспортом сделки. Общество предусмотрительно включило в контакт условие о подсудности споров судам Российской Федерации и воспользовалось этим правом, предъявив соответствующий иск о взыскании задолженности в Арбитражный суд СК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество с момента заключения первого дополнительного соглашения к Контракту о продлении срока платежа от 27.11.2015 знало о наличии дебиторской задолженности нерезидента, но продолжало отгружать товар до 21.03.2016, наращивая дебиторскую задолженность; вывод суда о приостановлении отгрузок Обществом при наличии просрочки не находит подтверждения, отклоняется. Обществом предоставлены все первичные документы по отгрузкам и оплатам, которыми подтверждается, что отгрузки Обществом прекращены с 22.03.2016 ранее на 8 месяцев, чем оплаты нерезидентом - должником. Дата последней оплаты 28.12.2016; последние платежи контрагента поступили в декабре 2016 года, а последние поставки завершены в марте 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не расторгло контракт в соответствии с Конвенцией ООН 1958 года и не обратилось в суд за взысканием долга, отклоняется. Отсутствие мер по расторжению контракта обусловлено тем, что CAT имеет юрисдикцию Тайвань (непризнанное государство). Тайвань не присоединился к Конвенции ООН 1958 года и не обязан ее соблюдать. Соответственно действия в рамках данной Конвенции несли бы правовые последствия одностороннего характера только для ООО "Монокристалл", но не для его контрагента.
Общество предусмотрительно прекратило дальнейшие поставки, приняло меры к недопущению пропуска срока обращения в суд путем продления исполнения денежных обязательств, ведения досудебной переписки и переговоров и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело А63-6878/2019).
Таможня в апелляционной жалобе заявила довод о том, что суд принял дополнительные доказательства Общества, которые таможенному органу не представлялись и на самом деле не подтверждали исполнение Обществом обязанности по репатриации валютной выручки, при этом не оценил то обстоятельство, что Общество три года продлевало сроки оплаты по контракту, устанавливая сроки оплаты, несовместимые с обычаями делового оборота 270, 360, 540 дней; в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в материалах уголовного дела N 12004008111000003, возбужденному 27.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1, п. "а" ч.2 ст. 193 УК РФ имеются оперативные данные о том, что документы изготавливались непосредственно должностными лицами общества, начиная с дополнительного соглашения N 22, Приобщить к материалам судебного дела N А63-188447/2019 копию протокола осмотра и прослушивания фонограммы записей разговоров, и истребовать оригиналы уголовного дела для обозрения.
Приведенные доводы и ходатайства отклоняются по следующим обстоятельствам.
В ходе административного производства таможня письмом (исх N 1226/01095 от 14.03.2019) отдел валютного контроля СКЭТ уведомил Общество о проведении проверки по соблюдению требований валютного законодательства, с связи с чем запросил общество предоставить в 7-дневный срок копии следующих документов: внешнеторговый контракт от 07.11.2007, дополнительные соглашения и приложения, оформленные в рамках данного Контракта, паспорт сделки к Контракту, в т.ч. переоформленный, УНК от 25.10.2010, заявления о закрытии паспортов сделок, в связи с переводом на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк, Устав ООО "Монокристалл", приказ о назначении генерального директора Общества. 04.07.2019 Таможенным органом направлен повторный запрос (исх. N 12-26/04003), которым запрошены следующие документы: ведомость банковского контроля по паспорту сделки, имеющаяся переписка с контрагентом касательно условий и сроков оплаты за поставленный товар, платежные документы 2015-2016 годы, номера деклараций на товары со ссылкой на соответствующую спецификацию, по которым отсутствует оплата, указать конкретный срок поступления денежных средств по каждой декларации на товары, по которой отсутствует оплата (со ссылкой на подтверждающий документ), о причинах распределения поступивших денежных средств за поставленный товар по отдельным спецификациям, а не по порядку отгруженного товара, объяснение по факту расхождения суммы задолженности, указанной в исковом заявлении с ведомостями банковского контроля по паспортам сделок (расхождение составило 2 доллара США). Иных документов и пояснений, согласно указанного письма, запрошено не было, в том числе документов, подтверждающих принятие мер по репатриации валютной выручки. Общество выполнило требования Таможенного органа, представив запрошенные документы и пояснения.
Вместе с тем, АПК РФ не содержит запрета лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства в порядке главы 7 и 25 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно принял доказательства, представленные обществом и дал им надлежащую оценку.
Относительно административного органа установлены специальные правила доказывания. В соответствии с частью 4 статья 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об ОРД результаты оперативно-розыскной деятельности используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В силу части 4 статьи 11 этого же Закона предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Представленные таможней документы по оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым в отношении привлечения руководителя общества к уголовной ответственности, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оценка представленным объяснениям правоохранительными органами не дана.
Апелляционный суд не наделен правами вмешиваться в ведение следствия по уголовному делу и истребовать материалы дела
На этом основании апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство таможни о приобщении дополнительных материалов и истребовании уголовного дела.
Проверяя правильность оценки судом дополнительных соглашений между обществом и его контрагентом о продлении сроков расчетов, апелляционный суд установил, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным главой 7 АПК РФ. Допустимых доказательств иного суду не представлено. Данные соглашения приняты уполномоченным банком и внесены в паспорт сделки; в оспариваемом постановлении таможенного органа они указаны в качестве доказательств окончания срока исполнения обязательств и учтены при определении даты совершения правонарушения.
Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о направлении претензии в адрес нерезидента, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства вызвать и опросить работника почты, ходатайство апелляционному суду истребовать доказательства в ОПС N 38 Почты России в г. Ставрополе, а именно: оригиналы описи вложения предположительно от 09.01.2019 и оригинала накладной по форме ф.16 с подавательским номером, суммой оценки, наименованием страны назначения, о вызове для опроса начальника ОПС N 38 Алхимову К.А. по данным обстоятельствам, отклоняется. Вопрос направления претензии от 09.01.2018 нерезиденту почтой России изучался таможней в ходе административного производства. Согласно полученной от УФПС СК -Филиала ФГУП "Почта России" от 16.08.2009 информации, в период с 01.01.2019 по 08.04.2019 регистрируемых почтовых отправлений не значится, хранение сведений о почтовых отправлениях как в информационных системах, так и в производственных документах объектов почтовой связи осуществляется по регистрационным номерам; по информации об отправителе или получателе не представляется возможным, поскольку данная информация не отражается в почтовой производственной документации. Таможня пришла к выводу, что почтой претензия в январе не направлялась. Одновременно таможня подтвердила направление досудебной претензии N 1 в адрес нерезидента 09.04.2019 (стр. 7 протокола об административном правонарушении). Судом в оспариваемом решении этот факт не опровергается, но в качестве доказательств принят иной способ вручения (нарочно, с отметкой о получении), о чем указано на стр. 9 и 13-14 судебного решения. Поскольку в ходатайстве не указано конкретных реквизитов почтового отправления (идентификационный номер), позволяющих сделать вывод о наличии возможности поиска почтового отправления, то оснований для запросов повторной информации на почте, вызове должностного лица почты в судебное заседание у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
Ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста начальника отдела валютного контроля Панченко А.В. и ее вызове в заседание не обуславливается необходимостью. В дело представлены материалы административного дела; неясности в документах, требующих пояснения специалиста, судом не установлены; интересы административного органа представляют в судебном заседании два квалифицированных представителя таможни, что является достаточным для рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах встреч с контрагентом, в Акте сверки расчетов, предоставленных в материалы дела, отсутствуют подписи представителя контрагента, ссылка на контракт, доказательства полномочий, доказательства перелетов Береста М. и Качалова О. на урегулирование вопросов долга, поэтому они не являются надлежащими доказательствами, отклоняется. Во всех протоколах встреч сторон по урегулированию долга имеется подпись контрагента. Таможней не опровергнуто пояснение общества о том, что подписание документов регионе Юго-Восточной Азии производится образом, отличным от принятого в РФ. Из имеющихся двух печатей большая означает наименование компании и ее печать одновременно. Маленькая печать является личной подписью лица. Также подписаны дополнительные соглашения к контракту (2008-2019 годы). Отсутствие ссылки на контракт не отменяет факт встречи и договоренности. Ссылка на контракт в протоколах действующим законодательством не предусматривается как обязательная, кроме того, с контрагентом CAT имеется только один контракт N 220/ЕХР, потому суд сделал правильный вывод о том, что все мероприятия проводились только в рамках одного контракта.
Довод апелляционной жалобы о том, что ведомости отгрузок и оплат не имеют двусторонних подписей и печатей, отклоняется. Ведомости отгрузок и оплат являлись вспомогательными документами (таблицами отгрузок и таблицами сумм поступлений с указанием первичных документов), призванными наглядно показать. временной разрыв между прекращением отгрузок и прекращением оплат. Они аналогичны карточкам счета компании и иным регистрам бухгалтерского учета, потому не должны быть двусторонними. Однако при проведении проверки все первичные документы были предоставлены таможенному органу, как отгрузочные, так и платежные, что таможенный орган не отрицает. Доказательств расхождения первичных документов и ведомостей оплат и отгрузок, таможенный орган не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее направленные претензии Общества от 06.03.2017 и 09.03.2017 не относятся к рассматриваемой ситуации, т.к. не имеют ссылки на контракт, отклоняется. Претензии Общества относятся к контракту N 220/ЕХР, так как это единственный контракт, заключенный между сторонами. Никаких иных оснований возникновения задолженности, о которой прямо говорится в претензиях, кроме контракта N 220/ЕХР, не установлено. Претензии непосредственно адресованы контрагенту, содержат указание на необходимость погашения задолженности, на указанные претензии имеются ответы контрагента.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что электронные письма от нерезидента, которыми CAT отвечало на претензии Общества не относятся к рассматриваемой ситуации, так как не имеют ссылки на контракт, не имеют заверенного скриншота экрана компьютера, с которого получены, отклоняется. Переписка велась в рамках заключенного контракта N 220/ЕХР. Непредставление скриншота экрана компьютера, с которого получены ответы, вызвано, по объяснению общества тем, что оно не имеет доступа к компьютеру контрагента, с которого направлялись письма, соответственно не имеет возможности предоставить заверенные скриншоты указанного экрана.
Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставлены доказательства полномочий Ренаты Лошкаревой на ведение переписки, ее должностные полномочия, доказательства ведения переписки от имени общества, отклоняется, так как, по объяснениям общества Рената Лошкарева в переписке не участвовала и сотрудником Общества не являлась. Иного таможней не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена личность и полномочия лица, получившего претензию Общества от 09.01.2019 нарочно 15 января 2019, не представлены доказательства полномочий лиц на вручение претензии, доказательства перелета, проживания, вручение претензии нарочным с точки зрения таможенного органа не соответствует пункту 6.5. контракта N 220/ЕХР, отклоняется. Ответы на ранее направленные претензии содержали указание на наименование его должности Президент и директор Майкл Чанг. доказательства перелета Береста М.Ю. не требуются, так как указанный сотрудник на постоянной основе находится в Китае. Полномочия контактных лиц определены их правами по должности: Берест М.Ю. является директором по продажам ООО "Монокристалл" и непосредственно осуществляет коммуникации с клиентами региона Юго-Восточной Азии, Качалов О.В., по объяснению общества, в силу занимаемой должности Генерального директора АО "Монокристалл" владеет информацией о процессе производства, параметрах качества, улучшения и конкурентоспособности производимой продукции. Эта информация не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы о том, что инвойсы компании Айгер Ло не имеют подписей и печатей, не имеют ссылки на Контракт N 220/ЕХР, из них не представилось возможным установить кем являются Ив Чень и Су Тянь, не имеют официального перевода и не относятся к делу, отклоняется. Инвойсы международной юридической фирмы "АйгерЛо", имеющей офис, в том числе в Тайване, содержали четкое указание на контрагента, по которому проводилась работа по урегулированию долга - CAT, перечень проведенных мероприятий, указание сотрудников Компании "Айгер Ло", которые реализовали указанные мероприятия. Соглашение с Айгер Ло имеет все необходимые реквизиты, подписи сторон. Инвойсы по обычаям делового оборота не должны подписываться.
Довод апелляционной жалобы о том, что являются ненадлежащими или не представлены доказательства направления претензий в ТИП Тайваня и ТАЙТРА, отклоняется. Претензии в ТПП Тайваня и ТАЙТРА были подготовлены и направлены как дополнительные меры воздействия на контрагента. Доказательства отправки были приложены к текстам. Отправка осуществлялась экспресс почтой. Доказательств того, что указанные претензии не были направлены, Таможенный орган не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не получено страховое возмещение по контракту в полном объеме по тем основаниям, что договор страхования не продлялся, сумма страховки не поступила полностью, поступило только 90% застрахованного долга, отклоняется. Договор предусматривал страхование отгрузок, совершенных с февраля 2016 по 2019 год. Страховая сумма на указанный период времени 3 700 000 долларов США. Так как общество приостановило отгрузки товара с 22.03.2019, то в период действия договора было отгружено продукции на 504 273, 75 долларов США. общество направило заявление на выплату страхового возмещения и получило 06.03.2018 года страховое возмещение в размере 90% (с учетом 10% франшизы АО "ЭКСАР", не подлежащей возмещению по правилам страхования). Сумма возмещения составила 453 846,38 долларов США, оплаченных в рублях в сумме 25 914 628,30 рублей по платежному поручению N 449. Таким образом, обществом в полном объеме получено страховое возмещение на ту часть отгрузок, которая произведена в период действия договора страхования.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества, что в соответствии с пунктом 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исследуя обстоятельства принятия обществом необходимых и достаточных мер к исполнению публичной обязанности на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, суд правомерно установил, что общество предпринимало меры к получению валютной выручки на свои счета которые имели экономический эффект, в том числе: длительная систематическая претензионная работа, телефонные, личные переговоры приостановление поставок товара с 22.03.2016, что дало экономический эффект погашения свыше 50% изначальной задолженности из представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 16.08.16 усматривается изначальная задолженность контрагента в размере более 4, 5 млн. долларов США, после принятия указанных мер снижена до 2,2 млн долларов США; страхование дебиторской задолженности в государственной компании АО "ЭКСАР" и получение страховой выплаты, что снизило дебиторскую задолженность на сумму свыше 450 тыс. долларов США; привлечение иностранной юридической фирмы для обеспечения урегулирования задолженности до момента приостановления деятельности (в материалы дела предоставлены соглашения с международной юридической компанией "Айгер Ло", ее годовые отчеты-инвойсы об оказанных услугах с указанием конкретных действий, привлеченных лиц, трудозатрат и стоимости за 2017,2018 годы до момента приостановления деятельности должника); претензионные обращения в иные межгосударственные организации и органы Тайваня (ТПП Тайваня и ТАЙТРА), способные оказать влияние на контрагента после приостановления деятельности на территории CAT на территории Тайваня; договор поручительства от 19.11.2019 китайского контрагента; обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки по контракту (дело N А63-6878/2019), при этом в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу в сети Интернет: http://my.kad.arbitr.ru. опубликовано положительное решение арбитражного суда.
Кроме того, вне сферы влияния общества политический вопрос непризнание Тайваня, а также приостановление деятельности САТ в юрисдикции Тайваня до апреля 2020 года, повлекшее невозможность совершения сделок до апреля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-18447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
