Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №16АП-1031/2020, А63-19694/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А63-19694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "Мобильные мультимедийные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-19694/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компании "Мобильные мультимедийные системы", г. Ставрополь (ОГРН 1062635137597) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ставропольского краевого радиотелевизионного передающего центра", г. Ставрополь, об обязании возвратить телекоммуникационное оборудование, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рясина Андрея Владимировича, г. Ставрополь (ОГРНИП 308263508800055), общества с ограниченной ответственностью "Компания Новое радио", г. Красногорск (ОГРН 1157746800760), акционерного общества "Медиа Плюс", г. Москва (ОГРН 1047796031579),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью компания "Мобильные мультимедийные системы" (далее - ООО компания "ММС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ставропольского краевого радиотелевизионного передающего центра" (далее - ФГУП "РТРС", предприятие, ответчик) об обязании возвратить следующее телекоммуникационное оборудование: антенну BLR 2DBAx4; высокочастотный коаксиальный кабель RFA 1 5/8"-50 Ом (120 метров) (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рясин Андрей Владимирович (далее - ИП Рясин А.В.) общество с ограниченной ответственностью "Компания Новое радио" (далее - ООО "Компания Новое радио") и акционерное общество "Медиа Плюс" (далее - АО "Медиа Плюс").
Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку у истца не имеется документального подтверждения права собственности на спорное оборудование - передающую антенну БLR-2DBAх4 в количестве 1 шт. и высокочастотный коаксильный кабель RFA 1 5/8"-50Ом (120 метров), то он не вправе требовать возврата не принадлежащего ему оборудования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО компанией "ММС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в рассматриваемом случае истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество, поскольку настоящий спор представляет собой спор о последствиях прекращения договора и не может рассматриваться по правилам виндикации.
До начала судебного заседания от ООО компания "ММС" и ФГУП "РТРС" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-19694/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 между филиалом ФГУП "РТРС" (исполнитель) и ООО Компания "ММС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования N 029/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования (далее - оборудование) в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи исполнителя по перечню согласно Приложению N 1, включая инженерно-техническое обеспечение оборудования заказчика.
Перечень оборудования определен в Приложении N 1 "Перечень и характеристики размещаемого оборудования" к вышеуказанному договору и содержал: контейнер металлический (1 шт., размер 2000 х 2000 х 2500) и антенну BLR-208Aх4 (1 шт.). Местом установки названного оборудования на объекте филиала ФГУП "РТРС" указано "ПРС-1 (Ландшафтная 20)".
Факт размещения оборудования подтверждается подписанным сторонами актом передачи-приема оборудования (Приложение N 3 к договору).
Факт подключения оборудования заказчика к инфраструктуре исполнителя и начала оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом начала оказания услуг по форме Приложения N 4 (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 5.4 договора на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования от 01.06.2018 N 029/2018 в случае одностороннего отказа одной из сторон договора от исполнения названного договора полностью или в части, заказчик обязан демонтировать и вывезти оборудование с объекта исполнителя в течение 30 календарных дней с момента прекращения действия договора полностью или в части. В случае нарушения заказчиком сроков демонтажа оборудования, предусмотренных настоящим пунктом договора, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 3 -х кратной ежемесячной оплаты по настоящему договору. В случае если заказчиком не предприняты действия по демонтажу и вывозу оборудования, исполнитель вправе самостоятельно произвести демонтаж оборудования, его складирование, с возложением расходов по демонтажу и хранению оборудования на заказчика. Указанные расходы исполнителя могут быть взысканы с заказчика в полной сумме сверх предусмотренного данным пунктом штрафа.
08.11.2018 ООО компания "ММС" обратилось в филиал ФГУП "РТРС" с письмом N 18-11/1 по вопросу перезаключения договора от 01.06.2018 N 029/2018 на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования с новым собственником - ООО "Компания Новое радио" в связи с продажей ему оборудования (контейнера металлического), расположенного на ПРС-1 ул. Ландшафтная, 20, г. Ставрополь.
Факт приобретения оборудования ООО "Компания Новое радио" подтверждается платежным поручением N 5387 от 02.11.2018 на 150 000 рублей.
Письмом N 1201-КНР от 01.11.2018 ООО "Компания Новое радио" сообщило, что затраты на размещение оборудования на территории филиала ФГУП "РТРС" в г. Ставрополе, транслирующего радиопрограмму "Новое радио", возмещало ИП Рясину А.В. на основании договора по 31.10.2018. С 01.11.2018 договор на возмещение затрат с ИП Рясиным А.В. расторгнут.
Поскольку филиал ФГУП "РТРС" состоял в договорных отношениях с ООО "Компания Новое радио" (договор от 04.10.2018 N 033/2018 по оказанию услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования), 10.12.2018 филиал заключил с ООО "Компания Новое радио" дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору от 04.10.2018 N 033/2018, в соответствии с которым с 01.11.2018 было дополнено Приложение N 1 "Перечень и характеристики размещаемого оборудования" доп. соглашения от 31.10.2018 N 1 к договору от 04.10.2018 N 033/2018.
В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств (OG-6) по адресу объекта филиала ФГУП "РТРС": г. Ставрополь, ул. Ландшафтная, 20, две передающие антенны BLR-2DBAx4 были приняты к бухгалтерскому учету филиала ФГУП "РТРС" 07.12.2015 от ООО "Гармония".
Таким образом, на объекте филиала ПРС-1 по адресу: г. Ставрополь, ул. Ландшафтная, 20, на АМС (антенно-мачтовых сооружениях) размещены только две передающие антенны BLR-2DBAx4, принадлежащие ООО "Гармония" (правопредшественник АО "Медиа Плюс").
В соответствии с договором аренды оборудования N 18-СР-008 от 11.07.2018 передающие антенны BLR-2DBAх4 в количестве 2 шт. переданы в аренду ООО "Компания Новое радио" от ООО "Медиа регион", что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 04.10.2018, а впоследствии по договору аренды оборудования от 01.12.2018 N б/н названные антенны переданы в аренду ООО "Компания Новое радио" от ООО "Гармония".
При этом филиал ФГУП "РТРС" направлял ООО Компании "ММС" подписанное со своей стороны соглашение от 17.12.2018 о расторжении договора оказания услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования N 029/2018 от 01.06.2018 и акт на возврат технических средств от 01.11.2018.
ООО Компания "ММС" ни соглашение о расторжении договора, ни акт возврата технических средств не подписало, доказательства обратного в материалы дела представлены.
Как установлено судом первой инстанции, оборудование, которое подлежало демонтажу при расторжении договора N 029/2018 от 01.06.2018 с ООО компанией "ММС", не принадлежало истцу, поскольку контейнер металлический был продан истцом ООО "Компания Новое радио", что подтверждается счетом на оплату N 23 от 25.10.2018, платежным поручением N 5387 от 02.11.2018, а передающие антенны BLR-2DBAx4 в количестве 2 шт. принадлежали ООО "Гармония", которое приобрело его у ООО "Глаголъ" по договору купли-продажи от 26.11.2015.
Как следует из представленных в материалы документов, в период с 07.12.2015 по 30.11.2018 передающие антенны BRL-2DBAx4 в количестве 2 шт. находились во временном владении и пользовании у ООО "Медиа Регион" на основании договора аренды оборудования N Д29/2015 от 07.12.2015, заключенного между ООО "Гармония" и ООО "Медиа Регион".
В связи с отказом ООО "Компания Новое радио" заключить договор и оплатить предоставленные ООО компанией "ММС" услуги по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования связи транслирующего радиоканала "Новое радио" на частоте вещания 107,5 МГц в г. Ставрополе, ООО компания "ММС" в письме N 18-11/2 от 29.11.2018, адресованному филиалу ФГУП "РТРС", просило считать письмо N 18-11/1 от 08.11.2018 ничтожным, а договор от 01.06.2018 N 029/2018, заключенный между истцом и ответчиком, действующим до полного удовлетворения понесенных затрат.
ООО компания "ММС" полагая, что поскольку при прекращении договора N 029/2018 от 01.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, у филиала ФГУП "РТРС" возникла обязанность возвратить собственнику - ООО Компании "ММС" оборудование, принятое для временного размещения, однако оборудование (антенна BLR-2DBAx4; высокочастотный коаксиальный кабель RFA 1 5/8"-50 Ом (120 метров)) добровольно истцу не возвращено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2018 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
ООО компания "ММС" в обоснование своих исковых требований о возврате телекоммуникационного оборудования ссылалось на то, что между ним и ответчиком заключен договор N 029/2018 от 01.06.2018, однако при прекращении договора N 029/2018 от 01.06.2018, у филиала ФГУП "РТРС" возникла обязанность возвратить собственнику - ООО Компании "ММС" оборудование, принятое для временного размещения.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2018 между филиалом ФГУП "РТРС" (исполнитель) и ООО Компания "ММС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования N 029/2018.
Перечень оборудования определен в Приложении N 1 "Перечень и характеристики размещаемого оборудования" к вышеуказанному договору и содержал: контейнер металлический (1 шт., размер 2000 х 2000 х 2500) и антенну BLR-208Aх4 (1 шт.). Местом установки названного оборудования на объекте филиала ФГУП "РТРС" указано "ПРС-1 (Ландшафтная 20)".
Среди перечисленного оборудования в Приложении N 1 к договору от 01.06.2018 N 029/2018 высокочастотный коаксильный кабель RFA 1 5/8"-50 Ом (120 метров), указанный обществом в иске, отсутствует.
В мае 2018 года между ИП Рясиным А.В. и ООО "Компания Новое радио" была достигнута предварительная устная договоренность о возможном совместном строительстве в будущем передающего центра на территории филиала ФГУП "РТРС" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ландшафтная, д. 20, и размещении в передающем центре радиовещательного оборудования.
Позднее, без согласования с ООО "Компания Новое радио" ИП Рясиным А.В. был приобретен и установлен на территории филиала ФГУП "РТРС" контейнер (база) размером 2,0 х 2,2 х 2,7 м для последующего размещения в нем радиовещательного оборудования ООО "Компания Новое радио".
ИП Рясиным А.В. также без согласования с ООО "Компания Новое радио" была демонтирована размещенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 245, принадлежащая ООО "Компания Новое радио", антенна BLR-2DBAх4 и размещена по адресу: г. Ставрополь, ул. Ландшафтная, д. 20.
ООО "Компания Новое радио" не поручало ни истцу, ни ИП Рясину А.В. демонтировать принадлежащую ООО "Компания Новое радио" антенну, размещать ее по адресу: г. Ставрополь, ул. Ландшафтная, д. 20, и не поручало заключать филиалу ФГУП "РТРС" договор оказания услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования от 01.06.2018 N 029/2018.
Позднее ИП Рясин А.В. уведомил ООО "Компания Новое радио", что на основании предварительных договоренностей с истцом уже были понесены расходы, а именно был приобретен и установлен на территории филиала ФГУП "РТРС" контейнер (база) размером 2,0 х 2,2 х 2,7 м.
В октябре 2018 года ООО "Компания Новое радио" возместило расходы ИП Рясину А.В. по приобретению названного контейнера (базы), что подтверждается счетом на оплату от 25.10.2018 N 23 на 150 000 рублей (поставщик - индивидуальный предприниматель Рясин А.В., покупатель - ООО "Компания Новое радио"), а также платежным поручением от 02.11.2018 N 5387 на 150 000 рублей.
Более того, наименование антенны "BLR-208Aх4", указанной в Приложении N 1 к договору от 01.06.2018 N 029/2018, не корректно, правильное наименование антенны - "BLR-2DBAх4".
При этом в настоящее время передающие антенны BRL-2DBAх4 в количестве 2 шт. находятся во временном владении и пользовании у ООО "Компания Новое радио" на основании договора аренды оборудования от 01.12.2018 N 01/12/18, заключенного между ООО "Гармония" и ООО "Компания Новое радио", правопреемником которого является АО "Медиа Плюс".
Так, ООО "Гармония" приобрело передающие антенны BRL-2DBAх4 в количестве 2 шт. у ООО "Глаголъ" по договору купли-продажи от 26.11.2015.
В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6) по адресу объекта филиала ФГУП "РТРС": г. Ставрополь, ул. Ландшафтная, 20, передающие антенны BLR-2DBAх4 в количестве 2 шт. были приняты к бухгалтерскому учету филиала 07.12.2015 от ООО "Гармония".
В период с 07.12.2015 по 30.11.2018 названное оборудование находилось во временном владении и пользовании у ООО "Медиа Регион" на основании договора аренды оборудования от 07.12.2015 N Д29/2015, заключенного между ООО "Гармония" и ООО "Медиа Регион".
В соответствии с договором аренды оборудования от 11.07.2018 N 18-СР-008 передающие антенны BLR-2DBAх4 в количестве 2 шт. переданы в аренду ООО "Компания Новое радио" от ООО "Медиа регион", что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 04.10.2018, а 01.12.2018 названные антенны переданы в аренду ООО "Компания Новое радио" от ООО "Гармония" (по договору аренды оборудования от 01.12.2018 N б/н).
08.08.2019 ООО "Гармония" было реорганизовано в форме его присоединения к АО "Медиа Плюс". В результате реорганизации ООО "Гармония" прекратило свое существование, а АО "Медиа Плюс" стало полным правопреемником ООО "Гармония" по всем правам и обязательствам, в том числе по ранее заключенным ООО "Гармония" договорам.
В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Гармония" 07.08.2019 передало АО "Медиа Плюс" по передаточному акту оборудование, в том числе радиовещательный центр DFM, частота 107,5 Мгц, в составе которого есть УКВ ЧМ передающие антенны BRL-2DBAх4 в количестве 2 шт. (пункт 2 Приложения N 1 к передаточному акту от 07.08.2019).
Таким образом, названные передающие антенны BRL-2DBAх4 в количестве 2 шт., находящиеся в настоящее время на территории ответчика, принадлежат АО "Медиа Плюс", являющемуся правопреемником ООО "Гармония", в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации.
На момент подписания передаточного акта (07.08.2019) передающие антенны BRL-2ВБЛх4 в количестве 2 шт. находились во временном владении и пользовании у ООО "Компания Новое радио" на основании договора аренды оборудования от 01.12.2018 N 01/12/18, заключенного между ООО "Гармония" и ООО "Компания Новое радио".
Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу N А63-10855/2019, вступившего в законную силу, исковые требования филиала ФГУП "РТРС" о взыскании с ООО компании "ММС" 120 478 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2018 N 029/2018 удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В постановлении апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2018 между филиалом ФГУП "РТРС" и ООО компания "ММС" заключен договор оказания услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования N 029/2018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению телекоммуникационного оборудования заказчика в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи исполнителя.
Довод ООО компании "ММС" о том, что в связи с продажей оборудования ООО "Компания Новое радио" 25.10.2018 к новому собственнику перешли обязанности по оплате задолженности за период с июня по октябрь 2018 года, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным по следующим основаниям.
Как следует из письма ООО компания "ММС" от 08.11.2018 N 18-11/1, адресованного филиалу ФГУП "РТРС", общество просило перезаключить договор от 01.06.2018 N 029/2018 с новым собственником оборудования - ООО "Компания Новое радио".
Также ООО компанией "ММС" в материалы дела представлена товарная накладная от 25.10.2018 N 60, из которой следует, что оборудование, в целях использования которого и был заключен договор от 01.06.2018 N 029/2018, передано обществом ООО "Компания Новое радио".
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым отношениям нормы, подлежащие применению при рассмотрении виндикационного иска.
Из положений закона усматривается, что не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.
В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Согласно пункту 36 постановления Пленумов N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Между тем, истцом в материалы дела не представлены документальные подтверждения факта приобретения права собственности на спорное имущество - передающей антенны БLR-2DBAх4 в количестве 1 шт. и высокочастотного коаксильного кабеля RFA 1 5/8"-50 Ом (120 метров), либо владения спорным имуществом на ином законном основании, как и нахождения спорного имущества в незаконном владении у ФГУП "РТРС" на момент рассмотрения спора.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
При обращении в суд с апелляционной жалобой апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 по делу N А63-19694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании "Мобильные мультимедийные системы", г. Ставрополь (ОГРН 1062635137597) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка