Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1030/2020, А18-2475/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А18-2475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Албакова Вахита Хусеновича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2020 по делу N А18-2475/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (ОГРН 1156451006909 ИНН 6454099545) к индивидуальному предпринимателю Албакову Вахиту Хусеновичу (ОГРНИП 319060800006152 ИНН 060300806858) о взыскании 98732,98 руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" - Тормозовой О.В. по доверенности от 10.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Албакову Вахиту Хусеновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 732, 98 руб. (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал требования истца обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Считая решение суда первой инстанции незаконным, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком признаны требования истца. Сумма долга предпринимателя перед обществом по договору от 17.10.2016, после зачета требований по состоянию на 25.05.2018 составил 00 рублей, а кроме того между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны согласовали и признали, что по состоянию на 30.06.2018 какая либо задолженность ответчика перед истцом по указанному в акте договору отсутствует. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, размер процентов должен быть уменьшен в сопоставимом размере. Апеллянт также полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи транспортного средства - CHTVROLET NIVA 212300-55 (VIN X9L212300G0598531), цвет светло-серебристый металлик, модель 2123.0772167, год изготовления ТС 2016, кузов X9L212300G0598531 (далее - договор).
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 697 800 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами, путем взаимозачета или любыми другим способом не запрещенным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подписание договора подразумевает передачу "транспортного средства" от продавца - покупателю.
На момент заключения договора от 17.10.2016 указанное транспортное средство принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается представленному договору купли-продажи N 571-309-1-875 от 17.10.2016, заключенному между ООО "АгроДаймонд" (покупатель) и ООО "Автомир Прайм" (продавец). К договору приложено платежное поручение N 560 от 18.10.2016 об оплате стоимости приобретенного автомобиля, а также паспорт транспортного средства (ПТС) N 63 00 559715, выданный ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ", согласно которому первоначальным собственником транспортного средства являлся ООО "АВТОМИР ПРАЙМ", а с 17.10.2016 - ООО "АгроДаймонд" в связи с заключением договора купли-продажи N 571-309-1-875.
25.05.2018 между сторонами составлен акт зачета взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам и обязательствам, указанным в пунктах 1.1., 1.2. Среди прочих договоров, в акте указан договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016, по которому на сумму 697 800 руб. стороны осуществили зачет встречных требований.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2019 к акту зачета взаимных требований от 25.05.2018 стороны подтвердили зачет взаимных требований с 25.05.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основная задолженность по договору купли-продажи от 17.10.2016 погашена ответчиком путем зачета взаимных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения акта зачета взаимных требований от 25.05.2018.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворенным требованием в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 98 732, 98 руб. за период с 18.10.2016 по 25.05.2018.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по договору купли-продажи, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обществом в адрес предпринимателя направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 в размере 697 800 руб. Одновременно истец указывал на то, что в случае неудовлетворения настоящей претензии обществом будет предъявлен иск о взыскании с предпринимателя суммы задолженности, а также процентов и иных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с составлением акта о зачете взаимных требований от 25.05.2018 с учетом дополнительного соглашения, у ответчика отсутствует задолженность по процентам, несостоятелен. В данном случае по основному долгу обязательство ответчика перед истцом считается прекращенным с момента заявления о зачете, т.е. с 25.05.2018, а начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до указанной даты является правомерным.
Из соглашений о зачете не усматривается проведение зачета и по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, размер процентов должен быть уменьшен, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом первой инстанции установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании являлось правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2016 г. по 25.05.2018 г. в размере 98 732,98 руб. проверен и является правильным.
Как указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
С учетом того, что основная сумма долга составляла 697 800 руб., то оснований полагать, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (на протяжении длительного времени) в размере 98 732,98 руб., являются чрезмерными и несоответствующими, отсутствуют.
При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2020 по делу N А18-2475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
