Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1023/2020, А63-21784/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А63-21784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Шпаковскрайгаз": Велибекова Г.М. по доверенности от 18.12.2019, в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные Коммуникационные Системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-21784/2019,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Шпаковскрайгаз" (далее по тексту - истец, ОАО "Шпаковскрайгаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные коммуникационные системы" (далее по тексту - ответчик, ООО "Компьютерные коммуникационные системы") об обязании ответчика устранить нарушения в сфере охраны газораспределительных сетей, демонтировать опоры линий воздушных электропередач расположенные по адресам: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, - ул. Апанасенко, N 3, ул.Заводская, N 4/1, ул. Октябрьская, N 94, ул. 2 Орджоникидзе, N 146, ул. Иванова, N 32, ул.Победы, N 4, ул. Завгороднего, N 37, ул. Станичная, 64 на расстояние минимум один метр от подземных газопроводов (т.1, л.д. 5-12).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 63-67).
В апелляционной жалобе ООО "Компьютерные коммуникационные системы" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав на то обстоятельство, что установление опор компании в период с 2013 - 2015 год проводилось согласно проектной документацией. При этом проектная документация была получена и согласованна со всеми инстанциями, в том числе с истцом и администрацией.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.06.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Одновременно истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец не знаком с доводами жалобы.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 29.01.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что при комиссионном обследовании работниками ОАО "Шпаковскрайгаз" с представителем администрации МО г. Михайловска подземных газопроводов расположенных по адресам: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Апанасенко, N 3, ул. Заводская, N 4/1, ул. Октябрьская, N 94, ул. Орджоникидзе, N 146, ул. Иванова, N 32, ул. Победы, N 4, ул. Завгороднего, N 37, ул. Станичная, 64, обнаружено, что опоры связи, принадлежащие ответчику расположены в охранных зонах газопроводов и уставлены без соблюдения нормативных расстояний от опор до подземных газопроводов, что отражено в актах обследования газопроводов от 11.09.2019 (т.1, л.д. 27-34).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой устранить нарушения, обнаруженные в ходе обследования газопроводов, однако ответчик действий по устранению нарушений не произвел (т.1, л.д. 55).
В ответном письме N 4930 от 21.08.2019 ответчик указал на то, что установка опор производилась ответчиком с полным пакетом разрешительной документации, однако нарушение не устранил.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), ответчиком размещены опоры линий воздушных электропередач с нарушением минимального расстояния от газопроводов менее 1 метра, установленного СНиП 2.07.01-89*, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска истцом указаны статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статья 32 Закона о газоснабжении.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, статьями 28, 32 Закона о газоснабжении, а также Правилами охраны газораспределительных сетей, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение минимального расстояния от спорных объектов до объектов систем газоснабжения, определенное в соответствии со СНиП 2.07.01-89*, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о демонтаже являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 2 Закона о газоснабжении определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В соответствии со статьей 28 Закона о газоснабжении, границы охранных зон объектов систем газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжении или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.
Согласно положению статьи 32 Закона о газоснабжении, основанием для сноса является факт расположения зданий, строений и сооружений, если они построены ближе установленных строительными нормами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что размещение сетей является незаконным, ввиду установления опор линий воздушных электропередач на расстоянии менее 1 метра от объектов системы газоснабжения, что не соответствует СНиП 2.07.01-89*.
В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, ООО "Компьютерные коммуникационные системы" производилась установка опор. При этом, минимальное расстояние от спорных объектов до объектов систем газоснабжения, определенное в соответствии со СНиП 2.07.01-89*, нарушено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требования о демонтаже являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что установка опор производилась с полным пакетом разрешительной документации, согласованной со всеми смежными организациями, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.
Апеллянт указывал на данное обстоятельство в суде первой инстанции, однако, соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в апелляционный суд не представлено.
Таким образом, при отсутствии доказательств согласования, одновременно учитывая установленные судом нарушения положений статьи 32 Закона о газоснабжении и Правил охраны газораспределительных сетей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Факт нахождения принадлежавших ответчику опор связи, расположенных в охранных зонах газопроводов, подтверждается актами обследования газопроводов от 11.09.2019 (т.1, л.д. 27-34) и не оспаривается самим ответчиком.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-21784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
