Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1020/2020, А63-11538/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А63-11538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 05.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-11538/2019 о взыскании судебных расходов (судья Волошина Л.Н.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Новосел-9", о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Новосел-9", (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1072600001616, ИНН 2630039410), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 30.07.2018 N 1804,
в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Новосел-9", г. Минеральные Воды (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Новосел-9") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - ответчик, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 по делу N А63-11538/2019, вступившим в законную силу, судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования, разногласия сторон, возникшие при заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 30.07.2018 N 1804, урегулированы, взыскано с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Новосел-9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 35 000 руб. судебных расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-11538/2019 заявление ТСЖ "Новосел-9" о взыскании судебных расходов удовлетворены. Взыскано с унитарного предприятия в пользу товарищества 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым определением суда от 11.02.2020 по делу N А63-11538/2019, ответчик - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает взысканную судом сумму судебных расходов на представителя 35 000 руб. завышенной и необоснованной с учётом небольшой сложности дела, длительности судебного разбирательства и количества судодней, в которых представителем истца принято участие, отсутствием необходимости в предоставлении каких-либо дополнительных документов (дополнительных затрат), отсутствие у представителя истца статуса адвоката.
Определением апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2020 на 16 часов 10 минут.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 20.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-11538/2019 о взыскании судебных расходов на 25.05.2020 на 15 часов 30 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 01.06.2020 на 15 часов 30 минут ввиду нахождения судьи на больничном.
В судебное заседание 01.06.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, истцом не направлен отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-11538/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление товарищества о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрушенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Следовательно, товарищество собственников жилья "Новосел-9" в пределах установленного срока 13.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-11538/2019.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено судом и материалами дела подтверждено, что истец обратился за профессиональной помощью к юристу - Дробязко Дмитрию Анатольевичу, имеющему высшее юридическое образование.
20.02.2019 между ТСЖ "Новосел-9" и Дробязко Д.А. заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Дробязко Д.А., обязуется оказать истцу юридические услуги, а именно: составить исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 30.07.2018 N 1804 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Истец оплатил услуги, в соответствии с договором, в размере 8 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка Дробязко Д.А. и расходный кассовый ордер.
06.06.2019 ТСЖ "Новосел-9" и Дробязко Д.А. заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Дробязко Д.А., обязуется оказать истцу юридические услуги, а именно: представлять интересы истца в судебных заседаниях по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 30.07.2018 N 1804 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Истец оплатил услуги, в соответствии с договором, в размере 27 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка Дробязко Д.А. и расходный кассовый ордер.
Общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 35 000 руб. 00 коп.
Дробязко Д.А. в полном объёме выполнил обязательства по обоим договорам: составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу N А63-11538/2019.
Материалами дела подтверждается, что реальность понесённых расходов подтверждена представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг от 20.02.2019, расходным кассовым ордером N 9 от 20.02.2019, распиской представителя от 27.02.2019, договором возмездного оказания услуг от 06.06.2019, расходным кассовым ордером N 50 от 06.06.2019 и распиской представителя от 06.06.2019, которая ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, учитывая, что получателем наличных денежных средств является физическое лицо, пришёл к выводу, что факт получения денежных средств не может подтверждаться иным документом, чем расходными кассовыми ордерами и собственноручной распиской получателя денежных средств в соответствии с условиями договора, следовательно, представленные доказательства являются достаточными для подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб. (пункт 2.1.), пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и эту сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.
При этом из норм действующего законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Повторно оценив заявленные товариществом требования, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму расходов.
Таким образом, соответствующий объем работы представителя, и характер спора учтены судом в достаточной мере.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.
Для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
Явной несоразмерности присуждённой сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, а представленный контр расчет расходов на представителя на сумму 10 774 руб. 60 коп. не подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учётом установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-11538/2019.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-11538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
