Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1014/2020, А63-17355/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А63-17355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-17355/2019 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь (ИНН 2632047085 ОГРН 1022601972909) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье", г. Минеральные Воды (ИНН 2630802102 ОГРН 1122651028400) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" представителя Свистуновой А.А. (по доверенности N 43/20 от 10.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" - Корышевой Е.П. (по доверенности N 9 от 18.05.2020),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - ООО "Комфортное жилье", общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 428 901 руб. 34 коп., пеней за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 27 837 руб. 56 коп.
Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с августа 2018 года май 2019 года задолженность в сумме 276 355 руб. 32 коп. и неустойку с августа 2018 года по июль 2019 года в сумме 13 943 руб. 14 коп.
Суд пришел к выводу, что ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных жилых домов (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика. Частично удовлетворяя исковые требования, суд согласи с расчетом ответчика, согласно которому общедомовое потребление энергоресурса за спорный период составило 349 617 руб. 55 коп. С учетом оплаты долга, сумма к взысканию составила 276 355 руб. 32 коп. Разница в объемах ресурса обусловлена применением по ряду МКД перерасчетов объемов индивидуального потребления электрической энергии помещений в МКД, в результате которых примененный в расчете истца объем был уменьшен в сравнении с объемом, определенным по поквартирным реестрам начислений. Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга, признанной обоснованной.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 03.02.2020. По мнению истца, суд, принимая решение о частичном удовлетворении искового заявления, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора. Как пояснил истец, для определения объема предоставленного коммунального ресурса истец представил в материалы дела и направлял в адрес ответчика: счета, акты приема-передачи, акты учета электроэнергии, акт сверки взаиморасчетов, реестр показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), помесячные отчеты по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ). Общее количество электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества как разница между ОДПУ и ИПУ, ежемесячно выставлялась истцом ответчику в счетах и актах, следовательно, было известно.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Определением от 21.04.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 01.08.2018 между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" (гарантирующий поставщик) и ООО "Комфортное жилье" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1506, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 22 - 29).
В силу пункта 3.2 договора для учета электрической энергии, потребляемой на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых электрических сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, подлежат использованию коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 2,0 и выше. В МКД, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после июня 2012, подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,00 и выше.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, объем электрической энергии и мощности, поставленной покупателю за расчетный период по настоящему договору в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам (пользователям) нежилых помещений в МКД по договорам энергоснабжения, заключенным или непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективными (общедомовым) прибором учета), а также расчетными способами в порядке и в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6.1 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Согласно пункту 6.2 договора, оплата за электрическую энергию и мощность производится платежными поручениями абонента на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом
Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств (пункт 7.1 договора).
Объем фактически поставленной в многоквартирные дома электроэнергии подтверждается актами приема - передачи электрической энергии и актами учета электрической энергии (мощности) за период с августа 2018 по май 2019 (том 1 л. д. 36-55).
Поскольку ответчик обязательства по оплате ресурса не исполнил, 17.06.2019 истец обратился с претензией N 05/1369 (том 1 л. д. 13).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в МКД.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).
Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124). Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.
В связи с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).
В силу изложенного ответчик является субъектом обязанности по оплате истцу коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставленной на ОДН МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Как видно из материалов дела, на основании протоколов внеочередного общего собрания, собственники МКД, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, в качестве управляющей компании выбрали ООО "Комфортное жилье" (том 2 л. д. 1 - 92).
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на неправильный расчет истца.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По расчету ответчика общедомовое потребление энергоресурса за спорный период составило 349 617 руб. 55 коп.
Из пояснений сторон следует, что разница в указанных объемах обусловлена применением по ряду МКД перерасчетов объемов индивидуального потребления электрической энергии помещений в МКД, в результате которых примененный в расчете истца объем был уменьшен в сравнении с объемом, определенным по поквартирным реестрам начислений.
В подтверждение доводов ответчик представил также перечень квартир, по которым отсутствуют документы в подтверждение перерасчетов.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 17.12.2019 предлагал истцу предоставить правовое обоснование производимых корректировок в отношении отдельных потребителей, причины их произведения с представлением первичных документов (том 3 л. д. 115 - 116).
Указанные доказательства истцом представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недостоверности представленного истцом расчета объемов индивидуального потребления электрической энергии помещений в МКД.
В данном случае истец не представил подтверждения правомерности произведенных начислений, а также того обстоятельства, что произведенные перерасчеты были выставлены для оплаты собственникам помещений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным объем индивидуального потребления электрической энергии помещениями по спорным МКД определенный ответчиком согласно сведениям поквартирных реестров начислений.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета; в соответствии с указанной формулой объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124" (далее - решение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386) положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем электрической энергии, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
С учетом изложенного, стоимость подлежащей оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорный период составляет 349 617 руб. 55 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик в счет оплаты потребленной в спорный период электрической энергии перечислил истцу денежные средства в общем размере 73 262 руб. 23 коп. В связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца на сумму 276 355 руб. 32 коп. является правильным.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец не представил подтверждения правомерности произведенных начислений, а также того обстоятельства, что произведенные перерасчеты были выставлены для оплаты собственникам помещений.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 837 руб. 56 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьёй 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы удовлетворенных требований за период с 18.09.2018 по 18.07.2019 согласно которому размер пеней составил 13 943 руб. 14 коп. (том 5 л. д. 29 - 31).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ставропольского края и не находит оснований для их переоценки.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт наличия на стороне ответчика долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1921 от 25.02.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.03.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 по делу N А63-17355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь (ИНН 2632047085 ОГРН 1022601972909) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
