Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1008/2020, А63-21953/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А63-21953/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Оксаны Федоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-21953/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Комитета по управлению Муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), к индивидуальному предпринимателю Жилиной Оксане Федоровне (ОГРНИП 312265103300498), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению Муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилиной Оксане Федоровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010201:8, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18м (далее-земельный участок) в размере 288 757,58 руб. за период с 01.07.2016 по 16.03.2017.
Определением суда от 25.11.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
28.01.2020 судом первой инстанции вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
14.02.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприниматель обязательства по оплате фактического использования спорного земельного участка надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, условий, освобождающих фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судом не выявлено.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на неоднократный отказ комитета в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов или его выкупа.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем 19.02.2014 были приобретены в собственность объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010201:706, 26:12:010201:707, 26:12:010201:711 (далее-объекты недвижимости), которые расположены на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18м, с кадастровым номером 26:12:010201:8 (далее-земельный участок), о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее-ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права собственности от 19.02.2014. Согласно выписке из ЕГРН предприниматель 17.03.2017 утратил право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности от 17.03.2017.
В связи с тем, что предприниматель в период с 01.07.2016 по 16.03.2017 использовал названный земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без правоустанавливающих документов, комитетом в адрес последнего направлена претензия от 27.08.2019 N 08/14-6775с с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 16.03.2017, в размере 288 757,58 руб.
Неисполнение предпринимателем требований, указанных в претензии об оплате задолженности, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать беститульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.
В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Независимо от механизма изменения новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:8, расположенном по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18м, располагались объекты недвижимости, принадлежащие ответчику в спорный период на праве собственности. Наличие права собственности на спорные объекты недвижимости предпринимателем не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела фактического использования земельного участка ответчиком под объектами недвижимого имущества.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без проведения торгов".
Расчет размера неосновательного обогащения апеллянтом не оспаривается, контррасчет задолженности апеллянтом не представлен. Проверив расчет неосновательного обогащения и методику его начисления, апелляционный суд признает его верным.
Учитывая платный принцип использования земли, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и фактическое использование спорного земельного участка, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере, равном размеру арендной платы.
Довод апеллянта о том, что он неоднократно обращался к истцу о предоставлении спорного земельного участка в аренду или выкупе его, однако земельный участок ни в аренду, ни в собственность не предоставлен, связи с чем задолженность за пользование отсутствует, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Из текста искового заявления следует, что комитет обратился в арбитражный суд с требованиями не о взыскании арендной платы, а о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. Учитывая предмет спора, наличие или отсутствие оформленных арендных отношений правового значения не имеют.
Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 16.03.2017 в размере 288 757,58 руб. в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных комитетом требований.
Принимая во внимание изложенное, основания для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, отсутствуют, судебный акт соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2020 по делу N А63-21953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
