Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-1004/2021, А63-459/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А63-459/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-459/2020, принятое по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462, к обществу с ограниченной ответственностью "Адастра", г. Краснодар, ОГРН 1132309007038, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 17.05.2019 N К19-06/5,
УСТАНОВИЛ:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адастра" (далее - ответчик) о взыскании 720 056, 07 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 17.05.2019 N К19-06/5.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-459/2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-459/2020 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-459/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-459/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (ИКЗ 191263513416026340100100240248411244) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён государственный контракт N К19-06/5 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке и хранению арестованного имущества, конфискованного, движимого безхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также предметов, являющихся вещественными доказательства, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.
Целью оказания услуг является обеспечение перевозки и сохранности имущества, в целях реализации возложенных на заказчика функций.
Согласно пункту 2.1.1 контракта исполнитель обязан принять на хранение в течение 7 календарных дней переданное ему заказчиком, уполномоченными органами или третьими лицами по поручению заказчика имущество, обеспечивать сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем заказчиком либо третьими лицами по поручению заказчика; предоставлять акты приёма-передачи имущества, принятого на ответственное хранение, заказчику в течение 1 рабочего дня, следующего за датой приёма (пункт 2.1.4).
Заказчик обязан передать исполнителю на ответственное хранение по акту приёмапередачи имущество (пункт 2.2.1); поручить исполнителю принять на ответственное хранение по акту приёма-передачи имущество от уполномоченных органов или третьих лиц, у которых это имущество находится на хранении (пункт 2.2.2).
Согласно пункту 5.2 в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя последний на основании требования заказчика уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню. Требование направляется заказчиком по каждому поручению, в рамках которого выявлена просрочка, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 740 000 руб.
10 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому цена контракта составила 814 000 руб.
25 сентября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта с 25.09.2019.
Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнителем была допущена просрочка оказания услуг по приёмке переданного на хранение имущества в рамках контракта, истец направил в адрес первого претензию от 23.09.2019 N 26-КА-05/7021 с требованием об оплате неустойки.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец доказательств передачи ответчику товара на ответственное хранение, а также доказательства отказа ответчика от приёмки товара на хранение в день его доставки для передачи на хранение не представило.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В данном случае требование истца о взыскании неустойки мотивировано нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств по приёмке имущества на хранение.
Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки оказания услуг по вине исполнителя последний на основании требования заказчика уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню. Требование направляется заказчиком по каждому поручению, в рамках которого выявлена просрочка, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.
Суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить даты предъявления ответчику товара на хранение, представить соответствующие товаросопроводительные документы, представить доказательства отказа ответчика от приёмки товара на хранение в день его доставки для передачи на хранение.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТУ Росимущества в СК определения суда не исполнило, доказательств передачи ответчику товара на ответственное хранение, а также доказательства отказа ответчика от приёмки товара на хранение в день его доставки для передачи на хранение не представило, ввиду чего в силу статей 9, 75 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Представленные истцом в материалы дела поручения на приём имущества не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи заказчиком исполнителю имущества на хранение, поскольку не содержат в себе указание на сам факт передачи имущества на хранение, а лишь отражают перечень имущества, которое должно быть принято исполнителем.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги исполнителя принимаются заказчиком по мере их исполнения и оформляются актами приёма-сдачи услуг.
Судом установлено, что услуги по контракту были выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, о чём сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг от 03.06.2019 N 1, от 04.07.2019 N 2, от 08.08.2019 N 3, от 10.09.2019 N 4, от 23.09.2019 N 5.
Из содержания указанных актов следует, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах исполнителя не обнаружил Доказательств выявления и фиксации заказчиком нарушений, допущенных исполнителем в ходе исполнения настоящего контракта, в порядке, предусмотренным пунктом 4.5 контракта, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя требований по каждому поручению, в рамках которого выявлена просрочка, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 контракта, истцом в материалы дела не представлено.
Необходимо отметить, что в ходе исполнения контракта со стороны ТУ Росимущества не поступало официальных уведомлений о нарушениях сроков принятия имущества, а также претензий о ненадлежащем исполнении обязательств, либо их отсутствия, о чем говорит заключение дополнительного соглашения к государственному контракту N К19-06/5 от 17.05.2019 N 1 от 10.09.2019 и об увеличении цены контракта на 74 000 рублей.
Также в двухстороннем порядке было подписано соглашение от 25.09.2019 о расторжении к государственному контракту N К19-06/5 от 17.05.2019.
Как следует из пункта 4.3 контракта в случае несоответствия качества оказанных услуг условиям контракта, технического задания и поручения заказчиком направляется письменное уведомление исполнителю с перечнем выявленных недостатков. Претензии об устранении недостатков должны быть предъявлены заказчиком в течение 20 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.
В претензии от 23.09.2019 в приложении указаны номер поручений, даты поручений, даты принятия имущества согласно контракта и фактические даты принятия имущества, что не соответствует дате выставления претензии так как исходя из п.4.3. контракта заказчик должен был в письменной форме после получения акта приема сдачи услуг, в течении 20 - рабочих дней направить ООО "Адастра" данное требование на устранение выявленных недостатков.
Также следует отметить, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вместе с тем истцом не представлен развернутый расчет неустойки с обоснованием начальных сумм, на которые она начисляется, о необходимости предоставления которого суд неоднократно указывал в определениях от 27.04.2020, 27.05.2020, 26.06.2020 и от 06.08.2020, в связи с чем истец в силу статей 9, 75 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу N А63-459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
