Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №16АП-100/2020, А63-15356/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А63-15356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-15356/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск (ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", г. Кисловодск (ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (далее - ООО УК "Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 632 924 руб. 65 коп., неустойки за период с 16.02.2019 по 12.11.2019 в размере 73 116 руб. 98 коп., неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.11.2019 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 632 924 руб. 65 руб., неустойку за период с 16.02.2019 по 12.11.2019 в размере 67 894, 34 руб. и с 13.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика. Суд произвел перерасчет расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России на день оглашения резолютивной части - 6,5%.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2019, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что между собственниками жилых помещений и истцом заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса, следовательно, счета на оплату необходимо выставлять собственникам помещений. Кроме того, управляющая компания указывает, что судом не учтено, что индивидуальный объем потребленной тепловой энергии по некоторым домам превысил объем показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ). Суд неправомерно отклонил конрасчет управляющей компании, согласно которому истец безосновательно выставил к оплате сумму в размере 64 845 руб. 21 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.
Из материалов дела установлено, что 07.11.2017 ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (организация) и ООО УК "Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 902 на содержание общего имущества МКД (том 1 л. д. 96-100). По условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, подает исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а исполнитель - оплачивает принятую горячую воду (пункт 1.1 договора).
Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общею имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения исполнителя и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренными Приложениями NN 1, 2 к настоящему договору.
Местом исполнения обязательств по договору являются многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 (пункты 1.2, 1.3 договора).
За расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц (пункт 3.2. договора)
Исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15 числа месяца, на основании счетов и универсального передаточного документа, в силу пункта 3.3 договора.
В разделе 5 договора определен порядок осуществления учета поданной (полученной) горячей воды.
Контроль качества подаваемой горячей воды осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 7.1 договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора, стороны предусмотрели взаимную ответственность (раздел 9.1 договора).
В период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в управлении ответчика находились 37 многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением по адресам: г. Кисловодск, ул. 8 Марта, д. 10, ул. Аджарская, д. 14, д. 14А, ул. Велинградская, д. 21, д. 22, д. 8, ул. Железнодорожная, д. 58, ул. Жуковского, д. 10, д. 12, д. 14, д. 8, ул. Калинина, д. 69, д. 77, д. 8Б, ул. Кирова, д. 78, пер. Мартовский, д. 8, ул. Орджоникидзе, д. 27, д. 28, д. 30, ул. Свердлова, д. 1, д. 23, ул. Седлогорская, д. 116, д. 138, д. 140, д. 142, д. 57, д. 77А, д. 79, д. 83, д. 91, д. 93, д. 95, ул. Фоменко, д. 106, ул. Хасановская, д. 24, ул. Целинная, д. 14, д. 34, д. 63 (далее - спорные МКД). Указанные сведения содержатся в открытом доступе на сайте https://www.reformagkh.ru/.
Во исполнение договора, общество в январе - феврале 2019 года поставляло в спорные МКД горячую воду (по двухкомпонентному тарифу), в том числе для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества.
В адрес ответчика выставлялись счета на оплату потребленной горячей воды.
Поскольку поставленный коммунальный ресурс ответчиком не был оплачен, истец направил в его адрес претензию N 3492 от 26.03.2019, которая управляющей компанией оставлена без ответа и удовлетворения (том 1 л. д. 12).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, обоснованно руководствовался следующим.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ). Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила N 124.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных указанными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, оплата коммунального ресурса на содержание общего имущества (горячая вода) осуществляется по двухкомпонентному тарифу и содержит в себе: компонент холодная вода (м3) и компонент тепловая энергия (подогрев, Гкал).
Из расшифровки начислений, представленной истцом, следует, что в управлении ответчика находятся дома, оборудованные и необорудованные общедомовыми приборами учета.
Расчет объемов горячей воды и тепловой энергии, в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества, предъявленных ответчику произведен с использованием порядка и формул, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124.
Объем компонента холодная вода в составе коммунального ресурса на содержание общего имущества определен истцом в следующем порядке.
При наличии общедомового прибора учета как разница между общим объемом потребления воды по показаниям общедомового прибора учета и объемом воды, потребленным собственниками (нанимателями) жилых (нежилых) помещений. Сведения о показаниях индивидуальных приборов учета были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнения в их достоверности.
При отсутствии общедомового прибора учета как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования.
Объем компонента тепловая энергия определенен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17- 8232, А41-27683/2016 и от 18.07.2018 по делу N 308-ЭС18-3663, А63-15697/2017, по нормативу подогрева одного м3 холодной воды умноженного на объем подогретой воды.
Норматив подогрева м3 воды (Гкал/м3) утвержден приказом министерства жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края от 12.10.2019 N 399 в размере 0,0639 Гкал/м3.
Норматив потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества утвержден приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 29.05.2017 N 162 и составляет 0,020 м3/м2.
Тарифы на горячую воду для ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" утверждены постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2018 N 57/3.
Управляющая компания не представила доказательства оплаты поставленной горячей воды в полном объеме, в связи с чем требование общества о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 632 924 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом завышены объемы ресурса на сумму 64 845 руб. 21 коп. отклоняются.
Судом установлено, что общество с учетом фактического потребления по жилым и нежилым помещениям в спорный период над показаниями общедомового прибора учета произвело перерасчет стоимости коммунального ресурса на содержание общедомового имущества. Перерасчет был произведен истцом по домам по ул. Свердлова, д. 1, ул. Седлогорская, д. 95 (январь 2019 года) и по ул. Аджарская, д. 14 А, ул. Седлогорская, д. 83, ул. Целинная, д. 34 (февраль 2019 года) и составил 11 980 руб. 61 коп.
Кроме этого, истцом было выявлено завышение начислений по многоквартирному дому по ул. Седлогорская, д. 140. В декабре 2018 года в указанном доме истек срок поверки общедомового прибора учета. Объемы потребления горячей воды в доме должны были быть определены не по показаниям общедомового прибора учета, а исходя из среднемесячных объемов потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета за предшествующие шесть месяцев. В связи с этим истец произвел перерасчет объемов и стоимости коммунального ресурса исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета в сторону уменьшения на общую сумму 27 225 руб. 61 коп.
В силу пункта 82 Правил N 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями. Исполнитель также обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е (1) и е (2) пункта 31 Правил N 354).
ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях и другие.
Из расшифровок начислений по лицевым счетам следует, что нулевые начисления произведены истцом в заявленный период по помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, в случае передачи собственниками таких показаний, с демонтированной или опломбированной системой горячего водоснабжения. Ответчик, как управляющая компания, имеет возможность проверки работоспособности инженерного оборудования многоквартирных домов, однако не подтвердил факт потребления в спорный период горячей воды в жилых помещениях с демонтированной или опломбированной системой горячего водоснабжения (том 1 л. д. 46-47).
В расшифровках по начислениям по лицевым счетам собственников истцом указано по каким помещениям начислений за горячее водоснабжение не производилось по причине демонтажа (отсутствия) системы горячего водоснабжения, а в каких произведено по переданным показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу (том 1 л. д. 56-59).
Доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, ответчик не представил. Иных данных об объеме коммунального ресурса материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что указанные ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" объемы коммунального ресурса в спорный период определены неверно, у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как видно из материалов дела, наличие просрочки оплаты коммунального ресурса послужило основанием начисления ответчику пеней в указанном размере за обозначенный выше период.
Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 16.02.2019 по 12.11.2019 составила 73 116 руб. 98 коп. (том 1 л. д. 43).
Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 6,5 %, действующей на день вынесения решения. Таким образом, сумма неустойки в соответствии с расчетом суда составила 67 894 руб. 34 коп.
По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В постановлении N 7 определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 967 от 18.12.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу N А63-15356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", г. Кисловодск (ИНН 2628049851, ОГРН 1072628001522) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка