Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехорошковой Любови Георгиевны на нарушение ее конституционных прав применением Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехорошковой Любови Георгиевны на

нарушение ее конституционных прав применением Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации"



город Москва 12 июля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки
Л.Г.Нехорошковой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации",

установил:


1. 27 июля 1990 года по решению Иркутского областного Совета народных депутатов гражданка
Л.Г.Нехорошкова, работавшая судьей Усольского районного суда Иркутской области, вновь была
избрана на должность судьи этого суда сроком на десять лет. В 2000 году, до истечения срока ее

полномочий, Л.Г.Нехорошкова обратилась в квалификационную коллегию судей Иркутской области с
просьбой рекомендовать ее к назначению на ту же должность без ограничения срока полномочий,
однако в удовлетворении этой просьбы ей было отказано, а 23 ноября 2000 года решением
квалификационной коллегии судей Иркутской области ее полномочия были прекращены в связи с

истечением срока. Жалобы Л.Г.Нехорошковой на заключения квалификационной коллегии,
отклонившей ее заявления о назначении на должность, были оставлены без рассмотрения Кировским
районным судом города Иркутска, Верховным судом Российской Федерации, а также Высшей

квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Нехорошкова просит
признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 37, 46, 47, 55 и

121, применение в отношении нее положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" в той части, в какой они распространяют общий порядок назначения на должность судьи
при наличии рекомендации квалификационной коллегии судей и на тех судей, которые ранее дважды

избирались на эту должность.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомил Л.Г.Нехорошкову о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной
жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации

решения по поставленным ею вопросам.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3
части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение
конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или
2

подлежащего применению в конкретном деле. Осуществление же проверки применения закона, о чем

в своей жалобе просит Л.Г.Нехорошкова, не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.

3. Согласно абзацу второму пункта 5 раздела второго "Заключительные и переходные

положения" Конституции Российской Федерации после вступления в силу Конституции Российской
Федерации судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока,
на который они были избраны, а вакантные должности замещаются в порядке, установленном
Конституцией Российской Федерации.


Таким образом, то обстоятельство, что заявительница, которая была избрана на должность
судьи до вступления в силу Конституции Российской Федерации и полномочия которой завершились

в 2000 году, может замещать должность судьи лишь при условии назначения ее на эту должность
Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законодательством,
вытекает непосредственно из предписаний самой Конституции Российской Федерации. Проверка же
положений Конституции Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда

Российской Федерации.

В то же время, при наличии оснований полагать, что отказ квалификационной коллегии судей в
рекомендации Л.Г.Нехорошковой для назначения на должность судьи без ограничения срока

полномочий был незаконным и необоснованным, заявительница может обратиться за защитой своих
прав в суд общей юрисдикции. При этом суд, исходя из предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" права судьи обжаловать решение
о прекращении его полномочий в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации

и Верховный Суд Российской Федерации, а также из тесной взаимосвязи между решениями о
прекращении полномочий судьи и об отказе в рекомендации его для назначения на должность без
ограничения срока полномочий, осуществляет по жалобе судьи проверку законности и

обоснованности решения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации для
назначения на должность одновременно с проверкой решения о прекращении полномочий судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехорошковой Любови Георгиевны,
поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может
быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 169-О