Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Фаяза Файзелхаковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктом 1.1 Пере...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова
Фаяза Файзелхаковича на нарушение его конституционных прав
пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
и пунктом 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых

запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к
Основным положениям по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения)


город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.Ф.Салимова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Ф.Ф.Салимов оспаривает конституционность пункта 2.3.1 Правил

дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя
транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить

исправное техническое состояние транспортного средства. Кроме того,
2

заявитель настаивает на неконституционности пункта 1.1 Перечня

неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску

транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по

обеспечению безопасности дорожного движения), устанавливающего запрет

эксплуатации транспортных средств, нормы эффективности торможения
рабочей тормозной системы которых не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Нормативные правовые акты, положения которых оспаривает

заявитель, утверждены постановлением Совета Министров – Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Ф.Ф.Салимов

признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации,
согласно которой управление транспортным средством с заведомо

неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза),

рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет
наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот

рублей.

По мнению заявителя, водитель транспортного средства не может без

специального оборудования узнать о неравномерности тормозных сил колес
оси перед выездом и в пути, а потому оспариваемые нормативные

положения, которые предусматривают соответствующие обязанность и

запрет, не могут быть им соблюдены во всех случаях. В связи с этим

заявитель просит признать названные нормы противоречащими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 2) и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 3 и

96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», граждане обладают правом на обращение в
3

Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, если их

конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле заявителя. Проверку актов

ниже уровня закона Конституционный Суд Российской Федерации по

жалобам граждан не осуществляет. Исключение составляют случаи, когда в

жалобе оспаривается конституционность постановления Правительства
Российской Федерации, имеющего прямую нормативную связь с

федеральным законом, при условии, что эти акты применены или подлежат

применению в конкретном деле в неразрывном единстве (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года №

1-П). Данным критериям оспариваемые Ф.Ф.Салимовым положения

постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации не

отвечают.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных

решений, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125
Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации




о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова

Фаяза Файзелхаковича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова


№ 1673-О-О