Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной
Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом
1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки
Е.В.Галаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением суда гражданке Е.В.Галаниной отказано в принятии

заявления о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии
судей Сахалинской области, возложении обязанности совершить действия и

дать ответ по существу на жалобу заявительницы.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении частной
жалобы Е.В.Галаниной на определение суда в части, касающейся возложения

на Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации
2

обязанности наложить на квалификационную коллегию судей Сахалинской

области дисциплинарное взыскание.
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении

кассационной жалобы Е.В.Галаниной на определение суда первой инстанции

о прекращении производства по делу по заявлению Е.В.Галаниной о

признании действий заместителя председателя суда первой инстанции
незаконными.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления

Е.В.Галаниной о признании пункта 7 Положения об Администрации
Президента Российской Федерации недействующим.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

Е.В.Галанина оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи

134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления.
По мнению заявительницы, названное законоположение, как позволяющее

суду отказывать в принятии заявления о признании незаконными действий

(бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции,
квалификационных коллегий судей, как наделяющее судью правом

отказывать в принятии заявления в случае, если из содержания заявления

непосредственно не усматривается, какие именно права, свободы и законные

интересы заявителя нарушаются оспариваемыми нормативными правовыми
актами, нарушает ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части

1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Е.В.Галаниной материалы, не находит оснований для
принятия ее жалоб к рассмотрению.

2.1. Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как и иные

конституционные нормы, не устанавливают обязательности какой-либо
определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных

действий и решений по жалобам заинтересованных лиц, – конкретный

порядок возбуждения и рассмотрения дел устанавливается законом.
3

Оспариваемая заявительницей норма не исключает возможность

судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов
общей юрисдикции и квалификационных коллегий судей и потому не может

рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные

права и свободы. Она лишь отсылает к другим нормам действующего

законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой
25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и

решений государственных органов и должностных лиц.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с
вынесением которых заявительница связывает нарушение своих

конституционных прав, к компетенции Конституционного Суда Российской

Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно

указывал, что пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в
системной связи с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251

данного Кодекса не предполагает отказ суда в принятии заявления о

признании принятого и опубликованного в установленном порядке

нормативного правового акта органа государственной власти
противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом

нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией

Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми

актами, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий какие-
либо конституционные права и свободы граждан (определения от 8 июля

2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006

года № 3-О). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной

Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету

обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были
вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 1671-О-О