Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 371, 375, 376 и 383 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 371, 375, 376 и 383 Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР



город Москва 12 июля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Н.Макарова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. Гражданин О.Н.Макаров 2 октября 1997 года был осужден Фрунзенским районным судом
города Иваново за умышленное тяжкое телесное повреждение к двенадцати годам лишения
свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11

ноября 1997 года приговор в отношении О.Н.Макарова оставлен без изменения. Жалоба защитника
О.Н.Макарова на имя председателя Ивановского областного суда, в которой содержалась просьба о
принесении протеста в порядке надзора на состоявшиеся по делу судебные решения, была
оставлена без удовлетворения.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Макаров оспаривает
конституционность статей 371, 375, 376 и 383 УПК РСФСР, регламентирующих порядок рассмотрения

жалоб лицами, уполномоченными на принесение протеста в порядке надзора, а также
предусматривающих право председателя областного суда истребовать для проверки уголовное дело
и принести протест на вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда.
По мнению заявителя, эти статьи противоречат статьям 4, 15, 47, 76, 118 и 123 Конституции

Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомил О.Н.Макарова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.


2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.


Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и
свобод (статья 46, часть 1), обеспечивает право обжаловать в суд любые нарушающие права и
2

свободы граждан решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц

(статья 46, часть 2), а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора
вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3).
Указанные права реализуются, в частности, путем рассмотрения уголовных дел судами первой, а по
жалобам сторон - и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел

дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов - производство
в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры
обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению
судебные решения при наличии оснований для их пересмотра. При этом статьи 371, 375, 376 и 383

УПК РСФСР, регламентируя полномочия должностных лиц органов прокуратуры и судов, связанные с
опротестованием в надзорном порядке вступивших в законную силу приговоров, определений и
постановлений судов, не содержат каких-либо предписаний, ограничивающих права граждан -

участников процесса.

Как следует из представленных О.Н.Макаровым материалов, право на судебную защиту путем
рассмотрения дела законным составом суда им было реализовано как в ходе рассмотрения дела,

завершившегося вынесением судебного приговора, так и путем защиты своих интересов в суде
кассационной инстанции. Сам же по себе отказ в принесении протеста на вступившие в силу
судебные решения, т.е. отказ в пересмотре дела в надзорном порядке, нельзя рассматривать как
нарушение конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение дела законным составом

суда, тем более что при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, по-
иному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится.

Не нарушаются оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона и положения об

обеспечении каждому права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), и об осуществлении
правосудия только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку эти

конституционные положения не только не исключают, но, напротив, предполагают необходимость
соблюдения установленных законом условий и процедур принятия судом дела к производству и его
рассмотрения.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов




№ 167-О