Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Светланы Евгеньевны на

нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 12 мая 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки С.Е.Котовой,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Е.Котова
оспаривает конституционность пункта 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, определяющего
понятие "жилище".


Как следует из представленных материалов, в связи с расследованием уголовного дела,
возбужденного по факту реализации фальсифицированной алкогольной продукции магазином,
принадлежащим индивидуальному предпринимателю С.Е.Котовой, судья Левокумского районного
суда Ставропольского края дал разрешение на производство обыска в ее жилище. Обыск был

произведен как в жилом доме, так и в находящихся на территории домовладения С.Е.Котовой иных
помещениях (хозяйственных постройках и гараже), о чем следователем прокуратуры Левокумского
района было вынесено отдельное постановление.


По мнению заявительницы, отсутствие в перечне объектов недвижимости, признаваемых
жилищем в пункте 10 статьи 5 УПК Российской Федерации, расположенных на территории
индивидуального домовладения нежилых помещений, конструктивно обособленных от жилого дома,

но используемых для обеспечения жизнедеятельности проживающих в нем лиц, обусловило
допустимость производства в таких помещениях ее домовладения обыска без судебного решения и
повлекло нарушение ее прав, гарантированных статьями 25 и 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.


2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и

такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище
против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или
на основании судебного решения. Конкретные гарантии вытекающего из данной статьи права
граждан содержатся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, Законе Российской

Федерации "О милиции", Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" и других
нормативных правовых актах.
2



В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определен судебный порядок
получения разрешения на производство конкретных следственных действий в жилище - осмотра,
обыска, выемки и др. (статья 165) и установлено, что к понятию "жилище" относятся индивидуальный
жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от

формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного
проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но
используемое для временного проживания (пункт 10 статьи 5).


По смыслу названной нормы, условием отнесения нежилых помещений и строений, не
входящих в жилой фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания.
Сама по себе данная норма направлена на обеспечение реализации статьи 25 Конституции

Российской Федерации в сфере уголовно-процессуального законодательства, не исключает гарантии
неприкосновенности в отношении хозяйственных построек, находящихся на территории
индивидуального домовладения, а потому не может рассматриваться как нарушающая
конституционные права заявительницы.


3. Как следует из жалобы, С.Е.Котова фактически выражает несогласие с истолкованием и
применением пункта 10 статьи 5 УПК Российской Федерации следователем и судом при вынесении
постановлений о производстве обыска.


Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений (в данном
случае - в части, касающейся исследования вопросов об отнесении к жилищу строений, стоящих
отдельно от индивидуального жилого дома, допустимости постановления следователя о

производстве обыска в них при наличии разрешения суда на обыск в домовладении) связана с
установлением фактических обстоятельств, должна осуществляться в процессе уголовного
судопроизводства судом общей юрисдикции с учетом практики Европейского Суда по правам

человека и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Светланы Евгеньевны,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 166-О
3